О примате законов диалектики в национальной военной мысли и стратегической практике

Современные философские энциклопедические источники рассматривают "диалектику" в качестве одного из основных и универсальных способов познания мира.

Согласно этим источникам "Диалектика" это есть:

• наука о наиболее общих законах развития природы, общества и мышления;
• учение о развитии и способ философствования;
• учение об универсальных связях и развитии;
• учение о наиболее общих законах развития природы, общества и человеческого мышления.

Диалектика, как система познания мира имеет свои (подтвержденные тысячелетиями изучения и практического применения) принципы, законы 1 и категории, которые выражают практически всю совокупность явлений, их сущностей и их соотносительность, а также отношения между совокупностью предметов и их объективной связью, и так далее.

Нельзя не отметить, что все связанное с понятиями диалектики прямо отражается на практике человеческого бытия и воплощается в жизнь.

Обращение к этим классическим и устоявшимся трактовкам представляется нам необходимым и при рассмотрении вопросов общей теории войны.

Анализ важнейших особенностей национальных стратегий и стратегических стилей различных государств и их военных достижений, в плане общей философии войны, позволил нам сделать следующие выводы.

Военная успешность нации зависит от многих слагаемых, но практически прямо соотносятся:

1. с глубиной понимания национальными элитами самого предмета войны;

2. со способностью национальной военной мысли формировать новое знание о войне, правильно применять законы диалектики и вовремя менять базовые парадигмы собственного мышления, а значит, давать своевременные и точные советы своему государству, определять направления изменения способов и направлений стратегического национального строительства и строительства национальных вооруженных сил;

3. с возможностью точно определять существо современного состояния военной сферы нации, а так же время и глубину совершения необходимых изменений, дающих новое качество военному делу страны;

4. с мудростью государственного руководства, способного быстро, организованно и минимально ущербно для страны и армии проводить эти изменения.

Эти констатации представляются нам верными и важными, так как, по нашему мнению, отставание или опережение национальной военной мысли в философии и философском осмыслении своего времени (национального и планетарного бытия), а также в анализе достигнутого нацией на сегодня в парадигме законов диалектики, почти автоматически и неизбежно ведет нацию к отставанию в модернизации средств и методов вооруженной борьбы, к отставанию в совершенствовании национальной стратегии и внесению необходимых изменений во всей совокупности сфер национального бытия.

Другими словами нация теряет точное положение и ориентировку, утрачивает способность к верному стратегическому целеполаганию, не вырабатывает необходимые ориентиры и критерии развития, не принимает решений и мер к необходимым изменениям, в итоге - утрачивает темп и качество развития, и - проигрывает войну.

В качестве иллюстрации рассмотрим последствия применения одного из законов диалектики, а именно самого очевидного из них, "закона перехода количественных изменений в качественные" в практику государственного и военного строительства России.

***

Анализ истории Победы советского народа в Великой Отечественной войне, кроме многих других выводов, позволил, в интересах темы работы, сформулировать их часть следующим образом.

Победа СССР в Великой Отечественной войне была достигнута путем колоссального напряжения всех сил советского народа и растратой "наших неисчислимых сил".

Приводя эту очевидную истину, к нашему диалектическому подходу, имеем следующее:

1. Не имея других возможностей и оснований к победе в войне за национальное выживание, СССР перешел к тотальной и жесточайшей мобилизации, как единственной возможности сосредоточения всех сил нации для победы.

2. Эта тотальная мобилизация была направлена на производство такого количества боевой техники (например, танков, артиллерии, самолетов и боеприпасов) которое (по замыслам Сталина и Ставки ВГК) должно: с избытком перекрывать любые потери войск; превосходить возможности противника в выпуске аналогичных образцов и типов техники и вооружения; в любых обстоятельствах и неминуемо, привести к нашей Победе в войне.

Другими словами, мы весь предвоенный, собственно военный и послевоенный периоды нашей истории - делали одно и то же - пытались заставить работать на нас законы диалектики и путем безмерного роста количества перейти к новому качеству и победному для нас исходу Великой Отечественной войны.

Надо сказать, что на уровне осмысления войны и на уровне военных и экономических технологий того времени, мы делали правильно - количество наших военных усилий переросло в нашу победу и в целую систему ее послевоенных стратегических эффектов.

Далее следовала стратегическая инерция, и философия "победы любой ценой" стала воплощаться в мирной жизни, притом с не меньшей всеобщностью и жестокостью, а основным принципом государственного и военного строительства стала все та же - "тотальная мобилизация".

Безусловно, крах СССР наступил в связи со многими обстоятельствами, но очевидно, что он рухнул, в том числе и под тяжестью собственной "тотальной мобилизации".

Эта тотальная мобилизация оказалась - философски порочной, экономически неподъемной, политически роковой, в военном отношении бессмысленной, так как в конечно итоге - количество войск, танков и ракет не переросло в новое качество военной мысли, новое качество национальной стратегии и новое качество военной организации России.

Для СССР, а после 1991 года и для РФ, в плане философии войны и национальной военной мысли - ничего не менялось, весь ужас "тотальной мобилизации" ощутила на себе новая Россия и ее Армия, и все это продолжалось практически до начала в 2008 году военной реформы РФ.

К чему же привела эта парадигма "тотальной мобилизации" в нашем национальном военном деле?

Общий абрис этих последствий таков.

Уверовав в верность и эффективность закона перерастания количества в качество в СССР были в его парадигме (базовой схеме) созданы, блестяще отлажены и абсолютизированы основные аспекты военного дела, обеспечившие нам Победу в войне.

1. Мобилизационная система комплектования войск; мобилизационная система подготовки войск; мобилизационная система стратегического мышления во всех сферах, в том числе в сфере национальной военной мысли.

2. В стратегии и оперативном искусстве - главенствующим стал принцип массирования сил и средств на решающем направлении в решающее время.

3. В военном искусстве - наступила эпоха абсолютизации квинтэссенции военной мысли - "теории прорыва", как военной квинтэссенции закона перерастания количества в качество.

Главными критериями военного искусства стали: умение создать необходимое превосходство на участке прорыва (при соотношениях до10:1 и более в нашу пользу); создание огромных плотностей танков, артиллерии и войск на участке прорыва; умение выбрать такой участок и скрыть его от внимания противника до начала прорыва; умение подать к этому участку массы техники войск и боеприпасов; умение расширить участок прорыва до глубины, обеспечивающей разгром противника и так далее.

4. В организации боевых действий - жесткое регламентирование действий войск и штабов, исключающих любые инициативы, что резко сузило значение и ролевое качество основных частей общей военной структуры, обеднило военное искусство всех больших войсковых организмов.

5. В исполнении - точное выполнение принятого решения, исключающее вариативность его исполнения (и, надо сказать, при прямом нарушении принципов успешного сражения великого Александра Суворова "на меня не смотри, местному виднее").

Система тотального контроля, являющаяся имманентно (то есть органически и по определению) присущей тотальной мобилизации привело: с одной стороны, к упрощению управления войной; с другой, создало собственную систему исполнения контроля, которая подавила все живое в стране и армии. Все это просто убило всякую инициативу войск.

Приблизительно до 60-хгодов прошлого века, все эти аспекты еще "играли", но уже стали сдерживать развитие военного дела в СССР.

В Афганской войне уже стала очевидной их исчерпанность и неэффективность, но мысли о необходимости чего-то менять у руководства государства и вооруженных сил не возникало - и мы проиграли войну, так как необходимых стратегических эффектов войны добиться было невозможно.

К этому времени, в области национальной стратегии и военного строительства появилась и стала доминирующей теория стратегического ядерного сдерживания.

Эта стратегия и созданная страной возможность ее проведения дала СССР возможность мирно развиваться, но достигнутый путем жесточайшего напряжения и централизации сил и средств нации ядерный паритет, в конечном счете, стал продолжением реализации закона "перерастания количества в качество".

Надо сказать, что это первоначально представлялось стратегически необходимым, потом оказалось стратегически избыточным, а сегодня является единственной возможностью оставаться в клубе великих держав.

Дело в том, что, уверовав в свой ядерный щит, политическое и военное руководство страны не занималось своевременным и перспективным развитием остальных компонентов военного дела, так как в этом плане новых идей ему некому было дать, а те, которые предлагались нашим экспертным сообществом специально игнорировались руководством.

Все это:

• привело к исключению из развития и военного строительства почти все остальные и перспективные неядерные средства:
• обрекло на стратегическую однобокость и пассивность нашу внешнюю политику и военное строительство;
• обрекает на заведомую пассивность группировки наших войск на ТВД, так как стратегическая инициатива сразу и по определению отдается противнику;
• обрекает командование войск на то, что бы тупо ждать, когда противник предпримет боевые действия такого масштаба, что нашему командованию останется только (с облегчением) перейти к ударам ядерным оружием, хотя бы тактического уровня, так как им больше на противника воздействовать нечем.

При этом остается открытым вопрос - кто и как будет определять необходимый или достаточный для нашего ядерного ответа масштаб действий противника, и кто будет принимать по этому вопросу решение?

Мы видим, что пока что современное развитие вооруженных сил России идет по пути снижения и сужения возможностей войск в ответных действиях стратегического уровня и почти исключает их превентивность.

В сфере военной мысли последствия выбранной политическим руководством государства мобилизационной стратегии были не менее печальными.

К сожалению, наша национальная военная мысль оказалась в том же "мобилизационном плену" и оказалась неспособной к философскому осмыслению времени, она потеряла способность меняться адекватно времени и достижениям национальной и мировой научной мысли, приобрела апологетические черты и, цепляясь за все ту же "тотальную мобилизацию" - как современная военная мысль практически умерла.

Оказалось, что в сфере мысли количество почти никогда не перерастает в качество, так как прорывы в знаниях дают только гении и мысль развивается, в основном, творчеством выдающихся ее представителей, которым государство дает необходимый заказ и представляет широкие возможности для плодотворной работы.

Но у нас не было государственного заказа на теорию войны, гениев никто не искал, никто не готовил и не выращивал таланты, их только дружно и успешно "закапывали".

Для того чтобы управлять "количеством" была создана колоссальная военно-научная система, состоящая из десятков и сотен военных учебных заведений, которые готовили тысячи военных специалистов от сержантов до офицеров и генералов.

Массирование сил и средств в военном образовании в подобной базовой схеме получения стандартных и не самостоятельных одномерностей, слагалось с подобной системой прохождения военной службы офицерским составом вооруженных сил, которая, как бы намеренно, убивала любую инициативу и профессиональный интерес офицерского корпуса к знаниям и службе, и пестовала лояльных стандартных исполнителей.

Более того, вся боевая подготовка войск и даже опыт более поздних войн, так или иначе, приводились к теории и парадигме массирования сил и средств.

Таким образом, прорыва в знании не наступало, и наша военная мысль продолжала, как и в прошедшую войну, готовить стандартные кадры для стандартного управления стандартными боевыми структурами в стандартных боевых ситуациях прошедшей войны, а наш военно-промышленный комплекс успешно загонял ресурсы страны в такое же ненужное "железо".

Мы полагаем, что именно так наша национальная военная мысль, военное дело и военная организация пришли к нынешнему коллапсу.

***

Таким образом.

Упорное следование закону диалектики "перерастания количества в качество", подтвержденному Победой в Великой Отечественной войне сделало наше государство и армию затратным механизмом воспроизведения старого, затратного и ненужного, и, одновременно - неспособными к формированию очевидного, но обратного - улучшая качество и эффективность - уменьшать количество и затратность.

Мы полагаем, что устранение всех этих исторических перекосов из тела России, ее национальной военной мысли и всего военного дела составляет сегодня основную задачу проводимой модернизации страны и ее вооруженных сил.

К счастью, похоже, что современное руководство России и ее Вооруженных Сил все более понимает эту истину и пытается изменить ситуацию в целом.

Притом, что трудности встречаемые им ежедневно трудно даже представить, так как старые механизмы эффективного управления социумом разрушены и почти утрачены, а новые еще не выработаны.

Сегодня мы можем констатировать и первые успехи нашего руководства, которому уже удалось главное - разрушить оковы "тотальной мобилизации" и теперь оно озабочено тем, что надо двигаться вперед, но, при этом толком не знает, что и как делать дальше.

Нам представляется очевидным, что инстинктивные попытки политического и военного руководства управлять развитием государства и армии, основываясь почти только на своих собственных представлениях (заимствованных чужих теориях и эклектических подходах) о существе процессов национального государственного строительства в условиях войны, а это именно так, могут привести только к очередным "судорогам управления" и очередным ошибкам, затрудняющим позитивное развитие страны.

Правоту сказанного мы сегодня ежедневно наблюдаем на примере тягот нашей военной реформы, в которой все самые честные усилия нашего руководства, осуществляемые даже в правильном направлении, приводят не к росту национального военного могущества, а пока что к обратным стратегическим эффектам.

Это значит, что нам необходима теория войны, как основание и идеология государственного и военного строительства, другой научный и организационный уровень управления этими процессами и другие командные кадры, без которых все наши усилия неизбежно закончатся провалом, которого мы не имеем права допустить.

В этом плане, нам представляется очевидным и необходимым развить философское направление военной мысли и далее, то есть, распространить эти подходы на анализ военного дела в парадигме и других законов диалектики, и, по мере их получения, включать полученные результаты, в общую теорию войны, в практику военного и государственного строительства.

В этом плане, главными задачами государства и нашего военного дела сегодня мы считаем:

во-первых, создание независимого и хорошо обеспеченного национального военного экспертного сообщества;

во-вторых, создание системы периодических изданий этого экспертного сообщества России как трибуны профессиональных идей, мнений и структуры профессиональных дискуссий;

в-третьих, разработка этим сообществом Общих основ теории войны, как базового предмета нового государственного и военного образования, всех направлений и уровней подготовки руководящих государственных и военных кадров России, так как нынешняя, так называемая "военная наука", есть воплощение закона "перерастания количества в качество", а значит - бессмысленна.

Применительно к современной теории войны скажем, что очевидный сетевой характер современной войны диктует необходимость перехода к новым формам сосредоточения усилий нации в интересах победы.

Касаясь применения законов диалектики к военному строительству можно предположить, что закон "перехода количества в качество" справедлив для взаимодействий субъектов военных одного масштаба и уровня развития, так как в этом случае чистое число еще играет.

Это значит, что во всем том, что является организационно, идеологически и технологически выше и сложнее, главным будет уже не механическое сложение-массирование сил и средств, а система сложения эффектов вооруженных и невооруженных форм ведения войны, а это требует совершенно иных подходов к национальной стратегии, военному строительству и уровню подготовки руководителей государства и офицерского корпуса России.

1(назад) Законы диалектики

• закон единства и борьбы противоположностей
• закон перехода количественных изменений в качественные
• закон отрицания отрицания

Интернет энциклопедия философии