ТЕЗИСЫ К ТЕМЕ "ГОСУДАРСТВО И ВОЙНА"

      Даже поверхностный анализ бытия человечества относительно основных вопросов выживания нашей земной цивилизации, а именно вопросов войны и мира, ставит современную политологическую и военную мысль в тупик, так как эти проблемы не находят сегодня своего системного объяснения, и, тем более не имеют видимого внятного решения.

      Эти проблемы все более затуманиваются обилием новых тенденций развития человечества, притом, что позитивных и ясных тенденций развития практически нет (или они в качестве таковых не выявлены), но практически каждая из них несет в себе прямой Вызов существованию человечества или зерна конца его современной истории.

      Сегодня политологическая и военная мысль с тревогой и активностью мечется в поисках объяснимых (или хотя бы приемлемых) прогнозов и картин будущего, и пытается прозреть ткань времен, но все эти поиски не сводятся пока в хоть как-то понятную модель.

      Мы объясняем этот факт не столько сложностью проблемы, сколько отсутствием системной основы поисков.

      Главным здесь, на наш взгляд, является необходимость других подходов к проблеме, тематике, теории и практике фундаментальных понятий человеческой цивилизации, понятий "война" и "мир", а также понимания новых взаимоотношений между войной (и вооруженной борьбой, что не одно и то же) и быстро меняющимся человеческим обществом.

      В этом плане, отрадным фактом является лишь безусловный интерес исследователей к теме и понятию "цивилизация".

      Нам представляется, что цивилизационный подход к анализу современного бытия человечества является абсолютно правильным, так как, по нашему мнению, именно цивилизации, которые только сейчас начинают осознавать себя в качестве основы всех планетарных взаимодействий, и будут определять само развитие и все коллизии ближайшей и дальнейшей истории человечества.

      Современные исследователи сегодня бурно обсуждают творческое наследие Карла фон Клаузевица, то соглашаясь с его трактовками войны (например, генерал армии М. А. Гареев в России), то, еще более бурно и аргументировано протестуют против них (например, израильский историк Мартин ван Кревельд) ¹., но самое странное в этом процессе это то, что никто из них не предлагает ничего принципиально нового.

      При этом все эксперты почему-то сходятся на том, что современная война имеет другую природу, чем война во времена Клаузевица.

      На наш взгляд - это есть фундаментальная ошибка, так как, на наш взгляд, природа войны - есть насилие, и это есть ее абсолютная константа, которая всегда остается неизменной, в то же время радикально изменилось само содержание войны, ее цели, критерии, технологии ведения и операционные средства.

      Отсылая уважаемого читателя к труду "Концептуальные основы национальной стратегии России: политологический аспект" ². , в котором дана новая теория войн, мы попытаемся в тезисной форме сделать некие обобщения из анализа только некоторых из новых тенденций мирового развития и подходов ведущих экспертов мира к вопросам войны и мира.

      Мы считаем, что основными тенденциями развития мира являются следующие.

• Глобализация экономического и информационного планетарных пространств.
• Диффузия этносов и рас.
• Всеобщая "порча цивилизации".
• Оскудение природных запасов планеты.
• Планетарный экологический кризис.
• "Разбегание" цивилизаций и их ужесточающаяся борьба.
• Утрата пассионарности основных титульных наций Христианского Запада и России.
• Общая бесцельность существования наций и всего человечества.
• Надвигающаяся планетарная победа ценностей "рынка, демократии и успеха любой ценой".
• Формирование мирового "гражданского общества" и "упадок" государства.
• Наращивание вооруженной силы одновременно с ростом числа субъектов и потенциала нестабильности.
• Надвигающийся новый технологический рывок человечества и смена его технологического уклада, и так далее.

      Представляется очевидным, что окончательное торжество этих тенденций может дать только следующие итоги.

      Во-первых, современное человечество может превратиться в "первичный расовый бульон", в котором могут исчезнуть не только современные этносы, титульные нации и культуры, определявшие историю человечества в его обозримой истории (например, белая раса и Христианство), но могут исчезнуть и основные формы организации общества - социально ответственные национальные государства, которые и определили современное состояние человеческой цивилизации.

      Во-вторых, катастрофическое ухудшение условий обитания человечества приведет к неуправляемой борьбе за физическое выживание всех против всех, на практике - наиболее продвинутых его частей против остальных и за счет всех других.

      В-третьих, неизбежный новый технологический рывок человечества, который, в отсутствии совести и разума людей, сначала только ускорит сворачивание всеобщей нравственности, ускорит и ожесточит борьбу за его новые блага, а потом и приблизит гибель самого человечества.

      В-четвертых, мы уже можем наблюдать опаснейшие признаки обратимости социального и культурного прогресса, притом, что они проявляются не только в "черной Африке", а в "главном двигателе мировой демократии и прогресса" - США³. .

      В-пятых, наступающая "эра перемен" будет не только эрой планетарной нестабильности, но неизбежно станет эрой войны как прямой вооруженной борьбы.

      Именно поэтому проблематика войны и мира в национальной стратегии как науке, практике и искусстве управления государством - является сегодня главной.

О некоторых новых тенденциях развития мира

      Мы остановимся на рассмотрении только двух новых тенденций, это:

      Формирование мирового "гражданского общества" и "упадок" государства;

      Наращивание вооруженной силы одновременно с ростом числа ее субъектов и потенциала нестабильности.

Формирование мирового "гражданского общества" и "упадок" государства

      Нам представляется, что формирование мирового "гражданского общества" будет идти и выявляться в виде совокупности Транснациональных корпораций, международных неправительственных структур и неправительственных общественных организаций.

      Уже сегодня эти организации обладают некоторыми выраженными чертами:

• во-первых, они обладают почти монопольным владением мировыми финансами и планетарной информационной сферой;
• во-вторых, они обладают способностью и возможностями формировать мировое общественное мнение;
• в-третьих, они уже обладают возможностями формировать политическую повестку дня основных мировых держав и их международных структур и союзов;
• в-четвертых, они, почти по определению, не обладают гражданской и социальной ответственностью;
• в-пятых, они представляют только свои социальные ниши и поэтому разнонаправлены и "разноинтересны";
• в-шестых, они подчиняются законам дикого рынка и ничему другому;
• в-седьмых, они размывают национально-государственную идентификацию (самоидентификацию) людей, формируя среду и социальную общность "граждан мира", "свобода" которых определяется исключительно их собственными предпочтениями.

      Эта тенденция опасна тем, что в совокупности с остальными тенденциями и факторами, глобализирующими национальное бытие - грозит размыванием, дискредитацией, снижением легитимности и уничтожением самой эффективной формы организации человеческого общества - государства.

      Мартин ван Кревельд, в своей работе "Расцвет и упадок государства" прямо указывает на уже состоявшийся кризис государства как основного сегодня социального института, причина - "потеря государством легитимности ввиду его неспособности исполнять взятые на себя обязательства по поддержанию правопорядка, защите от внешних угроз и обеспечение населения социальными благами" ⁴..

      Очевидно, что упадок государства может уже в обозримом будущем привести к трансформации всего современного мира, указывает он.

      Мы не можем не подтвердить эти его выводы, опасения и тревоги, так как, к сожалению, это есть та правда жизни, с которой сталкивается практически каждый человек в своем государстве.

      Тем не менее, недостатки современного государства не исправляются, более того,

      сегодня вся "экономическая теория", социальная практика и направления "передовой" политологической мысли направлены на подготовку общественного мнения и его готовности к упадку и уничтожению государства.

      Зачем это делается понять не трудно, так как современное национальное государство, в силу своего предназначения и принципиальной социальной ответственности - мешает свободно зарабатывать тем, кто хочет зарабатывать на всем, любым путем и любой ценой, не дает развернуться преступности и людям, эксплуатирующим в собственных интересах людские "похоти".

      Конечно, современное государство - ужасно. Его базовые социальные функции, ради которых оно и было образовано обществом (безопасность, социальные услуги, образование, здравоохранение и так далее) с каждым годом и повсеместно снижают свое качество, доступность большинству населения и престижность, при абсолютном увеличении их доли в ВНП любой нации.

      Сегодня государство требует от своих граждан все больше и больше, давая им взамен все меньше и хуже, его бюрократия повсеместно превратилась в самообеспечивающий и самодостаточный полупаразитический слой.

      Государство все больше и больше "мелочится", то есть все глубже влезает в частную жизнь своих граждан, так как заниматься "мелочами" легче, чем решать сложные задачи национального, или, тем более, глобального масштаба.

      К сожалению именно такая тенденция вызывает к жизни все большее число "мелких" госслужащих, что прямо усиливает негативный кадровый отбор власти, которая, в силу текущей мелкой политической конъюнктурности, все более уводит государство от ответственности за судьбу собственных народов.

      В результате, нации, этносы, их части и другие части социума остаются наедине со своими проблемами, комплексами и фобиями, и пытаются их решить самостоятельно, что неизбежно наращивает хаос, нестабильность и ведет к ужесточению условий их выживания, и отчаянным поискам найти выход из этого положения.

      Как правило, решение этих проблем разными, и все увеличивающимися численно субъектами человеческого социума, видится ими в достижении возможности создания и владения самостоятельной и достаточной собственной военной силой.

      Представляется очевидным, что с усилением (наращиванием) тенденций глобализации и истощением планетарных ресурсов население планеты будет все четче осознавать, что реальные интересы граждан и государств состоят в "хлебе", которого будет все меньше и дороже, а не в "зрелищах", которых будет все больше и дешевле.

      Именно поэтому, мы убеждены, что, что временем, в мире все более доминирующей станет идеология национализма, и, "оды рынку и демократии" современных демократов-глобалистов, сменятся "национальными гимнами", уставшего от демократии, политкорректности и вседозволенности меньшинств и пришлых этносов, коренного населения держав.

      Эта идеология национализма, со временем может выродиться и ужесточиться до идеологии выживания отдельных социальных ниш, что будет только подстегивать фрагментацию монополии государства на насилие.

***

      Одним из самых ужасных последствий упадка государства может стать утрата им монополии на насилие.

      Исторически государство образовывалось там и тогда, когда перед нацией вставала необходимость вести войну, поскольку только организационная мощь государства была способна организовать сам процесс ее подготовки, мобилизации всех ресурсов нации для победы, а также осуществлять непрерывный процесс контроля военного бытия нации и управления войной.

      Сегодня государство испытывает угрозу не столько от таких же национальных государств как оно само, сколько от других корпораций разных организационных структур и идеологий, разных масштабов, объемов собственности, подконтрольных территорий, суверенитетов, богатств и влияний.

      Важнейшим фактором современности является рост числа, масштабов, вооруженности и профессионализма вооруженных формирований именно этих субъектов человеческого общества. Сегодня, по оценке ведущих военных экспертов, численность этих вооруженных формирований и финансовые затраты на их содержание уже в разы превосходит аналогичные совокупные показатели официальных вооруженных сил всех государств мира.

      Сегодня уже существует реальная опасность формирования (превращения) новых субъектов социума в субъекты геополитики и создания планетарной системы "свободных агентов войны" имеющих право и предлагающих себя в качестве независимой и готовой вооруженной силы, способной решать военные задачи на коммерческой или идеологической основе.

      В печати и дискуссиях военных экспертов усиленно разрабатываются прогнозы развития собственно военного аспекта нарождающегося "мирового гражданского общества", и публикуются сценарии их взаимоотношений и боевых столкновений между собой и государствами. Надо сказать, что все эти прогнозы неизбежно кончаются полным крахом цивилизации.

      Нам представляется очевидным, что именно так все может и сложиться, и именно этого допускать категорически нельзя.

      Сегодня просто невозможно представить себе тот вооруженный хаос, который может воцариться на планете, при утрате национальными государствами своего легитимного права на организованное насилие в интересах выживания своих наций.

      Мы считаем одной из важных задач современной военной и политической мысли найти варианты разумного и бесконфликтного сосуществования государственных вооруженных сил и других корпоративных вооруженных формирований (сил безопасности), при однозначной монополии государства на насилие, в том числе и относительно этих вооруженных формирований.

      В этом плане, мы не будем рассматривать в этой работе бескрайнюю тему функций и задач Армии, мы только позволим себе крайне важную констатацию.

      Армия необходима государству только для того что бы:

• обеспечить внешний и внутренний суверенитет государства;
• обеспечить безопасность нации как единственное условие и залог ее позитивного развития;
• обеспечить монополию государства на насилие.

      Именно в этом плане мы, в тезисной форме, коснемся тенденции наращивания вооруженной силы одновременно с ростом потенциала нестабильности.

Наращивание вооруженной силы одновременно с ростом числа ее
субъектов и потенциала нестабильности

      Эта тенденция имеет сложный характер, так как развивается одновременно с "девоенизацией" государств и усилением иллюзорности их вооруженных сил.

      Нарастающая иллюзорность эффективности военной силы государств, определяется нами как их неспособность решить значимые политические вопросы вооруженным путем.

      "Девоенизация" государств особенно наглядна на примере вооруженных сил Германии, Франции и других европейских государств, которые не могут определить своим армиям подходящие их статусу задачи, а иногда просто не знаю, что им с их армиями делать.

      Таким образом, армии даже ведущих государств мира все более и более играют роль только исторического атрибута государства, наряду с такими их официальными признаками как гимн, флаг, собственная валюта, пригнанные границы, собственные правительства, парламенты и суды.

      Чтобы хоть как-то объяснить себе и своему населению, зачем им Армия, государства-члены НАТО, с подачи США, придумывают себе "расширение на восток" и "новую глобальную ответственность", что, в позитивном ключе, не решает ни одного принципиального вопроса войны и мира, не увеличивает ни чью безопасность, но только ухудшает общую ситуацию и приближает человечество к войне "всех против всех".

      В то же время эта "девоенизация" протекает одновременно с новой гонкой вооружений, стремлением государств к обладанию собственным ядерным оружием и к членству в оборонительных союзах как иллюзии гарантии собственного суверенитета и сохранения правящего режима.

      Общепризнанным является факт, что растет вооруженность в социальных организациях низшего порядка, которая приводит к необходимости формирования новых подходов и взглядов на войну и диалектику войны.

      В итоге все большее и большее значение приобретает "иллюзия силы", понимаемая как вооруженная возможность субъектов социума выжить или умереть в одиночку, именно в этих целях формируется новая идеология целых стран, групп, социальных ниш и поколений, в том числе и в этих целях формируется система так называемых "национальных интересов".

"Национальные интересы" как причины и поводы войны и
вооруженной борьбы: "национальная безопасность", власть и война

      Рассматривая вопрос национальных интересов, Мартин Ван Кревельд пишет: "Начиная с Макиавелли и заканчивая Киссинджером, "интерес" был термином, олицетворявшим ту цель, ради которых ведется война. "Интерес" - это Ковчег Завета в храме политики, расхожий товар для тех, кто принимает решения на всех уровнях. Это понятие пустило такие глубокие корни, что трактуется, как если бы оно было эквивалентно рациональности; объяснение того, почему кто-то поступил тем или иным образом, зачастую означает установление связи, вымышленной или реальной, между этим поступком и "интересом" человека. Поэтому далеко не тривиально наблюдение, что термин "интерес" в политическом понимании этого слова, т. е. то, чем обладает государство, или на что оно претендует, или оно намеревается заполучить или защитить независимо от оснований или права на это, это явление нового времени" ⁵ . (Выделения мои, курсив автора, А. В.)

      Мы считаем, что "национальный интерес", есть - существующая (исторически сложившееся) система постоянных состояний, обстоятельств и условий, определяющих бытие нации, гарантирующих ее выживание и относительную безопасность, формирующих место и роль нации в мире, ее суверенность и национальное достояние, а также способствующих ее позитивному развитию и исторической вечности.

      Основой формирования "национальных интересов" является Стратегическая матрица нации⁶, основой которой служит сама нация, ее историческая ментальность, а так же ее "жизненное пространство" как историческое месторазвития (по Л. Гумилеву) и ареал расселения, а также пространства контролируемые нацией.

      В целом, основными константами стратегической матрицы нации являются:

• качество и мощь коренного этноса;
• исторически сложившаяся система национальных ценностей, мощь национальной культуры и образ жизни нации;
• наличие и освоенность достигнутого исторического пространства;
• идеологическая, пространственная, ресурсная, научная и технологическая самодостаточность;
• военная (вооруженная) самодостаточность нации;
• дееспособное и качественное национальное управление, имеющее национальную идеологию и "идею" управления, то есть - национальную стратегию развития и безопасности.

      Таким образом, стратегическая матрица нации - есть все то, что и делает нацию нацией в качестве объекта и субъекта собственной культуры и истории, дает ей свою собственную и однозначную идентификацию, делает ее частью культуры и истории человечества, определяет ее место и роль в мире.

      С утратой, "размыванием" или катастрофическим сокращением (развалом, обвалом) "стратегической матрицы" или даже одной из ее составляющих, вопрос о какой-либо национальной стратегии развития и, даже, о выживании самой нации, можно считать снятым.

      Именно поэтому, сбережение (безопасность) и развитие стратегической матрицы нации (как совокупности всех ее составляющих) является главной задачей национальной стратегии и текущей политики России, и именно она является основой ее национальных интересов основанных на высших внутренних определенностях нации.

      Нация кровно и жизненно заинтересована в безопасности и развитии собственной матрицы как собственных основ, и потому она наделяет свое государство правом и ответственностью официально формулировать эти национальные интересы в виде приоритетов своей национальной стратегии развития и безопасности, и задач текущей политики.

      В целом мы считаем, что применительно к нашей теме, в проблеме национальных интересов важно выделить три аксиоматических тезиса:

      Первый - национальных интересов - много, они разнообразны и практически все они подразумевают ведение войны как перманентной борьбы за качество национального бытия.

      Второй - национальных интересов, ради которых нации однозначно стоит вести вооруженную борьбу и нести серьезные жертвы - не существует.

      Третий - единственным исключением и единственным основным жизненно важным национальным интересом нации является ее выживание в качестве суверенного субъекта геополитики, что предполагает и даже обязывает нацию вести войну и прямую вооруженную борьбу за свое выживание и за защиту своего Отечества, и любым путем добиваться своей победы.

О новом прочтении понятия "национальная безопасность"

      Очевидно, что жизнеспособность и развитие России, реализация ее своего цивилизационного потенциала и предназначения, прямо зависит от ее способности обеспечить свою национальную безопасность.

      Глобализация принесла в мир не только новые возможности, но и глобальную уязвимость, поэтому задача обеспечения национальной безопасности России, есть - основная задача государства, его Президента и правительства, а так же предмет заботы всего российского общества.

      Нам представляется, что национальная безопасность, понимаемая сегодня, в целом, как реакция государства на сегодняшние и даже будущие угрозы национальным интересам, ведет страну в тупик, в "окоп" и к изоляции.

      Мы считаем, что только мощное развитие всех сфер национального бытия ведет к реализации базовых целей национальной стратегии России, а значит и к обеспечению ее национальной безопасности.

      Именно поэтому, наш девиз "БЕЗОПАСНОСТЬ ЧЕРЕЗ РАЗВИТИЕ".

      Базовые вечные цели национальной стратегии России диктуют необходимость ее перехода от существования в парадигме "поисков безопасности и национальных интересов", к функционированию государства и общества в парадигме "развития".

      Основной принцип согласования парадигм "развития" и "безопасности" заключается в диалектике принципа "безопасность через развитие, и - развитие через безопасность", что должно стать базовым принципом и подходом к управлению державой.

      При этом цели развития национальной стратегии являются целями государственной политики обретения Россией нового высшего качества, а цели преследующие недопущение ее выхода за пределы угрожающие самому бытию нации, являются целями политики ее национальной безопасности.

      В этом плане важным является новое прочтение понятия "национальная безопасность".

      Национальная безопасность России есть - формируемая государством, система внутренних и внешних условий бытия ее социума (народов) как состояние существования нации, гарантированно обеспечивающее реализацию ее базовых стратегических целей, то есть - ее самосохранение, позитивное развитие и историческую вечность, несмотря на все объективно существующие и возможные угрозы существованию России как государства, суперэтноса и особой цивилизации.

      Главным объектом и субъектом национальной безопасности России является: она сама как нация-государство (с его системой ее конституционных институтов), суперэтнос и особая цивилизация; само российское общество; а также личность каждого из ее граждан с присущими им укладом жизни и территорией.

      Только сохранение уклада жизни, национально-культурной идентичности и территории России гарантирует удовлетворение физиологических потребностей населения, необходимых для его сохранения и воспроизводства, а также социально-духовных потребностей, без которых немыслимо самовыражение, всестороннее развитие и идентификация личности, общества и государства.

      Таким образом, главными объектами национальной безопасности России является ее население, территория и уклад жизни, а ее главными базовыми критериями и целями - обеспечение гарантированного самовоспроизводства, самообеспечения и самосовершенствования нации, сохранение ее территории, идентичности и образа жизни как основ ее исторической вечности, и ее способность гарантировать свой национальный суверенитет собственной вооруженной силой.

      Формирование таких собственных возможностей страны, а так же благожелательной внешней и внутренней обстановки для обеспечения гарантированного соответствия России этим критериям и целям - является сутью и целями политики государства во всех сферах функционирования нации и сутью ежедневной предметной практической деятельности власти.

      Практическими критериями Национальной безопасности также выступают - определяемые национальной наукой, объективные показатели уровней состояния сфер жизнедеятельности нации, сфер функционирования государства и отдельных отраслей (в том числе, государственных стандартов качества жизни населения и всех видов производств), обеспечивающие устойчивость общественного строя России, и комфортные условия бытия ее народов, а также гарантирующие возможность реализации стратегических национальных целей.

      Эти показатели и критерии состояния, при достижении ими определенных величин играют роль индикатора (и меры) опасности национальному развитию или суверенному существованию страны.

      В этом случае государство обязано выявить причины и принять экстренные меры по ликвидации выявленной негативной тенденции развития страны (сферы, отрасли), в том числе путем принятия жестких мер, а также информировать об этом российскую общественность.

      В свою очередь, российское общество, ощутившее признаки формирования негативной тенденции развития, обязано поставить эти проблемы своему государству и требовать немедленного исправления кризисной (предкризисной, потенциально опасной) ситуации и ответственности должностных лиц, виновных в ее наступлении.

      Эти показатели и уровни должны быть оформлены в национальном праве, которое должно установить грани, переход которых социально опасен и автоматически влечет переход к чрезвычайным и военно-мобилизационным государственным практикам.

***

      В этом плане мы считаем важным коснуться темы государственной власти как инстанции принимающей основные решения, обеспечивающие выживание, безопасность и развитие нации, то есть, принимающей военные решения.

      Сегодня очевидно, что бытие человечества усложняется, ритм жизни убыстряется, время для принятия решений сокращается, а "ценой ошибки" может стать национальная или даже планетарная катастрофа.

      Все это предопределяет жизненную важность компетентности, профессионализма, нравственности и ответственности управления нацией.

      Анализ деятельности практически любого правительства позволяет вывести общую методологию управления им нацией.

      Ускоряющееся и усложняющееся национальное бытие вынуждает правительство все больше и быстрее принимать решения в областях и вопросах, где оно знает все меньше и меньше.

      Тогда оно переходит к заимствованиям и внедрению чужого опыта, который, как показывает наша собственная история, ничего хорошего для России не несет, так как формировался под чужие цели чужих наций, или правительство, опасаясь справедливых упреков в некомпетентности, просто "замалчивает" проблему, в надежде на очередной "русский авось".

      В итоге - национальное бытие ухудшается, шансы на исторический успех нации сокращаются.

      Это прямо и в первую очередь относится к области войны.

      В качестве примера, приведем следующую объективную логику сокращения "времени реакции политического руководства на прямую опасность".

      Во времена холодной войны у политического руководства США и СССР от момента обнаружения старта ракет в их сторону для принятия решения на ответный удар было порядка 15 минут.

      Это было настолько мало, что для того чтобы снизить риск ошибки и предотвратить обоюдно гибельную ядерную войну появились "телефонные красные линии" (телефонные линии личной экстренной связи президентов держав), договоры о сокращении ракетно-ядерных вооружений и потенциалов, "меры доверия", и так далее, но опасности гибели эти меры не предотвращали.

      Сегодня, при условии размещения позиционных районов элементов национальной ПРО США в Чехии и Польше, и при вероятном использовании размещенных в Польше ракет в качестве ядерных ракет "меньшей и средней дальности", время реакции политического руководства России сокращается до 2-3 минут, что делает процесс принятия решений, в буквальном смысле слова - "нечеловеческим".

      Другими словами, процесс "реакции" должен быть поручен компьютеру, а еще лучше, чтобы этот процесс и сама реализация этого "решения" были бы частью алгоритма превентивных действий Российской Армии, что является сферой абсолютно профессиональной, а значит доступной (разрешенной) только для знающих и уполномоченных.

      Кроме того, сегодня важнейшей проблемой становится возможности системы государственного, а значит, эквивалентного ему, военного управления по получению необходимой и точной информации, и своевременная (лучше - заблаговременная) доставка этой информации до инстанции, принимающей решение.

      Это предполагает не только высочайший профессионализм управляющих инстанций и их членов, но разработанную систему критериев и признаков войны, что требует абсолютно новых подходов к теории и практике войны, к системе выработки и распространения знаний.

      Аксиомой сегодняшнего дня является утверждение - если война всегда была слишком серьезным делом, чтобы доверить ее генералам, то сегодня она слишком серьезна, чтобы доверять ее невеждам - в мундире или без.

      Великий экономический классик XIX века Адам Смит писал: "… оборона гораздо важнее богатства…" ⁷ . Мы привели эти слова, как пример того, что уже во времена Адама Смита, наиболее подготовленная и образованная часть европейских элит понимала важность вопросов войны, мира и обороны своих государств, как основ самой возможности обогащения своих наций, то есть важность тех самых проблем, понимание которых остается недоступным для большинства современных политиков, и тем более "официальных рыночных экономистов".

      Мартин ван Кревельд говорит: "Лица, определяющие политику, и все, кто считают себя в состоянии рационально использовать вооруженные силы своей страны для достижения политических целей, должны усвоить урок: возможности войны ради интересов, по определению ограничены, и попытка вести ее против противника, ведущего неинструментальную войну (войну за выживание - А. В.), во многих случаях не приводит ни к чему, кроме поражения" ⁸.

      Приведенные примеры еще раз доказывают необходимость военных знаний и военного профессионализма у людей и в структурах государственного управления, ответственных за безопасность нации и решение вопросов войны и мира, а также наличия инфраструктуры самих знаний, возможностей и национальных систем их реализации.

      Более того, сегодня очевидно, что знание является самостоятельным ресурсом выживания и развития нации.

      Знание, рождающее технологии, информацию и компетентность уже определяет военную мощь нации, а значит, определяет выживание и ее военный успех.

      Поэтому нам представляется важным и необходимым сам интерес к военным (и вообще) знаниям у нации и ее политического истеблишмента.

      Важнейшим принципом расширения и улучшения качества национальной сферы знания, является понимание власти, что бояться знания нельзя, а независимость и несогласие экспертов с принятыми ныне взглядами на существо проблем войны и мира, государственного и военного строительства является нормой, раздвигающей рамки знания, а не свидетельством их нелояльности.

      В целом.

      Несмотря на все негативные моменты состояния современного государства и все негативные тенденции развития человеческого социума, выявляется категорический императив не отмирания, а развития национальной современной государственности.

      Процесс сбережения государственности возможен с развитием ее до уровня континентальных государственных образований, и созданием региональных (континентальных) систем военно-политической безопасности как подсистем ООН, с одновременным созданием международных технологических военных систем разведки, ПРО, связи и глобального реагирования.

      Из всех форм общественной жизни государство остается единственным легитимным общественным институтом, обладающим этическим содержанием, содержанием последней надежды нации и гарантом их выживания.

      В ответ на требования самых "продвинутых" - "меньше государства", мы зададим простой вопрос - во имя чего меньше(?), и, уверяю Вас, что в ответ получим только "демократические завывания" на тему "конкурентоспособности, эффективности и успешности" в их самом диком рыночном виде, притом, что никто из самих "завывающих" никогда не будет нести личную ответственность "за базар".

      Так образуется одна из главных задач человечества - спасти национальное государство и национально-государственную идентификацию людей.

      Выводы.

      1. До тех пор, пока выживание нации находится под угрозой (вспомним, что согласно теории войн - любое негативное изменение стратегической матрицы нации чревато ее крахом), роль государства будет оставаться основной.

      2. Мы берем на себя смелость утверждать, что и сегодня, то есть - при очевидной глобализации и утрате большинством государств желания и способности выполнять взятые на себя перед нацией обязательства, и образующейся тенденции к отмиранию национального государства - государство остается единственным институтом способным обеспечить ведение войны, то есть того, что составляет существо бытия нации.

      Очевидно, что таким оно останется всегда, по крайней мере до тех пор, пока останется высшей формой организации общества.

      3. Основная задача нации - удержание и укрепление позиций государства, иначе неизбежен распад социальной ткани нации и вооруженная борьба бандообразных структур любых конфигураций за право владения ресурсами и территориями страны.

      4. Основная задача выживания нации и государства, как основной формы организации общества, состоит в обеспечении сохранения в своих руках национальных вооруженных сил и однозначном сохранении своей монополии на применение насилия.

      5. Мы не должны давать права и возможности вновь появляющимся общественным новообразованиям (к которым можно будет отнести транснациональные корпорации и союзы, религии, "особо успешные регионы" и т. д.) стремящимся заменить собою национальное государство, говорить и действовать от имени "международного гражданского общества" и становиться самостоятельными субъектам геополитики.

      6. Человечество не имеет права давать возможность этим новым социальным сущностям иметь и накапливать собственный военный потенциал, а также становится или формироваться в виде "свободных агентов войны".

Взгляды и подходы к пониманию категории "война", "цивилизация", и соответствие им видов войны как вооруженной борьбы и вооруженных сил, и новая
диалектика современных войн

"Война"

      Приведем только несколько базовых положений теории войн.

      "Война есть процесс вечный, объективный и перманентный.

      Война - это социальный процесс, характеризующийся целенаправленной борьбой субъектов геополитики за утверждение их победившей части в новой роли и статусе (за подтверждение старых), и за возможность формирования ими новой картины мира и последующее управление им.

      Собственно вооруженная борьба - только крайняя, предельно насильственная форма войны.

      Цель мировой войны - не уничтожение противника, а силовое перераспределение ролевых функций государств.

      Все цели войны носят исключительно политический характер.

      Масштабы войны (война тотальная или ограниченная) и ее ожесточенность зависят исключительно от решительности политических целей сторон.

      Война всегда заканчивается не миром, а победой одной из сторон, в то время как любой конфликт может быть урегулирован, то есть "снят", так как победа в нем необязательна" ⁹.

      Современная теория войн подтверждает правильность парадоксального вывода Оруэлла о том, что: "Мир есть война".

      Считается, что "война", это тогда, когда "бомбят самолеты, стреляют танки, гремят взрывы, солдаты убивают друг друга, войска сторон, сея смерть и разрушение "двигают линию фронта" и так далее, но сегодня это все уже совсем не так.

      Современная война - как радиация: о ней все знают, и все боятся ее; но ее никто не чувствует, она не видна и не осязаема, и ее как бы практически нет; но война идет, так как - люди гибнут, государства рушатся и народы исчезают.

      Из истории человечества в первую очередь исчезают именно те государства и народы, которые, даже погибая в ней, упорно не замечают или не хотят замечать ведущейся против них войны. Именно так погиб СССР, и все еще может погибнуть Россия.

      Считаю своим долгом напомнить стратегическую аксиому, согласно которой - "При прочих равных условиях, государство, ведущее войну всегда победит своего противника, который войны не ведет".

      Так кто и за что ведет сегодня войну, и каким образом он это делает?

      Говоря абсолютно объективно, с точки зрения постулатов теории войн сегодня воюют все государства и нации, и воюют за свое историческое выживание, место и роль в мире.

      Все же, очевидно, что одни государства и нации имеют силу, волю и возможности ведения войны, другие такими возможностями, по разного рода объективным, историческим и другим причинам, не обладают.

      Как правило, ведут войну те государства, которым есть что терять в этом мире, и которые не хотят ухудшения своего уже имеющегося места и роли в мире, или желающие его радикально улучшить.

      Необходимо констатировать, что на вопрос "кто и за что ведет сегодня войну?", ответ практически известен, так как, объективно, единственным агрессором, инициатором и исполнителем всех вооруженных конфликтов современности, инициаторами всех видов международной напряженности, которые и являются этапами и эпизодами мировой войны, являются Соединенные Штаты Америки.

      Они делают это всеми доступными способами и применяют в этой войне, как средства вооруженной борьбы, так и новые операционные средства войны.

      "Для того чтобы американоцентричный глобализм стал "вечным", а так же, в целях подготовки мировой "инфраструктуры" к захвату, к миру и к России целенаправленно применяются геополитические стратегии и (политические, экономические, культурологические и так далее) технологии.

      Геополитические технологии - есть: системные средства глобального управления; совокупность согласованных прямых и не прямых действий различного масштаба, применяемых геополитическим агрессором к своему геополитическому противнику с целью его ликвидации в качестве соперника и равнопорядкового субъекта планетарных геополитических взаимодействий ¹⁰, вплоть до полной дезинтеграции его государственности.

      Геополитические технологии применяются во всех сферах существования и функционирования противника как государства (цивилизации, суперэтноса, нации и так далее) в качестве новых (избирательных и "гуманных") операционных средств современной мировой войны.

      Главным принципом их осуществления является прямая и открытая эшелонированная экспансия, осуществлением которой, США сеют в мире хаос и неверие в возможность альтернативы их вечному лидерству" ¹¹.

      Это особенно важно осознавать в связи с нашим печальным национальным опытом последних тридцати лет, который подтверждает, что государство, не догадывающееся об этих стратегиях и технологиях, и не распознающее признаки их применения относительно себя - обречено на поражение.

"Цивилизация"

      Трактовок понятия "цивилизация" достаточно много.

      Основные трактовки определяют, что:

      во-первых, "цивилизация" это - "достигнутый уровень развития и благосостояния нации, в отличие от дикости";

      во-вторых, "цивилизация", есть - предельно обобщенная социальная общности людей и их институтов, основанная на системе исторических национальных ценностей, культуры и образа жизни, которые и делают эту цивилизацию и составляющие ее нации (этносы) самостоятельной частью Человечества и тем, чем она является миру и закрепляется в его истории.

      В этой связи вспомним гениальное предвидение американского политолога, стратега и философа Сэмюеля Хантингтона о том, что "войны будущего будут вызываться конфликтом цивилизаций" ¹², притом, что он имел в виду именно культурно-религиозно-ценностную трактовку этого понятия.

      Но сегодня мы имеем совершенно новую и уникальную трактовку понятия "цивилизация".

      В работах американских философов Элвина и Хейди Тоффлер мы встречаем развернутое определение и корректные доказательства того, что "цивилизация" может различаться (и трактоваться) и по - "способу получения богатств" ¹³.

      Всю историю человечества и его Цивилизацию Э. Тоффлер делит на цивилизации Первой, Второй и Третьей волн. Основами этих волн-цивилизаций являются их основные способы получения богатств - для Цивилизации Первой волны таким способом являлось земледелие, для цивилизации Второй волны - промышленность, для современной развивающейся цивилизации Третьей волны - знание.

      Мы не будем подробно разбирать или критиковать эти подходы Э.Тоффлера к проблеме, тем более, что его труды безусловно талантливы, информативны, имеют право на существование, и дают обильную пищу для размышлений.

      Нам представляется здесь важным и актуальным его посыл о том, что:

      во-первых, все эти цивилизации существуют одновременно;

      во-вторых, все они антагонистичны;

      в-третьих, каждой форме цивилизации соответствуют специфические для данного типа цивилизации типы войн.

"Вооруженные силы"

      Примечательно, что другой современный выдающийся историк Мартин Ван Кревельд самостоятельно обозначил базовые типы вооруженных сил (армий) применительно к этим типам цивилизаций-волн и практически производным от них.

      Кревельд вводит понятие "нетринитарные войны" ¹⁴, как тип войн (как вооруженной борьбы), не определяемых классической троицей субъектов войны "государство, армия, народ", и не ведущиеся в этой парадигме хотя бы одной из сторон, и предлагает классификацию армий по степени технологического совершенства применяемых ими средств ведения боевых действий и применяемым способам вооруженной борьбы - это армии "ракет", армии "танков" и армии "ножей".

      Говоря о новой классификации армий, М. Кревельд констатирует: "Ракеты все шире распространяются по миру, танки исчезают… при помощи чего же вести войну, что остается?.. Остаются ножи. Мы говорим о ножах, когда речь идет о различного рода оружии, использующемся различного рода инсургентами: от партизан до террористов в ведении ими боевых действий.

      Ракеты привели к исчезновению танков, и единственным средством борьбы остался нож. Из 130 вооруженных конфликтов - конечно, можно по-разному интерпретировать термин "военный конфликт" - в 90% случаев использовались не ракеты и не танки, а ножи" ¹⁵.

      Американский философ Элвин Тоффлер так обозначил некоторые важные особенности и принципы войны Третьей волны, уже воплощенной в воздушно-наземной операции вооруженных сил США в Заливе "Буря в пустыне", против армии Ирака за освобождение Кувейта: "Уничтожь средства командования противника. Прерви его линии связи, чтоб прекратить передачу информации вверх и вниз по командной цепи. Бей глубоко. Не дай резервным эшелонам противника войти в дело. Синхронизируй совместные операции. Избегай фронтальных атак на укрепленные пункты противника. А главное: знай, что делает враг, и не давай ему знать, что делаешь ты" ¹⁶.

      Именно война США против армии Ирака за освобождение Кувейта на территории Кувейта и война США против государства Ирак и его руководства на территории самого Ирака "за демократию", наиболее полно иллюстрируют этот "парадокс силы", то есть - силы "ракет" против "танков" и бессилия "ракет" и "танков" против "ножей".

      Переводя эти определения с языка историка на современную данность, мы можем отнести:

• к "ракетам" - вооруженные силы США (частично, основных государств НАТО);
• к "танкам" - вооруженные силы России и Китая (а также Сирии, Египта и т. д.);
• к "ножам" - вооруженные формирования любых террористов, партизан и вообще всей герильи.

      Анализ войн и военных конфликтов второй половины XX и начала XXI веков, позволяет М. Кревельду сделать ряд выводов первоначально кажущихся парадоксальными.

      Главный из них - "современные государства, даже великие державы, имеющие самые мощные, современные и высокотехнологичные армии неизменно проигрывали войны неизмеримо более слабому, плохо организованному и технологически отсталому противнику.

      Примеры войн США во Вьетнаме, Ираке, Афганистане и так далее, есть ярчайше тому подтверждение.

      Практически все войны, которые сильные государства вели после 1945 года, были войнами против партизан, герильи, инсургентов, террористов, борцов национального сопротивления, и тому подобных формирований. Все эти войны были "не по Клаузевицу", и практически все эти войны были проиграны сильными"¹⁷.

      Мы считаем, что этот парадокс, над решением которого бьются лучшие политологические и военные умы современности, является отражением правды жизни.

      Но сегодня мы ограничимся только этими констатациями и не будем далее развивать эту интересную и важную тему, так как это дело другой работы.

      В целом, нам представляется важным тот факт, что эти выдающиеся исследователи убеждены, что сегодня все типы волн-цивилизаций и соответствующие им вооруженные силы реально существуют и в обозримом будущем будут одновременно существовать и сохраняться на земле, все они неизбежно будут вступать в противоречия друг с другом и воевать, то есть вести вооруженную борьбу между собой, бесконечно увеличивая "среду угроз" и "военное и боевое многообразие".

      Этот важнейший вывод диктует нам новую логику раскрытия проблемы войны и мира, которая видится нам в тезисах следующего логического ряда.

      Приведенные выше основные тенденции развития человечества с неизбежностью ведут к "планетарной смуте" и неясности, нарастает один из основных факторов классических войн - неопределенность (по К. Клаузевицу - "туман войны"), так как нарастает число самих фигурантов - объектов и субъектов вооруженной борьбы, меняется их качество и масштабы, так же неуправляемо растет число и перечень причин и поводов к войнам.

      Былая ясность военных угроз, исходящая от "империй и осей зла", "расколотых государств" и всех других известных "плохих парней", сегодня сменяется формированием новой "среды угроз", которые образуются путем их перераспределения в более мелкие цивилизационные, сферные и другие ниши.

      Так война и вооруженная борьба смещается от Больших (правильных) войн государств - в войны "ниш", в войны "в нишах", которые становятся самостоятельными войнами, и, одновременно, частью и формами (методами и способами) Большой войны.

      Так находит свое современное воплощение и реализацию гениальное предвидение полковника Русского Генерального штаба Эдуарда Месснера о том, что все "мятежевойны" есть часть стратегического замысла Большой войны ¹⁸.

      В этом плане представляется показательным тот факт, что никто из политиков Запада и даже ни одна прозападная аналитическая структура не дает внятного и ясного ответа на основные военные вопросы современности:

• почему НАТО расширяется на восток(?);
• почему США развертывают базы своей Национальной ПРО в Чехии и Польше(?);
• зачем была разрушена Югославия и образовано новое НАТОвское государство "независимое" Косово(?);
• зачем США вооружает Грузию(?);
• зачем США милитаризирует космос(?), и так далее…

      Очевидно, что подобные вопросы можно продолжать и продолжать задавать, но нельзя не понимать, что: во-первых, никто, из политиков и государств их формирующих, на них отвечать не собирается, и эти, и, подобные им действия будут продолжаться; во-вторых, это и есть этапы стратегии национальной безопасности США, где все остальные, включая НАТО и Европу - лишь пешки и поля "мировой шахматной доски", на которой США - двигая свои "ценности" (как поводы) через собственную военную, экономическую и информационную силу, и "скупая на корню" местный политический истеблишмент, стремится достичь целей своей национальной стратегии.

      Все это только подтверждает наш основной вывод о том, что и это все это - есть части, этапы и методы Большой войны, которую ведут США за свое выживание, понимаемое ими как их собственное мировое и неоспариваемое лидерство, их собственное "островное благополучие", и за их право "нести бремя белого человека", определяемое ими как их право и обязанность грабить остальное человечество, пытаясь силой навязывать народам их "новое демократическое сознание", в том числе, через власть их собственного проамериканского "демократического" меньшинства.

      Практически все остальные государства имеют только "ответные" национальные стратегии, как стратегии, учитывающие американскую стратегию и ориентированные, в той или иной форме, на поддержку, союз или борьбу с США.

"Ниши войны"

      Сегодня уже существует теория войн, которая дает некую теоретическую основу Большой войны, как борьбы основных субъектов геополитики за право формирования послевоенного устройства мира и управление им.

      Важно, что эта теория только подтверждает, что сущность войны в зависимости от ее масштабов не меняется, и именно поэтому нам представляется важным дать общее определение "нишам войны".

      Мы считаем, что "ниши войны", это - самодостаточные сферы и области существования человечества, его этносов, наций и цивилизаций, их государственных и общественных институтов, обладающие способностью формирования провоцирующего насилие конфликтного потенциала и противоречий, разрешение которых требует активных действий вплоть до вооруженной борьбы, которую способны спровоцировать и вести непосредственные участники (члены) этих ниш.

      Ниши войны могут различаться:

• по среде ведения - например: информационная, реальная местность, космос и так далее;
• по области ведения - например: экология, идеология, религия, этно-национальные и расовые отношения, экономика и так далее;
• по масштабу - ниши глобальные, региональные, локальные, местные и так далее;
• по типу - иерархические и сетевые;
• по характеру конфликта - всеобщие, типичные, смешанные, уникальные и так далее.

      Примером таких разных смешанных, идеологических, сетевых и глобальных ниш войны является "международный терроризм", "Гринпис", всякого рода "антиглобалисты", "защитники без границ", и так далее.

      Важной особенностью войны ниш и в нишах является тот факт, что на этом уровне война всегда носит политический характер и в значительной части приобретает вид исключительно вооруженной борьбы.

      Все это диктует необходимость формирования новых задач (даже новых классов задач) вооруженных сил, их нового профессионализма, структурного и функционального разнообразия, способности вооруженных сил к гибкому реагированию на возникающие опасности бытию нации и ведения военных, в том числе и боевых, действий, а также формирования способности Армии к универсализации, то есть быстрому перенацеливанию ее сил от одного вида конфликта к решению задач в конфликтах другого рода.

      Это также вызывает необходимость особого внимания государств к составу, уровню подготовки и возможностям специальных служб и сил специального назначения, способных успешно противостоять и бороться с новыми "распределенными угрозами" и вести войну (вооруженную борьбу) в нишах.

      Эти новые задачи вооруженных сил и специальных войск могут варьироваться от - предотвращения войн как вооруженной борьбы, до их безусловного выигрыша, что становится возможным не только путем их безусловного морального, технического и силового превосходства, но, в том числе и за счет более полного знания о нишах и войнах в них, обстоятельствах инициирующих эти войны, а так же путем кооперации с другими вооруженными силами, службами и структурами гражданского общества.

      Таким образом, диалектика современных войн такова.

• Цивилизационные противоречия рождают цивилизационные напряжения. А те, в свою очередь, рождают цивилизационные трения.
• Цивилизационные трения расходятся на уровни национальных государств, их подручных транснациональных структур и корпораций, чья, таким определенным образом ориентированная деятельность против "других" уже и есть собственно война, которая не всегда проводится в форме вооруженной борьбы.
• Далее все опускается до уровня ниш войны, где идет уже прямая война, в том числе и прямая вооруженная борьба.
• Общая диалектика этого явления такова, что возможна эскалация вооруженной борьбы от ниш к вооруженной борьбе государств и цивилизаций.

      Мы считаем, что война как вооруженная борьба между государствами, их коалициями и их армиями может прямо угрожать России почти исключительно в случаях, когда она:

• во-первых, в перспективе 15-25 лет, Россия может столкнуться с полномасштабной региональной войной с Китаем на своих восточных рубежах;
• во-вторых, может непосредственно столкнуться с НАТО в войне в том случае, если, например, США будут пытаться воевать с Россией за ее ресурсы и на ее территории, или начнут вооруженный конфликт, связанный с проблемами Украины (Крым) или Грузии (Абхазия, Осетия);
  Относительно вооруженного конфликта России с Грузией, связанного с необходимостью пресечения прямой агрессии армии Грузии против Абхазии с плацдарма в Кадорском ущелье, можно предположить только следующее: во-первых, вооруженный конфликт все более вероятен, а при М. Саакашвилли, даже неизбежен: во-вторых, стороны конфликта - Россия и Абхазия, и, с другой стороны - Грузия, тщательно к нему готовятся; в-третьих, НАТО на прямое вооруженное противостояние с Россией не пойдет; в-четвертых, в случае грузинской агрессии Россия имеет возможность провести на Кавказе свою "Бурю в пустыне", то есть провести собственную воздушно-наземную операцию в Кадорском ущелье и "оставить там" все сосредоточенные там вооруженные грузинские формирования.
• в-третьих, в случае военно-политического сговора США и Китая по поводу раздела ресурсосодержащих пространств Сибири и Дальнего Востока России.

      Все остальное военное разнообразие вооруженной борьбы будет составлять война ниш и в нишах, и что может вылиться в конфликты (череду конфликтов) низкой интенсивности.

      При этом собственно вооруженная борьба на всех этих уровнях имеет разную собственную теорию, а также логику подготовки, ведения и завершения, что не является темой настоящей работы.

Заключение

      Современный всеубыстряющийся мир делает все для того, чтобы наша история и бытие сжимались до текущего момента.

      Человек все больше превращается в машину по утилизации продуктов и ресурсов, призванной увеличивать богатства их владельцев.

      Именно в этих интересах формируется сегодня сознание людей и национальные интересы государств, разрушается личная и общественная мораль, уничтожается национальное государство, размывается человеческое общество.

      Но мы, даже понимая случайность своего появления на этом свете именно в своем личном качестве, все же осознаем, что являемся частью человечества, имеющего свою историю и свое предназначение в этом мире, как имеет его и каждый человек Земли.

      Это предназначение, которое мы обозначаем как вечность человечества как биологического вида и стремление к справедливой и достойной жизни людей - что и есть стратегия человечества, развивающегося своими поколениями через ответственную социальную функцию государств.

      Именно поэтому мы обязаны думать о будущем человечества и делать его историю сегодня и ежедневно, стараясь выполнить задачу современного поколения людей.

      Задачей современного и всех будущих поколений людей является - выживание человечества и недопущение развития негативных тенденций его бытия, осложняющих или исключающих в перспективе достижение его вечности.

      Это значит, что все наши решения должны быть не столько (однобоко) "развивающими" или "выгодными", сколько и обязательно социально ответственными.

      Это также обязывает нас навязывать своим политикам императив принятия ответственных решений, что относится и к решениям любых международных, транснациональных структур и государств, межрегиональных или глобальных корпораций.

      Мы должны требовать от своих властей, чтобы стратегические решения принимались из расчета из длительных стратегических эффектов относительно жизнеспособности нации и человечества, и никогда исходя из текущей стоимости или сегодняшней конъюнктурной целесообразности проекта.

      Это значит, что и все "текущие моменты", из которых складывается история, должны быть и будут ответственными.

      Искусство управления государством состоит, в том числе, и в том, чтобы правильно определить оптимальное соотношение силы государства, его организационных возможностей, возможностей и умения формирования национального сознания, и его мобилизационных практик, со свободой знания, свободой обсуждения стратегических проблем, и свободой творчества людей в интересах сложения сил и возможностей государства и общества, для конечного достижения целей национальной стратегии.

      Именно с этой целью мы должны не прогнозировать свое развитие, а проектировать его, исходя из жесткого императива целей, задач человечества и собственной нации, объективной оценки планетарной обстановки, а также четкого понимания сути военного бытия нации и человечества.

      Мы обязаны все это знать и сделать знание основой своей стратегии, своим культом и свои оружием.

      1(назад) Кревельд Мартин ван. Мартин ван Кревельд / Трансформация войны. Пер. с англ. - М.: Альбина</p><p>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Бизнес Букс, 2005. (Серия "Военная мысль")

      2(назад) Владимиров А. И. "Концептуальные основы национальной стратегии России: политологический аспект". / А. И. Владимиров; Ин-т экономики РАН. - М.: Наука, 2007.

      3(назад) Классик научной фантастики Гарри Гаррисон 23 мая 2008 года дал интервью ежедневной деловой газете РБК daily "Америка превращается в фашистское государство", в котором сказал: "… мне кажется, что надежды по поводу радикальной перемены человека как социального существа не оправданы: люди с течением времени не меняются. Другое дело, что культура подвержена серьезным изменениям - правда, далеко не всегда прогрессивным. Возьмем пример Америки: за несколько лет правления Буша она из демократической державы превращается в государство фашистского или сталинского типа - президент попирает Конституцию, ежедневно нарушаются ключевые принципы свободы слова и свободы совести. Более того, и в мире США ведут себя совершенно недемократическим образом: интересы других стран Америка просто игнорирует - она даже не задается целью их понять. В результате США попросту не имеют представления о ситуации в мире, а значит, и о направлении, в котором они сами двигаются. Это прекрасная иллюстрация обратимости социального и культурного прогресса".

      4(назад) Кревельд Мартин ван. Расцвет и упадок государства / Мартин ван Кревельд; пер. с англ. под ред. Ю. Кузнецова и А. Макеева. - М.: ИРИСЭН, 2006. (Серия "Политическая наука")

      5(назад) Кревельд Мартин ван. Мартин ван Кревельд / Трансформация войны. Пер. с англ. - М.: Альбина Бизнес Букс, 2005. (Серия "Военная мысль"), с. 225-226

      6(назад) Владимиров А. И. "Концептуальные основы национальной стратегии России: политологический аспект". / А. И. Владимиров; Ин-т экономики РАН. - М.: Наука, 2007, с.122-123

      7(назад) Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.-Л.: СОЦЭГИЗ, 1935, Т.2. с. 39

      8(назад) Кревельд Мартин ван. Мартин ван Кревельд / Трансформация войны. Пер. с англ. - М.: Альбина Бизнес Букс, 2005. (Серия "Военная мысль"), с. 225

      9(назад)Владимиров А.. Монография "Концептуальные основы национальной стратегии России. Политологический аспект", М.: "НАУКА" РАН, 2007г., с. 28

      10(назад) Иллюстрацией правоты тезиса может служить Доктрина национальной безопасности США 1992 г. В которой утверждалось: "… нашей стратегией должно быть предотвращение возникновение любого потенциального будущего глобального соперника". "Нью-Йорк таймс", 8 марта 1992г

      11(назад) Владимиров А.. Монография "Концептуальные основы национальной стратегии России. Политологический аспект", М.: "НАУКА" РАН, 2007г., с. 38

      12(назад) Хантингтон П. Сэмюел. Столкновение цивилизаций и переустройство мирового порядка. М. "Авенариус". 2001.

      13(назад)Тоффлер Э. Третья волна: Пер. с англ. / Э. Тоффлер. - М.: ООО "Издательство АСТ", 2002. Тоффлер Э. Война и антивойна: Что такое война и как с ней бороться. Как выжить на рассвете XXI века / Элвин Тоффлер, Хейди Тоффлер. - М.: АСТ: Транскнига, 2005

      14(назад) Кревельд Мартин ван. Мартин ван Кревельд / Трансформация войны. Пер. с англ. - М.: Альбина Бизнес Букс, 2005. (Серия "Военная мысль")

      15(назад) Мартин ван Кревельд. Стенограмма лекции "Война и современное государство", прочитанной 18 сентября 2005 года в рамках проекта "Публичные лекции "Полит.ру".

      16(назад) Тоффлер Э. Война и антивойна: Что такое война и как с ней бороться. Как выжить на рассвете XXI века / Элвин Тоффлер, Хейди Тоффлер. - М.: АСТ: Транскнига, 2005, с. 112

      17(назад) Там же

      18(назад) Месснер Е.Э. Всемирная мятежевойна. - Жуковский; М.: Кучково поле, 2004.