ОЧЕРЕДНАЯ "ИУДЕЙСКАЯ" ВОЙНАПрежде чем перейти непосредственно к теме очередной "иудейской" (израильско-арабской) войны, мы считаем важным коснуться ее внешнеполитических основ, связанных не с самим Израилем, а с политикой США в этом регионе. К военным державам исламского мира можно отнести Турцию, Египет, Сирию, Иран и Пакистан. С учетом того, что военная мощь Ирака уничтожена, Турция член НАТО, Пакистан - стратегический союзник США в борьбе с афганским "талибаном" и "Алькаидой", а Египет - государство вполне светское, то у США в мире ислама осталось только два явных противника на уровне государств, это Сирия и Иран. Эти государства опасны США своим потенциалом, своим авторитетом в этом мире и своим открытым неприятием американского диктата. Кроме того, Иран официально провозгласил своим внешнеполитическим приоритетом ликвидацию Израиля как государства и сделал заявку на создание собственного "исламского ядерного клуба". "Зачистка" именно этих государств является сегодня целью стратегии национальной безопасности США. Поэтому общий стратегический фон событий в Ливане определяется двумя главными задачами, решаемыми США в рамках этой стратегии. Первая. Текущая арабо-израильская война имеет своею существенной подоплекой - создание системы поводов и прямых предпосылок "наказания Сирии" как наиболее мощного в военном отношении арабского государства, играющего одну из главных ролей в арабском мире и мире Ислама. Видимо руководители США не видят другого пути для "прививки демократии" этой стране, кроме как "военным путем", что само по себе говорит о конечной безумности таких планов. Вторая. Мы считаем, что почти все последние внешнеполитические действия США, включая поддерживаемую ими войну Израиля против "Хезболлы", направлены почти исключительно на подготовку своих вооруженных сил и, главное, мирового общественного мнения, к ликвидации ядерного потенциала Ирана. При этом мы уверены в том, что уничтожение или выведение из строя всех (или абсолютного большинства) ядерных объектов Ирана, безусловно, на десятилетия снимет проблему иранского ядерного шантажа или террора. Тем не менее, проблема "ядерного жала ислама" окончательно решена не будет, так как пока еще остается в неприкосновенности его "Пакистанская основа". Таков, в целом, общий стратегический фон текущей войны. Теперь перейдем непосредственно к ней. Мы считаем, что война, ведущаяся сегодня Израилем за свое выживание, против практически всего Арабского мира, не имеет никаких перспектив разумного завершения, и, в этом плане, является показательной. Мы утверждаем это по нескольким основаниям. Во-первых, это война, а не конфликт. Эта констатация важна тем, что если конфликт может быть "урегулирован", то в войне обязательна "победа", а значит "победитель" и "побежденный". Это значит, что победившая сторона обязана иметь представление о той модели послевоенного управления, которую она будет осуществлять после своей победы в войне и навязывать ее побежденной стороне. В этих условиях, трудно представить себе израильскую модель послевоенного мира, как модель управления шести миллионов представителей "избранного народа" двухсотмиллионным арабским миром. Другими словами, сегодня израильтяне могут сказать только одно "мы хотим мирной жизни, не трогайте нас, а мы не будем трогать вас", что просто не является моделью послевоенного устройства, и, тем более, моделью управления "побежденными территориями". В то же время, нам представляется, что арабы знают совершенно точно, чего они хотят, они хотят, чтобы Израиля не было. Очевидно, что Израиль на территориях арабского мира - есть явление искусственное, цивилизационно ему чуждое и этим миром отторгаемое, а поэтому, вне зависимости от уровня и масштабов предоставляемой ему помощи - исторически обреченное. Мы считаем, что в сегодняшней ситуации никакие абсолютно справедливые утверждения и ссылки израильтян на то что "мы здесь родились и это наша земля" - уже "не играют", как "не играют" аналогичные утверждения сербов, проигравших, по воле "демократического сообщества", мусульманам свое Косово поле, так как "поезд их истории уже ушел". Во-вторых, эта война объективно нужна всем ее участникам. Для США эта война есть: зримое подтверждение правильности установки их политического руководства "на войну"; это защита собственного цивилизационного плацдарма на территории арабского мира как мусульманском театре военных действий; есть ситуация для формирования системы поводов и причин их собственной войны против Ирана и Сирии, с тем, чтобы не дать возможности мусульманскому миру консолидироваться в зрелый суперэтнос и - "разбить противника по частям"; для консолидации "мира демократии" вокруг своей лидирующей роли единственного гаранта "демократии и борьбы с мировым террористическим злом"; это повод для организации еще более впечатляющего отрыва США от всего мира в военной сфере и так далее… Для Израиля эта война: есть действительно война за свое физическое выживание; это возможность возродить пассионарность нации, сплотив ее образом реального и непримиримого врага; но кроме этого, это может быть последний шанс "тряхнуть стариной" и напомнить арабам - "кто есть великая держава этого региона" и хотя бы на этой основе, дать своему населению хоть временную передышку; консолидировать финансовые потоки международных организаций на оказание помощи себе, а так же обострить внимание мира к "еврейскому вопросу" и так далее. Так как потом у Израиля останется только одно средство "сдерживания арабского терроризма", то есть - применение по "его носителям" своего ядерного оружия. Очевидно, что все последствия этого безумного шага так же лежат за пределами разума. Для Арабского мира, эта война: есть этап "естественной консолидации" мусульманского суперэтноса, и, поэтому, даже если и в этот раз, ему придется пойти (что пока очевидно) на уступки Западу, то свою организующую роль она, тем не менее, сыграет; это опыт ведения непосредственного войны против технически превосходящего врага и опыт организации в своих интересах "мирового общественного мнения"; это обкатка новых форм сопротивления и организации обеспечения войны с Западом, и так далее… В-третьих, в этой войне невозможно победить, так как, по определению:
В-четвертых, никто не может помочь сторонам этой войны (может быть кроме как всегда незначительных материальных компенсаций), так как там все "не местные" независимо от их собственного великодержавия - лишние, а стороны непримиримы в принципе. Поэтому любые посредники, гаранты мирного процесса и все другие "дорожные карты" (любая "карта" по определению обязана иметь хотя бы одну разделяемую обеими сторонами цель движения по этой карте, а так же понимаемые и разделяемые всеми "участниками движения" систему ориентиров и масштаб) исторически бессмысленны, и могут сыграть свою положительную роль только как временные меры, позволяющие выжить Израильскому государству (если этакое решение будет принято) может быть в другой форме и на территории другого региона. В-пятых, никакие призывы мирового сообщества к "взаимной сдержанности и гуманности" никаких окончательных и позитивных последствий иметь не только не будут, но иметь и не могут. Нам представляется, что этот вывод очевиден, так как - цели сторон войны нескрываемо и принципиально противоположны, притом, что каждая из них имеет "свою собственную правду", которая для нее всегда будет основой, причиной и поводом продолжения войны, вплоть до своей "окончательной победы". Искреннее возмущение мирового сообщества "неадекватностью масштабов насилия" и жертвами мирного населения Ливана, проистекает, на наш взгляд, не только от искренней скорби белых христиан по невинно убиенным человеческим братьям, но и от того, что сами скорбящие не воюют за свое выживание, а потому не способны понять воюющих. Они наблюдают войну по телевизору как яркое, ужасное, но интересное зрелище, и поэтому, в своих суждениях "абстрактно гуманны", притом, мы уверены, что, оказавшись в ситуации Израиля, "любой Блер" первым требовал бы "войны до победного конца" В-шестых. Существо американских предложений по урегулированию нового арабо-израильского конфликта составляет:
В принципе, внешне все выглядит правильно и, наверное, что-нибудь другое придумать трудно, но все, безусловно, сложнее. Разберем каждое из этих положений. Анализ американских предложений и знание обстановки в зоне конфликта позволяет сформулировать ряд предположений по их существу и судьбе самого конфликта. 1. Безусловно, первой главной задачей миротворческого процесса является - прекращение огня и разделение сторон. Конечно, все понимают это, но, мы уверены, что ни сами воюющие стороны, ни все их примирители, не смогут выработать условий и критериев прекращения огня, ни дать соответствующих гарантий даже этой фазы, и, тем более, выработать систему мер "принуждения к миру". Этот наше утверждение основывается на том, что тем дальше, тем становится все менее понятно - кто является сторонами конфликта. Израиль утверждает, что - Он и "Хезболла". "Хезболла" уверена, что - Израиль с Западом и Они с арабским миром. Ливан - что Израиль и "Хезболла", а он ни причем, "страдает от обоих", но при определенных обстоятельствах (при расширении израильского наступления) его армия тоже вступит в войну с ним. США считают, что: Израиль "на острие борьбы с мировым терроризмом", что даже в этой обстановке он должен нанести ему возможно больший ущерб; что, судя по "микрофонной реплике" Буша - "мочить в сортире" террористов надо начинать с Сирии; что "Иранский след" в "Хезболле" очевиден и Иран должен быть наказан и за это. Россия считает, что: Израиль и "террористическое крыло "Хезболлы", но всех арабов считать террористами нельзя в принципе. Общее мнение Запада таково, что "обе стороны правы и неправы одновременно", притом, что: Израиль - прав в принципе, но не прав в масштабах и жесткости реакции"; "Арабы" - не правы в принципе, но жалко их мирных граждан". Другими словами, сам конфликт, его масштаб и состав его сторон может быть увеличен по желанию и произволу любой их них. Практическая нерегулируемость ситуации грозит тем, что эскалация насилия может принять характер автоматического и лавинообразного расширения, когда главным станет не выполнение каких-то задач, желание сторон любым способом "сохранить лицо". Все это не только затрудняет сам переговорный процесс, но и может обессмыслить все усилия мирового сообщества по мирному урегулированию. Более того, Израиль не может "прекратить огонь", а с точки зрения своей "правды", даже не имеет на это права, так как логика войны такова, что любая пауза в ведении боевых действий немедленно скажется заполнением противником уже отвоеванного им информационного и боевого пространства, и Израилю придется все начинать заново. Поэтому, с точки зрения логики и философии войны - требование Израиля о вводе "миротворцев НАТО" в уже "зачищенную" от "Хезболлы" территорию сразу по окончании своей общевойсковой операции - абсолютно правильно, в том числе и потому, что это есть единственный эффективный вариант разделения воюющих сторон путем формирования между ними "зеленой зоны мира". Кстати сказать, создание такой "зоны" было успешно применено на Кипре при разделении греков и турок киприотов, что является вообще единственным позитивным примером применения миротворцев ООН. 2. Разоружение отрядов боевиков "Хезболлы" и уничтожение инфраструктуры ее террористического крыла. Здесь больше вопросов чем ответов, так как неясно: кого считать боевиком(?); кто их будет разоружать(?); как это можно сделать физически и практически(?); что считать разоружением(?). Очевидно, что на эти вопросы никто и никогда не ответит и, поэтому - идеологическая и военно-техническая база этого конфликта останется неизменно дееспособной. Здесь важно понять главное - неуничтожимость инфраструктуры "Хезболлы" заключается не в ее "подземных тоннелях и тайных оружейных мастерских", и даже не в поддержке Сирии и Ирана, а в поддержке ее действий самим арабским миром, столетия ненавидящим израильтян, то есть, практически в исторической ментальности народа, которую, как известно, "вбомблением в каменный век" (по Джексону) изменить невозможно. 3. Ввод в зону конфликта миротворческого контингента ООН. При всей безальтернативности таких действий, представляется крайне важным определения сути мандата миротворцев, сфер его ответственности и дееспособности в качестве военно-политического механизма. Напомним уважаемым читателям, что именно прямое предательство Европы и бездарная деятельность "миротворцев" в Косово позволило "исламским косоварам" довести до победного конца геноцид коренного сербского населения. Поскольку на Западе уже никто не хочет умирать за демократию в очередном Ливане, то, по всей вероятности, военные миротворческие усилия великих держав будут минимальными. В этом плане, нам представляется, что скоро перед Россией будет поставлен вопрос о ее участии в миротворческой операции ООН в Ливане, в том числе и путем вхождения в международные силы ООН силы ее военного контингента. Скорее всего, этот вопрос будет поставлен не прямо, но, как всегда, таким образом, чтобы России как великой державе "было бы (вроде бы) стыдно" не участвовать в этой миротворческой операции. Это значит, что довольно скоро вопрос посылки наших солдат в Ливан станет предметом дискуссии в обществе и объектом решений наших высших государственных органов, и, самое главное, официальной позицией России, выраженной в решениях Президента - Верховного Главнокомандующего Вооруженными Силами Российской Федерации. Вероятно, что и разброс мнений его "советников" будет значительным:
Именно в этой связи представляется важным и необходимым сформулировать наш собственный взгляд на эту проблему, взгляд стратега и военного профессионала. Мы абсолютно убеждены в том, что:
В этой связи, позволим себе напомнить нашему Верховному Главнокомандующему, что закон стратегической ответственности (применительно к теме этой работы) сегодня звучит так: "Каждый Буш должен есть свои ножки сам". 4. Интеграция боевиков "Хезболлы" в армию Ливана. Нам представляется весьма спорной сама постановка такого вопроса. Если руководствоваться опытом США по формированию новой национальной армии в Ираке, то тогда крайне вероятно, что довольно скоро военная мощь "Хезболлы" резко увеличиться, так как ее "военным крылом" станет вся армия Ливана. 5. Восстановление экономики Ливана. Проблема восстановления разрушенной войной экономики пострадавшего государства является типовой. Тем не менее, и она может быть трактована и, что главное, организована по-разному. По опыту всех предыдущих "восстановлений" можно с уверенностью предсказать, что: во-первых, масштабы этой помощи будут недостаточны; во-вторых, даже выделенные средства будут успешно "освоены" аппаратом ООН и корпорациями "выигравшими тендер" на восстановление, другими словами - наживутся все, но народу Ливана лучше не станет. Кроме того, почти наверняка довольно скоро выяснится, что ни США, ни Евросоюз, и даже Арабский мир не выявят своей особой и бескорыстной заинтересованности в построении "нового демократического Ливана", так как это процесс явно длительный, неблагодарный, затратный, и требующий постоянного присутствия в регионе, чего никто не хочет. С учетом того, что Ливан и до войны был государством, мягко говоря, не мощным, то он будет обречен на прозябание, нищету и обострение клановой борьбы за власть в государстве как возможности "дележа" гуманитарной помощи. Общим выводом может быть только один - любые инициативы по урегулированию на основе немедленного прекращения огня с переходом к очередной дорожной карте - ничего не дадут. *** Существует и собственно военный профессиональный вопрос: выявила ли эта война что-то новое в военном искусстве? Если сравнивать эту войну с войной США с Ираком, то и сегодня подтверждается правила всех войн последнего десятилетия. Запад воюет: основываясь на своем подавляющем военном превосходстве; считает, что побеждает без завоевания и контроля всей территории противника, и что такой "политической и информационной победы" ему достаточно; всегда оставляет сохранившимися ядро и инфраструктуру сопротивления противника; а значит - нигде не побеждает убедительно, основательно и окончательно, что обессмысливает все его военные усилия, делает издержки войны чудовищными, так как стратегических эффектов победы в войне он не достигает. Восток - пытается навязать Западу "ближний бой", и, когда это у него получается, то побеждает его в локальных стычках, основываясь на западных критериях "неприемлемого масштаба потерь", смело "кладя" сотни жизней своих бойцов за жизнь одного западного солдата. Если рассматривать непосредственно текущую войну Израиля с "Хезболлой", то здесь представляются профессионально интересными только несколько факторов. Во-первых, несмотря на подавляющее превосходство в силах, средствах и уровне армии и на все предпринимаемые меры (включающие уничтожение всех объектов коммуникаций и связи Ливана) армии Израиля не удалось "изолировать поле боя" от притока сил противника и сорвать возможности его маневра ими. Во-вторых, прекрасная израильская агентурная сеть в структурах и на территории арабских государств, обладающая собственными и эффективными средствами разведки, связи и целеуказаний, которая, тем не менее, не смогла выявить все потенциальные возможности противника и обеспечить их точное поражение. В-третьих, нежелание израильского спецназа и полевых войск идти в открытую атаку и штурм укрепленных районов "Хезболлы", то есть, характерное для всех армий западного типа - нежелание и неумение вести боевые действия в условиях непосредственного соприкосновения с противником, их плохая подготовка по ведению боя в городе. В-четвертых, стала очевидной общая (и для профессионалов, удивительная) тактическая и стратегическая нерешительность действий армии Израиля. У профессионалов вызвало удивление решение командования Израиля о "точечных ударах с целью разрушении инфраструктуры террора", в то время как было совершенно очевидным, что при имеющемся подавляющем превосходстве, в первую очередь "десант" нужно высаживать не для захвата "больницы с террористами" (туда можно было высадить другой десант), а для захвата позиций, например, по реке Литани, которая протекает в 25-30 км севернее и параллельно израильской границе, разрезает территорию Ливана и является естественным рубежом, к которому немедленно должны были прорываться танковые и мотопехотные части армии Израиля. В этом варианте задача армии могла бы состоять в том, что бы - выйдя к этой реке на всем протяжении ливанской территории - создать по ней непреодолимый рубеж обороны, физически изолировать поле боя и (только затем) производить, по сходящимся направлениям, масштабную зачистку территории в зоне обозначенной границей Израиля и этим новым боевым рубежом его армии. Другими словами можно было исполнить классический вариант "молота и наковальни", притом, что в этой обстановке и в этой зоне боевикам "Хезболлы" некуда было бы деться. Притом, что "зачистка" могла бы действительно сопровождаться занятием "свободной от террора зоны" контингентом миротворцев . 1 Выход на противоположный берег армии Ливана и международный контроль над ее действиями и над всей этой зоной создал бы обстановку невозможности применения ракет "Хезболлы" против Израиля, что, со временем, могло бы привести к "свертыванию" ее военного крыла. Это был бы вариант, который действительно мог обеспечить Израилю реальное уничтожение "инфраструктуры террора", и решение им части задач собственной безопасности. Этот вариант обозначал бы возвращение к идее "буферной зоны", так неудачно ликвидированной в 2000 году, правда, теперь это была бы "буферная зона" не между христианами и мусульманами Ливана, а уже между цивилизациями. Возможно, что разделение Христианской и Исламской цивилизаций "международной военной буферной зоной" может стать основным способом их сосуществования и лейтмотивом развития человечества уже с середины текущего столетия. В-пятых, до сих пор ни израильтянам и ни американцам не удалось осуществить масштабные стратегические "закупки" своих сторонников в руководстве "Хезболлы", в Ливане и так далее, то есть сделать то, что обеспечило американцам стратегический успех в войне против Ирака. Видимо судьба Хусейна достаточно наглядно показала лидерам арабского мира весь ужас предательства "ближнего круга", и этот вариант уже, мягко говоря, спорен. Кроме того. Анализ "суеты" мирового сообщества вокруг резолюции Совета безопасности ООН и позиций различных политиков Запада относительно вариантов "замирения сторон" позволяет нам сделать вывод о том, что Запад не сделал должных выводов из своего опыта делания "героя нобелевской премии мира" из явного террориста Ясира Арафата, и сейчас возможно, будет делать что-то подобное по варианту "нового Кемп Девида", но уже с возможным новым нобелевским (и тоже террористическим) лауреатом - руководителем "Хезболлы" Насруллой (если он вступит в очередной переговорный процесс и вернет похищенного сержанта), и, очевидно, с тем же (вспомним про "грабли") "успехом". В целом, мы считаем, что эта война начата поспешно, без должной подготовки и вне решительных целей, ведется нерешительно и профессионально странно. Очевидно, что военного варианта решения проблем обоюдной безопасности - не существует. Все это значит, что и эта война: не принесет победы ни одной из сторон; не погасит конфликт; не создаст никаких новых условий для продвижения к миру в регионе, а значит она - стратегически бессмысленна и ее жертвы напрасны. Кроме того, вспомним, что все мировые войны начинались с "пустяка" (выстрел в Сараево - дал повод к Первой мировой войне, вооруженная провокация Германии против Польши - положила начало Второй мировой), поэтому и "похищение израильского сержанта", ставшее поводом к очередной (в терминологии Иосифа Флавия) "иудейской войне" - может стать прологом вооруженной фазы уже очередной мировой войны. Таким образом, эта война станет (правда, пока еще - может стать) очередным шагом к полномасштабной войне цивилизаций. Так что же мы видим в итоге. А в итоге получается так, что и Израиль (читай - Запад), и "Хезболла" (читай - арабский мир ислама) пытаются нарушить, изменить или, в любом случае, действовать вопреки одному из основных законов войны, который гласит, что: "Победить народ решивший "умереть, но не стать рабами" - невозможно. Попытка его физического уничтожения победителем, только затянет войну и сделает ее еще более кровавой и безальтернативно проигрышной" (вспомним судьбу "гипердержавы" США во Вьетнаме). В нашем случае - оба народа решили воевать по формуле "победа или смерть". Это значит только одно - окончательная победа невозможна и всем сторонам надо заставить себя прекратить воевать, так как международное "принуждение к миру" дело всегда ненадежное и временное. Нельзя не сказать и о еще одной, еще даже не осознанной нами тенденции развития конфликта цивилизаций, которая не может не привести к их полномасштабной войне. Мы отмечаем, что в отношении Запада радикальный ислам переходит к новой тактике, которая кроме прямого террора включает в себя - насильственную исламизацию населения государств Запада, своих местных христиан и похищенных исламскими террористами людей Запада, сохранение жизни которых теперь будет обуславливаться их переходом в мусульманскую веру. Как далеко мир Ислама может зайти по этому пути неизвестно, но очевидно, что мир Запада должен и здесь найти адекватный Ответ этому явному цивилизационному Вызову. *** Так неужели все так беспросветно и мир обречен на неизбежное скатывание в пучину цивилизационных войн? Мы убеждены, что если все будет идти, так как идет сегодня, то - да, обречен! Нам представляется, что есть только два главных направления, которые позволяют избежать катастрофических вариантов развития человечества. Первое. Переход человечества к новой геополитической этике во взаимоотношениях держав, основанной на парадигме (базовой схеме) человеческой цивилизации как мире равноуважаемых миров, законе "кооперации" и принципе - "не навреди". Второе. Формирование системы масштабных инфраструктурных экономических проектов, разработка, строительство и совместное владение которыми государствами Запада, Юга и Востока, как и сам процесс этого совместного, взаимополезного и взаимовыгодного труда, позволит сформировать систему новых отношений народов и государств, принадлежащих к разным, но уже взаимоуважаемым цивилизациям. Другими словами, новые отношения и взаимное доверие наций могут родиться только в результате их совместного труда. *** Ну а что же Россия? Мы считаем, что в этом вопросе сегодняшняя позиция России является предпочтительной, так как:
В этом плане, представляется особенно важным, чтобы Россия могла достаточно долго и эффективно играть роль "царя обезьян", который (по Конфуцию) "сидя на высокой горе, наблюдает, как в долине в смертельном бою бьются тигры". Целью этого "сидения на горе" является выигрыш исторического времени для кования нашей собственной национальной мощи, которая и должна обеспечить историческую успешность и вечность России как государства, суперэтноса и особой цивилизации. При всем при этом, надо хорошо понимать, что "сидеть на горе" вечно не получится, и рано или поздно, все равно придется спускаться в "долину", так как настоящая жизнь и наше будущее только там. А это значит, что о том, когда нам "пускаться в долину", как это делать и что нам делать в этой "долине" дальше, в том числе и "с кем и против кого дружить", необходимо знать уже сейчас. 1(назад)Кстати сказать, похоже, что все прежние военные успехи Израильской армии были связаны с именами их выпускников советских военных академий, впитавших победоносный Большой советский военный стиль, а нынешние профессиональные военные "непонятности" - с их командным составом, окончившим Вестпойнт или свой местный военный колледж. Именно поэтому, попытка копирования американского опыта "кнопочной войны" и не принесла армии Израиля ощутимых военных успехов |