СОБОРНОЕ САМОДЕРЖАВИЕ— Что вы подразумеваете конкретно под "самодержавной монархией"? — В ответе на предыдущий вопрос, было отмечено существование нескольких видов монархий, в ряду которых самодержавная монархия была определена Л. А. Тихомировым, как "чистая, истинная монархия". Самодержавная монархия не является ни абсолютной, ни символической (номинальной, или просто декоративной). В абсолютных монархиях вся власть должна концентрироваться в одном только монархе, что сегодня практически невозможно. В номинальных или декоративных монархиях у монарха нет практически никакой власти, что лишает монархию ея естественных Функций. Однако, даже в тех государствах, в которых власть монарха сведена почты до нуля, одно ее наличие, даже чисто декоративное, все же придает устойчивость всему политическому строю, что показывает преимущество монархической Формы верховной власти. "Наша Страна", как орган русской монархической мысли, начиная с И. Л. Солоневича всегда руководилась в области политической мысли двумя критериями: она делала логические (а не идеологические) выводы из реальной исторической действительности. В этом смысле, отвечая на данный вопрос, лучше всего сослаться на конкретное историческое содержание идеи русского самодержавия. Первое смутное время было преодолено Земским собором в 1613 году, когда было установление, кому полагается быть царем на Руси. Таким образом, 17-летний Михаил Федорович Романов (внучатный племянник царицы Анастасии) был провозглашен царем и самодержцем. Очевидно, что он тогда никак не мог иметь всей власти в стране и таким образом никак не мог быть абсолютным монархом. Одновременно, в Русской Церкви продолжалось междупатриаршество: патриарх Гермоген умер в 1612 году, а будущий патриарх Филарет вернулся из польского пленения лишь в 1619 году. Ввиду этого, на Земском соборе, в согласии с "неписаной конституцией" России, председательствовали временные возглавители Русской Церкви, сначала митрополит Пафнутий Крутицкий, а по его смерти митрополит Ефрем Казанский. Михаил Федорович с этого момента, несмотря на свое бессилие и, не обладая никакой властью, уже был самодержцем, и всякая законная власть в России могла быть утверждена и подтверждена только им. Была установлена абсолютно ни от кого независимая, а посему легитимная верховная государственная власть, корень действительной суверенности и ориентир, столп и утверждение всех других законных государственных властей. В стране снова появился законный хозяин. Этим и был положен конец Первому смутному времени, что было засвидетельствовано, с одной стороны, жизнью Ивана Сусанина и, с другой стороны, жизнью ляхов, искавших погубить беззащитного самодержца. После этого, Земский собор заседал беспрерывно в течение десяти лет. Вот как определяет это положение профессор А. В. Карташев: "Правление царя Михаила после Смуты характеризуется усиленной практикой тогдашней неписаной конституции, т. е. созывом частых Земских соборов из выборных депутатов". (Очерки по истории Русской Церкви. Париж, 1959. Т. 2, стр. 95). Эта неписаная конституция регулировала также симфонию с Православной Церковью и определяла ограничения верховной власти в России. Юридически это было сформулировано в 1610 году русским посольством в Польше (в котором принимал участие и митрополит Филарет Ростовский, будущий патриарх): "Изначала у нас в русском государстве так велось: если великие государственные или земские дела начнутся, то государи наши призывали к себе на собор патриархов, митрополитов, архиепископов и с ними советовались. Без их совета ничего не приговаривали". "Судебник" 1550 года, первый Свод законов России после "Русской Правды" Ярослава Мудрого, был разработан земским собором при царе Иване Грозном. Второй Свод, "Соборное Уложение" 1649 года, был разработан земским собором при царе Алексее Михайловиче. Наши самодержцы сами законов не писали, а лишь утверждали законы разработанные боярской думой и земским собором, наподобие того, как сегодня утверждают законы президенты современных республик, с той лишь разницей, что всю ответственность перед Богом и перед людьми наши цари брали исключительно на самих себя. Даже правительственные указы не исходили от одного царя, а совместно от царя и от боярской думы или же только от одной боярской думы. В первом случае употреблялась Формула "великий государь указал и бояре приговорили", а во втором случае только: "бояре приговорили". М. М. Сперанский называет их: "именные указы с боярским приговором" и "боярские приговоры". Начиная с Петра Первого, на основании западных прецедентов, учащается практика именных указов царя без боярского приговора. Профессор Н. Н. Зызыкин считает, что именно с этого момента впервые начинают смешиваться понятия "самодержавие" и "неограниченность". Эти исторические Факты недвусмысленно подтверждают, что конкретно установленное в России самодержавие было самодержавием царя совместно с Церковью, совместно с народом и совместно с государственным советом высших военных и гражданских руководителей, при административном и судебном самоуправлении на местах. Это было соборное самодержавие. Профессор А. В. Карташев употребляет выражение "демократическая монархия": "И вот, монархия... предпочла быть демократической". (Там же, т. I. стр. 442). Иван Солоневич одновременно скажет, с иных позиций, по существу то же самое: народная монархия. Такое соборное самодержавие было затем на практике — хотя и не в принципе — ущерблено в процессе конституционных перестроек России на тогдашний европейский лад в 18 веке, что и вызвало позднейшую слабость нашего политического строя, особенно перед лицом злостной революционной конспирации. Попытки преодоления этой ущербленности при Александре Втором и Николае Втором и были причиной ожесточения этой конспирации. Конечно, все эти примеры имеют принципиальный характер. Дело в принципах, а не в той или иной неповторимой исторической обстановке. Точно так же, когда англосаксонские страны сегодня возводят свою демократию к "Великой хартии" короля Иоанна Безземельного 1215 года, имеется в виду принцип законно оговоренного расширения привилегий, а не тогдашние конкретные политические обстоятельства в Англии (включая крепостное право), бывшие гораздо более жестокими, чем в нашей стране. В заключение, можно еще добавить, что самодержавие нашей исторической монархии до некоторой степени можно сравнить с самодержавием верховного суда в США, который сам определяет границы своей собственной власти по отношению к остальным властям, вплоть до того, что в деле "Marbury v. Madison" была отвергнута идея "соравенства" властей, в пользу "судебного превосходства". (С. Herman Pritchett The American Constitution.). А в дореволюционной официальной программе "Российской Социал-демократической Рабочей Партии", после указания, что "ближайшей политической задачей" этой партии "является низвержение царского самодержавия", в пункте I. обещается "обеспечение самодержавия народа, т. е. сосредоточение всей верховной государственной власти в руках законодательного собрания". Из чего видно, что самодержавия бывают разные, в том числе монархические, судебные и даже социал-демократические. Каждое из них широко проявило себя на практике, и на основании объективной оценки этих проявлений наш народ и должен сделать свой свободный выбор для будущего. — Как вы конкретно представляете себе сегодня восстановление монархии в России? — Конкретных обстоятельств будущего представить невозможно. Но не только можно, но и весьма полезно, представить себе общие контуры возможных будущих политических сценариев для спасения, России. Выше описанные принципы нашего исторического государственного строя являются с объективной точки зрения наилучшими возможными в нашей стране ориентирами для этого спасения. Первым шагом в этом направлении должно быть восстановление Государства Российского. Так как оно никогда законно не было упразднено, его восстановление может быть провозглашено по инициативе любого россиянина, в согласии с правовой теорией о происхождении государства, сформулированной основателем сионизма Теодором Герцлем, считавшего эту теорию юридическим основанием для восстановления Государства Израиль. Согласно этой теории: "Когда оказываются в опасности блага... каждый имеет право вмешаться, чтобы их спасти. ... Для государства эта высшая необходимость может быть сформулирована по разному..." Герцль заимствует эту правовую теорию у римлян, "которые создали, благодаря их чудесно развитому сознанию права, в фигуре "negotiorum gestio" ценный шедевр." Такая институция: "Учреждена в пользу хозяина, народа, в состав которого в ходит, естественно, и сам управляющий... внутренний раскол лишил бы народ защиты от внешних опасностей. Невозможно привести всех к согласию. Поэтому управляющий берет на себя командование и становится во главе." Но он "отвечает за всякую небрежность, даже по отношению к делам, которые он взял на себя, и которые не были удачно закончены по его вине ...". (См. "Мысли вслух" в номерах 1957 и 1958, перепечатанные в израильском журнале "Круг" в номере 554). Такая инициатива, должна при первой возможности созвать Земский собор ("Совет всей земли"), единственный легитимный орган государственной власти в России в междуцарствие. Форма созыва и состав этого Собора могут свободно варьировать, в зависимости от обстоятельств. Необходимо лишь придерживаться основных конституционных принципов:
(2131,8.6.1991) Читайте следующую главу |