Люди, которые прочно уселись на престолах университетских кафедр, люди, которые пишут книги “для избранных” и поучают нас, грешных мира сего, любят оперировать терминами “масса”, “стихия”, “народ”. В исторической публицистике очень тщательно разработан зтот, в сущности, довольно нехитрый трюк: вместо (deus ex machina), который в нужный момент появлялся сквозь люк в полу эллинской сцены, — сквозь дыры исторической аргументации выскакивает “масса”, “стихия” и прочее. Эта масса действует разумно, пока она следует предписаниям данного историка, философа, публициста. и перестает действовать разумно, когда эти предписания проваливаются, что случается с истинно унылой закономерностью. В зависимости от политических вкусов данного автора, эта масса снабжается разными прилагательными: говорят о “трудящейся массе” и говорят о “некультурной”; говорят о “слепой стихии” и говорят о “стихии революции”; говорят о
“пролетарских массах”, несущих миру новое евангелие, но говорят и о “черни”, “плебсе” и “толпе”. Прилагательные эти слегка меняются: так, до февраля 1917 г. для русской интеллигенции русская “масса” была “богоносцем” — до тех пор, пока она “свергала самодержавие”, после свержения Керенского—масса перестала быть богоносцем и превратилась в “толпу”. В дальнейшей своей эволюции масса стала чернью и плебсом, и вообще отбросами человечества. Постепенную смену прилагательных можно легко проследить по писаниям хотя бы того же Ив. Бунина. В дни его сотрудничества с Лениным — русский народ был, конечно, “богоносцем”, правда, атеистическим, но все-таки богоносцем. После победы Ленина тот же народ таинственным образом стал просто сволочью, для которой нужны “пулеметы, пулеметы и пулеметы”. Потом тот же народ оказался “спасителем отечества” и “устроителем нового мира”. Ивана Бунина я беру в качестве персонификации русской интеллигенции, самой современной и классической, революции. Можно взять и другой пример: Адольфа Гитлера: пока германская масса перла и к Сталинграду и Аль-Амейну — она была сливками человечества. Когда ее поперли от Сталинграда и Аль-Амейна — она оказалась отбросом истории: так ей и нужно: Карлейль восторгался французской массой, пока наполеоновская “личность”, сидя на. этой массе, перла на Москву, и перестал восторгаться, когда масса, окончательно улегшись костьми на русской земле, предоставила Наполеону расхлебывать и Лейпциг, и Ватерлоо. Но русский пример является все-таки самым классическим и самым современным. Об Ив. Бунине я только что говорил, но Ив. Бунин является художником, а, как известно, для художника писаны не все законы: “ветру и орлу, и сердцу девы нет закона — таков и ты, поэт: и для тебя закона нет”. Но есть люди, для которых законы, по крайней мере, “законы общественного развития”, должны были бы существовать: за исследование именно этих законов, мы, налогоплательщики, платим деньги этим людям, что-то должны они уж знать!