В ЗАЩИТУ НОЖЕК БУША
Опять приведу обширную цитату из Ю.И. Мухина: "...Сейчас поют
дифирамбы международной торговле, и можно даже сказать, кто заказы-
вает эти дифирамбы - международное банковское сообщество, оно на
ней наживается. Но вообще-то, идеальный случай экономики страны -
это автаркия, когда страна производит сама все, что потребляет.
Идеальный потому, что только в этом случае она ни от кого не зави-
сит, а это значит, что никто не в состоянии заставить эту страну
продать продукты труда своих граждан дешевле, чем их цена. Если
страна зависит от международной торговли, то тогда ограбить любую
страну достаточно просто...
...Главный принцип государственной внешней торговли (торговли,
защищающей граждан своей страны от разорения) - никогда не покупать
за границей то, что производится в достаточном количестве в своей
стране. Того, кто закупает, к примеру, куриные окорочка в США в ус-
ловиях, когда свои птицефабрики остановлены, нужно пустить на корм
отечественным курам. Это единственный путь получить хоть какой-то
толк от подобных экономистов.
...за рубежом покупается только то, чего сам сделать не мо-
жешь, или пока не можешь, и только то, что крайне необходимо...".
Вот тут я чуть-чуть поспорю, хотя и рискую угодить в кормушку.
Еще один довод в пользу международной торговли - более сложен, и
связан с анализом сравнительных, а не абсолютных издержек. В свете
этого довода положения о вреде "ножек Буша" не будут казаться оче-
видными.
Я подозреваю, что лишь первый исследователь какого-либо вопро-
са хорошо о нем пишет. А. Смита и Д. Рикардо, по-моему, никто не
превзошел, хотя их и критиковали последователи-политэкономы. Изъяны
в их трудах есть, но достичь их уровня нелегко.
Так, вопрос о выгодности международной торговли рассмотрен Да-
видом Рикардо двести лет назад, и он блестяще показал, что может
быть выгодна торговля даже между странами, в которых уровень издер-
жек сильно различается. Рассмотрел он гипотетическую ситуацию, ког-
да существуют лишь две страны, производящие лишь два вида продукции
- вино и сукно. Предположим, что в первой стране, потратив единицу
ресурсов, можно произвести либо одну единицу сукна, либо две едини-
цы вина. А во второй стране - наоборот, на единицу ресурсов можно
произвести две единицы сукна, либо одну единицу вина. Предположим
также (это необходимое условие), что внутри этих стран можно ресур-
сы перераспределять с производства одной продукции на производство
другой.
Что же получается? Получается, что первой стране выгодно от-
везти одну единицу вина (издержки на нее - пол-единицы ресурсов) во
вторую страну, поменять на две единицы сукна и привезти обратно. В
реэультате в первой стране на две эти штуки сукна надо было бы пот-
ратить две единицы ресурсов, а обошлись пол-единицей! Полторы еди-
ницы ресурсов экономии!
А второй стране общественно выгодно вывозить свое сукно в пер-
вую страну в обмен на вино.
В схеме, конечно, не учитываются транспортные и прочие издер-
жки на торговлю, но это другой вопрос.
В конце концов, в первой стране все ресурсы будут переброшены
на производство вина, а во второй - на производство сукна, и обеим
странам обмен будет выгоден.
Но эта схема обладает еще некоторыми особенностями. Представим
себе такую ситуацию: что во второй стране издержки очень высоки -
например, две единицы сукна, или одна единица вина производятся за
счет десяти единиц ресурсов. Но соотношение издержек такое же, как
в основном варианте схемы Рикардо, то есть сукно вдвое выгоднее ви-
на. Оказывается, что и в этом случае схема Рикардо работает - все
равно второй стране выгоднее производить то, что у нее лучше полу-
чается - сукно, и менять его на вино в первой стране, а не пытаться
производить его самому. Независимо от абсолютного расхода ресурсов!
Но не обо всем Рикардо и его толкователи говорят.
Во-первых, обратите внимание - схема жизнеспособна, только ес-
ли производственные ресурсы без проблем переадресуются из отрасли в
отрасль. Если же ресурсы овцеводства в первой стране нельзя исполь-
зовать в виноделии, то в результате наплыва дешевого сукна из вто-
рой страны овцеводы в первой просто вымрут за компанию со своими
овцами.
Во-вторых, если ресурсы могут перемещаться не только внутри
страны, но и между странами, то при разнице издержек ресурсы пере-
местятся туда, где издержки ниже. И менее экономичная страна оста-
нется на бобах! То есть в части капитала обе страны замкнуты, про-
дукцией они обмениваются, а капитал не выпускают.
В-третьих, оказывается, что для торговли по Рикардо вовсе не
необходимо, чтобы денежные системы в обеих странах были хоть как-то
совместимы. Это совершенно не нужно! Меняются товары, и можно вооб-
ще обойтись без денег, или временно воспользоваться теми деньгами,
которые ходят в стране, в которой осуществляется обмен.
Конечно, надо учитывать, что Рикардо писал свой труд в период
острого экономического соперничества Англии с Испанией. Испания
тогда проигрывала, и пыталась защититься, закрывая свою экономику
от мирового рынка того времени. Труды Рикардо и других английских
экономистов служили для идеологического обеспечения наступления ан-
глийского сукна, которое было возможно, только если Испания откроет
внутренний рынок. В конце концов Испания проиграла - идальго хотели
носить хорошие и дешевые камзолы, а испанские короли не смогли в
свое время защитить ни свою экономику, ни собственные районы произ-
водства сукна во Фландрии. Если вы читали "Тиля Уленшпигеля", то,
может быть, вспомните, что англичане помогали гезам - фламандским
сепаратистам. А почему Испании не удалось продержаться на своем ви-
не и американском золоте - отдельный вопрос.
Возвратимся к схеме Рикардо. Она не объясняет, потому что не
для того предназначена, некоторые странные явления, возникающие при
международной торговле в условиях конвертации валюты. Один из таких
парадоксов - сравнительно небольшой по объему дешевый импорт может
подорвать собственное производство гораздо большего объема. Дей-
ствительно, у нас при объеме импорта всего на 200-300 долл. в год
на человека - собственное производство упало на несколько тысяч
долларов. Но это отдельный вопрос.
А теперь иллюстрация возможного применения схемы Рикардо в на-
шей практике. Изложу хороший пример на основе информации, приведен-
ной губернатором Краснодарского края Кондратенко. Оказывается, у
нас на производство вагона сливочного масла расходуется примерно 25
вагонов зерна. В странах с более мягким климатом - меньше, ну, к
примеру, 12. Это объясняется тем, что и расход кормов при понижен-
ной температуре выше, и наши породы молочных коров менее продуктив-
ны, так как выводились они по критерию устойчивости к нашим услови-
ям, в том числе к длительному стойловому периоду. Вывести породу,
обладающую сразу несколькими положительными качествами, селекционе-
рам сложно,
Что же получается? Получается, что, собрав 25 вагонов зерна,
гораздо выгоднее поменять их на два вагона новозеландского масла,
чем, изнуряя себя и коров, получить от них один вагон своего (пред-
положим, один вагон зерна уйдет в оплату за транспортировку). Тако-
ва схема, но, конечно, для принятия реального решения надо считать
затраты с точностью до килограмма. Тем не менее, вполне возможно,
что в единой экономической системе нашей страны какая-то внешняя
торговля будет выгодна и нам самим!
Конечно, начинать подсчеты и расчеты можно только в том слу-
чае, если ресурсы, используемые у нас для производства масла, можно
переадресовать на производство зерна. Если же нет, то производители
масла должны продолжать его производить, а импортное не должно про-
даваться у нас в стране по более низкой цене, чем наше.
Ну и в заключение главы - речь в защиту ножек Буша.
Опять оговорюсь: все числовые данные в книге - довольно приб-
лизительны. Все современные оценки малодостоверны, потому что сос-
тояние государственной статистики у нас далеко от идеального, и все
серьезные решения будут правильными только после ее воссоздания.
Общим местом в речах публицистов всех цветов спектра являются
жалобы по поводу судьбы отечественного Птицепрома. Что и говорить,
система была создана в СССР внушительная, а сейчас она полностью
развалена.
Но есть у нашего Птицепрома одна особенность. В конце совет-
ских времен отечественным квочкам не хватало отечественного же зер-
на, и его докупали в Америке. Надо сказать, что вся история с кури-
ным кормом пахнет не лучше птицефабрики - на импорте кормового зер-
на делались большие деньги, не закупались кормовые добавки, что
приводило к непроизводительному расходу кормов и т. д.
Так вот в цене курятины основную часть составляют затраты на
корм - существенно выше половины всех затрат. И если окажется, что
у нас расход зерна на откорм бройлеров выше, чем в Америке (вполне
возможно, что это так), то вместо импорта зерна для Птицепрома на-
до, конечно, закупать курятину. Я прекрасно понимаю, что, продавая
нам отходы (а куриные ножки в Америке - отходы, сами американцы
грудки едят), американцы наживаются. Но животный белок нужен, и ес-
ли выбор между зерном и ножками, брать надо ножки. Наших кур надо
выращивать только на нашем корме, ни в коем случае не на покупном.
Конечно, и тут надо внимательно смотреть, чем можно занять ос-
вободившиеся ресурсы, особенно людей, и устанавливать цены на им-
портную курятину так, чтобы она не подрывала свое производство.
Но общий принцип понятен - если уж продаем, то только те това-
ры, в которых наименьшая доля стоимости определяется затратами на
борьбу с неблагоприятными условиями. А покупать надо, наоборот, то,
что мы можем сделать лишь с чрезвычайно большими издержками.
|