ЖИТЬ ПО УМУ

                 По разумным причинам ничего не делается.

                                       Закон 0'Брайена


           Старая, старая проблема -  все  вместе согласны, что жизнь ус-

      троена неправильно, и даже могут согласиться  с предлагаемыми улуч-

      шениями -  но каждый в  отдельности поступает так, как ему выгодно,

      как ему хочется, и суммарный эффект такого поведения порой приводит

      к гибели и государство, и народ. Много в земле лежит людей, которые

      могли бы рассказать нам об  ошибках  прежних времен, но их не  рас-

      спросить. Все мы надеемся, что все само собой образуется, но бывают

      и фатальные просчеты огромных обществ, для которых уже ничто никог-

      да не образуется.

           Можно ли объяснить  каждому, в чем именно кроется угроза? Ведь

      эта опасность (мировой рынок) многие годы представляется, напротив,

      величайшим благодеянием.  Можно  ли убедить и переубедить? Конечно,

      вероятность успеха в этом деле невелика. Тем не менее, не аморально

      ли, зная об опасности, не предупреждать тех, кто может услышать?

           Именно попытка России выйти на мировые  рынки товаров, капита-

      лов и рабочей силы разорила нашу страну в 90-х годах XX века, а со-

      циализм, рынок или капитализм тут совсем ни при  чем, эти альтерна-

      тивы -  наше внутреннее дело. Ни  при чем оказались  и православное

      (или исламское,  или атеистическое) самосознание, и "загадочная ду-

      ша", славянская или азиатская, и "тлетворное влияние Запада". Все и

      проще и  сложнее, и чья-то злая воля не то чтобы ни при чем, но она

      не смогла бы сделать того, что случилось.

           Мы могли  бы начать жить  по уму, если хорошо представим себе,

      кто мы,  где  мы живем, что у нас есть, а главное, чего мы хотим, и

      если мы будем действовать на основании этих наших знаний.

           Пока, если  послушать самых разных ныне действующих политиков,

      то только ленивый из них не говорит что-то вроде: "реформы  не ради

      реформ, а ради блага человека". Но среди целей обязательно числится

      "достижение конкурентоспособности на внутреннем и внешнем  рынках".

      Все линии  политического спектра - от  Кириенко до Кондратенко  - в

      один  голос  скандируют:  "кон-ку-рен-то-спо-собность!". А что  это

      значит9 Это значит, что ими предполагается выход отдельных предпри-

      ятий на мировой рынок,  потому  что внутри страны достичь конкурен-

      тоспособности проще простого. Закрыл рынок - и все дела.

           На  самом  деле  хочется  вывозить!  Причем  вывозить  капитал

      (здесь, конечно, я не имею в виду Кондратенко). Чтобы надежно спря-

      тать листок дерева, лучше это  делать  в  лесу. Чтобы замаскировать

      вывоз капитала, нужно всем-всем конкурировать на мировом рынке! То,

      что наши предприятия  при нынешнем уровне цен на энергоносители не-

      конкурентоспособны, уже  многие  поняли.  С этой целью предлагается

      даже снизить цены на  энергоносители.  Ученые в учебниках для элиты

      рекомендуют еще и ограничивать уровень зарплаты. Политики перед вы-

      борами не решаются  говорить этого вслух,  но имеют в  виду  именно

      это. А все  зачем9 Для конкурентоспособности. В переводе на русский

      язык это означает  вот что: "чтобы олигархи продолжали спокойно эк-

      спортировать, надо  усилить  эксплуатацию  рабочего и крестьянина".

      Вот какой "заботе о благе человека" учат "нашу элиту". Весь вопрос,

      о благе какого человека такая забота.

           Но все это пустое. Конкурентоспособность недостижима в услови-

      ях открытости.  Если кто-то считает,  что он уже ухватил фортуну за

      хвост, то он заблуждается. У наших нынешних богачей впереди тупик.

           С начала реформ предпринимается попытка поделить единый хозяй-

      ственный субъект (заведомо неконкурентоспособный) на много  мелких.

      Считается, точнее, объявляется, что каждое предприятие в отдельнос-

      ти будет более эффективно, но откуда это следует?  Конечно, при де-

      леже того производственного организма, которым была экономика СССР,

      некоторым самым ушлым удалось выделить себе  кусочек таким образом,

      чтобы взять эффективную  часть,  а неэффективные затраты остались у

      смежников.  Например,  приватизировать рентабельное  предприятие, а

      инфраструктуру вокруг него (жилье, службу быта, транспорт) оставить

      муниципалитету. Но все это ненадолго.

           И все предложения о регулировании экономики с помощью валютно-

      го курса ничего не дадут.  Любой  субъект  экономики, стремящийся к

      прибыли и имеющий капитал, будет стремиться использовать его наибо-

      лее прибыльным образом, иначе он разорится.  Где капитал (производ-

      ственный)  выгоднее  применить? За границей. Низкий курс доллара  -

      будут скупать  и вывозить доллары,  высокий - будут скупать и выво-

      зить ликвидные ценности, главным образом сырье.  Будет дешевый бен-

      зин - будут вывозить бензин, пока его цена не сравняется  с мировой

      - доллар за литр.

           Ведь уровень издержек  в нашей стране, на нашей территории вы-

      ше, как  его ни  измеряй - хоть в долларах,  хоть в ракушках каури,

      хоть в мешках риса.  Если  будут принудительно удерживать на низком

      уровне цены - то же самое,  будут вывозить сырье. И как только наша

      страна включается в свободное перемещение  товаров  и  капиталов  -

      всё, аллес капут. Тупик.

           В обществе,  соглашаясь  с  "реформами",  исходили из неверной

      предпосылки -  что неэффективность нашей экономики происходит из-за

      плохого управления. Конечно, это тоже  фактор,  с  которым надо бо-

      роться, но  к неэффективности из-за большого расхода энергоресурсов

      и длинного транспортного плеча он не имеет отношения, это совершен-

      но независимая задача. Кстати, более эффективного  управления в ре-

      зультате реформ тоже не достигли, сами реформы -  это очень хороший

      пример очень плохого управления, если  уж  на то пошло. Но это  уже

      другая история.

           Никто, из требующих от нашей экономики  конкурентоспособности,

      не говорит -  а  что будет, если достигнуть  этой  цели не удастся?

      Все, в  общем, понимают, что,  прыгнув из люка самолета, надо иметь

      исправный парашют. Но вот что будет, если парашют  не раскроется? И

      можно ли прыгать, если уверенности в парашюте нет?  Боюсь, в благо-

      душии нашего  общества  сказалось отсутствие чувства опасности, от-

      мершего за последние десятилетия спокойной жизни. А ведь были люди,

      которые предупреждали - Юрий Бондарев, например.  Его осмеивали, и,

      боюсь, не от  глупости только. Уже тогда эта самоубийственная храб-

      рость нашего народа кому-то  сулила  выгоду, и для "наркоза" нашего

      общества не жалели средств.

           Если мы окажемся неконкурентоспособны на внешнем  рынке, то мы

      всего лишь не сможем ничего продавать. Если же будем неконкурентос-

      пособны на внутреннем - то, на первом этапе,  умрет внутреннее про-

      изводство, а затем исчезнет  и  платежеспособный спрос - ведь здесь

      живут не марсиане,  и источником средств  к жизни для  наших  людей

      служит только работа на производстве.  Кто  ничего  не производит -

      тот ничего  и не потребляет,  это не только лозунг коммунистов, это

      для нас - непреложная истина, мы  в массе своей не банкиры и не ка-

      питалисты.