ПРОЗРЕНИЕ

           Нельзя ничего сказать о глубине лужи, пока не попадешь в нее.

           Закон Миллера

           Когда события принимают крутой оборот, все смываются.

           Закон Линча


           Итак, реформаторы все эти годы лгали, что иностранные инвести-

      ции привлечь можно.  Их ложь нанесла огромный ущерб законным правам

      и интересам  граждан,  то  есть реформаторы совершили преступление,

      предусмотренное Уголовным кодексом. Там есть соответствующая статья

      (та самая ст. 165), хотя и не расстрельная. Интервью Коха  (см. да-

      лее) - это убийственные свидетельские показания  по делу реформато-

      ров, это  очень хорошо. Их  уже можно наказывать за уголовное прес-

      тупление,  еще  даже  не  привлекая за государственную  измену  или

      что-то подобное -  поскольку сейчас, согласно УК, ничто, кроме шпи-

      онажа, государственной изменой не является.

           Правда, по  некоторым косвенным признакам можно сделать вывод,

      что среди  реформаторов чаще встречается все-таки вариант Б.Федоро-

      ва, и просветление произошло не у всех, а только у тех, у кого есть

      что просветлять. Так, за проведение реформ уже повинился Петр Авен,

      а вот Ясин и Гайдар держатся как кремень.  Причина различного пове-

      дения понятна: Авен - шустрый малый,  совсем  недолго  поработав  в

      правительстве в  1992 году, он  обзавелся своим банком, и даже 17-е

      августа его финансово вроде не подкосило, а Гайдар,  кроме как раз-

      дувать щеки в казенном кабинете, ни на что не пригоден. Как говорят

      дети, "ни украсть, ни на стреме постоять".

           Как уже говорилось, в начале реформ Чубайс рекомендовал друзь-

      ям обзаводиться промышленными  предприятиями.  Если бы он был такой

      умный тогда, как Кох сейчас,  он  бы, скорее, помог бы им  Сибнефть

      приватизировать, а не Уралмаш.

           Но неужели реформы в России - всего лишь результат заблуждения

      "реформаторов"?

           В отношении некоторых и в какой-то степени -  да. Это касается

      даже  некоторых  западных,  так сказать, практических  экономистов.

      Причина та же, что и у  Маркса - не учли местных условий. И некото-

      рые это даже поняли!

           Вот, например, даже Джордж Сорос недавно (в 1998 году) предпо-

      ложил, что принцип свободного перемещения капиталов, вообще, по его

      мнению, благотворный, к  России неприменим. А ведь вся его финансо-

      вая  карьера  сложилась  благодаря  использованию  этого  принципа.

      Взрывной рост экономик новых промышленных держав Юго-Восточной Азии

      и  Латинской  Америки - также следствие применение этого  принципа.

      Без принципа свободного перемещения капиталов в  более выгодные от-

      расли в западной экономике было  бы  невозможно  то развитие новых,

      революционных технологий, которым гордится (и справедливо) западный

      мир. И плоть от плоти западной финансовой системы, удачливый валют-

      ный спекулянт, миллиардер Джордж Сорос говорит в 1998  году то, что

      не всякая оппозиционная газета решится напечатать. Вот парадокс!

           И это при том, что именно фонд Сороса оплатил написание  и вы-

      пуск огромного количества экономических трудов и учебников, провоз-

      глашающих именно благотворность этого принципа, в котором сам Сорос

      теперь засомневался. Вряд ли бы он признался в своих сомнениях, ес-

      ли бы был неискренен с самого начала. Похоже, что Сорос и некоторые

      другие  действовали  из самых лучших побуждений, веря, что  способ-

      ствуют становлению рыночной экономики, которая и  приведет Россию к

      процветанию.

           Эта ошибка Сороса - следствие распространенного заблуждения, а

      именно веры в повсеместную применимость неких общих принципов. Надо

      сказать, что все, произошедшее с нашей страной - сильнейший и окон-

      чательный довод  против  современной  экономической системы. Сейчас

      любой  народ,  не принадлежащий к "золотому миллиарду", видит,  что

      произошло с когда-то второй  державой  мира, стоило ее народу поте-

      рять бдительность. Ведь  раньше  катастрофы случались все-таки с не

      очень значительными  странами,  и крах экономики Боливии, например,

      поддавшейся в свое  время лохотронщикам из Валютного Фонда, не про-

      изводил такого впечатления. Сейчас же, после примера СССР, желающих

      посоветоваться с этими господами будет меньше. Или, точнее, на под-

      куп коррумпированных правительств Валютному Фонду придется  тратить

      больше.