ПРЕДИСЛОВИЕ
Эта книга - для тех, кто решил остаться в России. Вы, уважа-
емый читатель, видимо, подумываете над таким решением. А иначе, за-
чем вы взяли книгу в руки?
Для тех, кто собирается уезжать, выпускается масса руководств
типа: "Пособие для уезжающих в Израиль, ЮАР, Чехию и т. д.". А для
тех, кто остается - такого пособия нет. Вот я и решил заполнить
этот пробел.
Ведь вам надо что-то знать о стране, в которой вы собираетесь
жить, не правда ли? Вы уже знаете, что Россия - страна уникальная,
но знаете ли, в чем ее уникальность? Уверен, что нет. Почему мы не
вошли и, уже очевидно, не войдем в "мировое сообщество" ? Для отве-
та на этот вопрос надо ответить на несколько вопросов предваритель-
ных. Вот они.
Почему одни народы бедны, а другие - нет? Чем русские отлича-
ются от всех прочих народов? Почему "что русскому здорово, то немцу
смерть"? И не случается ли наоборот?
Наверно, это интересует не одного меня.
Почему эксперимент по построению рыночного общества, предпри-
нятый реформаторами при поддержке подавляющего большинства народов
и бывшего СССР, и бывшего соцлагеря, закончился оглушительным кра-
хом везде, во всех новых государствах?
По-моему, мне удалось найти ответ на интересующие меня вопро-
сы. И это не те тривиальные "истины", которыми пестрят страницы, не
"плохие законы", не "врожденные тупость и лень русского (казахско-
го, латышского и т. д.) народа", не "сопротивление коммунистов и
чиновников".
Может быть, все это и имеет место, хотя я так и не думаю, но в
любом случае это не имеет никакого отношения к проблеме. Более то-
го, причина - не "воровство и некомпетентность демократов", как ни
дико это звучит сейчас. Возможно, это и было, но правление честных
и компетентных привело бы к тому же самому, хотя и медленнее. Есть,
есть объективная причина, помешавшая нам войти в "мировое сообщес-
тво", и ее нельзя устранить. Обещаю вам, дорогой читатель, эту при-
чину изложить. Чтобы жить в России, надо ее знать.
С чего началась эта книга?
Наверно, впервые я стал задумываться на эту тему годах в 60-х.
Кто жил в то время, помнит, что тогда на каждой кухне, в каждой ку-
рилке шли ожесточенные споры - что лучше, социализм или капитализм.
Почему Западная Германия богата, а Восточная - бедна, хотя она и
богаче Польши?
Тогда все упиралось в производительность труда. Вот западные
немцы умеют работать, а поляки - нет. Русские умеют, но не любят, а
больше специализируются по водочке. Восточные немцы тоже умеют ра-
ботать, но им мешает социализм. Таково было кухонное мнение, а офи-
циальная пропаганда находилась тогда, как казалось, в растеряннос-
ти.
После одной из таких бесплодных дискуссий в какой-то компании
мой старший брат, чьему мнению я всецело доверяю, вскользь заметил,
что Восточная Европа всегда была беднее Западной, и даже в единой
Германии восточная часть всегда была беднее. Почему - он не знал,
но любая информация на эту тему, что мне попадалась впоследствии, в
общем, подтверждала эту закономерность.
Были и исключения. Я не говорю о некоторых слаборазвитых стра-
нах, сидящих на золоте, нефти и алмазах, поскольку там причины бед-
ности другие. Но и в Европе есть Ирландия, которая западнее Англии,
но существенно беднее. Так что же, закономерность не верна? Нет,
все же верна. Оказалось, что чем дальше на запад, тем меньше сто-
имость жизни, хотя общее богатство страны зависит еще от чего-то.
Вот Испания - тоже вроде бы страна западная, хотя и не слишком
богатая. Но в газете "За рубежом" (тогда это был единственный ис-
точник подобной информации) как-то прочитал, что потребительская
корзина становится дороже в Европе с Запада на Восток, дешевле все-
го она в Испании. Тогда, в 70-х, речь шла о капстранах, то есть
данные были вполне объективны для западного мира, так как там не
было проблем со сравнением показателей - валюта обменивалась сво-
бодно. Потом знакомый, часто выезжавший за рубеж, подтвердил, что у
наших загранкомандированных Испания пользовалась наибольшей попу-
лярностью именно из-за низкой стоимости жизни. Из выдаваемых суточ-
ных, одинаковых для всей Европы, там можно было наэкономить больше
всего для закупки барахла.
Странная история, почему так получается? Помню, я подумал тог-
да, а во что же выльется эта тенденция, когда мы присоединимся к
западному миру и цены можно будет сравнивать?
До определенного момента, пока никто всерьез не ожидал, что мы
вольемся в "мир капитала", это было просто интересно. Но в конце
80-х годов я услышал всего одну фразу, которая, пожалуй, привела к
перевороту моих представлений об окружающем мире. Тогда я изучал
английский язык, и как-то раз мне попалось в звукозаписи какое-то
публичное выступление М. Тэтчер по внешней политике. Я уважал и
уважаю эту политическую деятельницу, особенно за ее английский
язык. Она говорит четко, с оксфордским произношением, простым, по-
нятным языком, это вам не Буш какой-нибудь, со ртом, как будто на-
битым арахисом. Так вот говоря о перспективах СССР, она заявила
примерно следующее, никак это не пояснив:
"на территории СССР экономически оправдано проживание 15 мил-
лионов человек". Я еще раз прокрутил запись, может быть, хотя бы
"фифти" ("пятьдесят"?). Нет, точно "фифтиин" - "пятнадцать", я не
ослышался.
Это меня удивило и заинтересовало, ведь Тэтчер не относится к
деятелям, склонным к несерьезным высказываниям. Она, на моей памя-
ти, ни разу не брякнула какую-нибудь глупость, от чего не застрахо-
ван ни один англоязычный политик, говорящий о России - в этом от-
ношении они все, как на подбор.
Еще более удивляло, что в нашей прессе ни об этом, ни о других
подобных заявлениях западных деятелей не сообщалось. Я даже обзво-
нил некоторые редакции наших газет - никто мне не смог разъяснить,
что же Тэтчер имела в виду.
Что означает "экономически оправдано"?
Поэтому я отнесся к ее заявлению серьезно и попытался выяснить
суть дела. И в конце концов выяснил, и о результатах доложу вот в
этой книге.
Тем временем, в конце 80-х - начале 90-х в обществе уже откры-
то шли дискуссии о построении в стране "конкурентоспособной эконо-
мики". Сейчас трудно понять, почему так хотелось тогда именно кон-
курировать с другими, а не жить просто для себя. Чего тогда хотели
достичь, разорить в конкурентной борьбе всех производителей и рабо-
тать за весь мир что ли?
Все обсуждали, как сделать нашу экономику конкурентоспособной,
упирая, главным образом, на хорошее законодательство. Мало кто
спрашивал, что будет, если мы окажемся неконкурентоспособны. На это
бодро отвечали, что устаревшие технологии будут заменены на передо-
вые. Рынок и биржа все сделают сами!
Но никто, насколько я знаю, не задал вопрос: "а может ли быть
наша экономика конкурентоспособной в принципе?"
А я задал себе этот вопрос, и мне удалось найти ответы на этот
и другие интересующие меня вопросы самому, и нигде я их решение не
вычитал. Правда, если бы не стечение обстоятельств, то все так и
осталось бы на уровне общих рассуждении. Но в 1995 году по заказу
одной правительственной организации группа ученых готовила науч-
но-исследовательскую работу прикладной направленности, и я принимал
в ней посильное участие. Коротко говоря, суть дела заключалась в
том, что мы сравнивали по многим показателям условия приграничных
регионов России и сопредельных территорий. Научность подобных работ
состоит в умении выразить явления через числа.
Пример: если на нашей территории пастбища хорошие, "на пятер-
ку", а "на той стороне" плохие, "на троечку", то, вероятно, пастухи
с той стороны будут склонны нарушить границу с целью выпаса скота.
Это, кстати, одна из самых частых реальных причин нарушений грани-
цы. Так вот, достаточно выразить качество пастбищ через численный
показатель, и можно будет оценить уровень побуждения к нарушению
границы у местных пастухов. Подобный подход действует и для многих
других ситуаций, а так как побудительных причин к нарушению границы
на самом деле не так уж много, то иногда удается даже предсказать
вероятное поведение нарушителей. Конечно, точной шкалы для многих
параметров просто нет, но, как оказалось, можно применить приблизи-
тельную оценку, так сказать, "инженерную прикидку".
В ходе работы выяснилось, что ограничиваться анализом ситуации
только в приграничных районах - нецелесообразно. Например, высокий
спрос на наркотики в центральных районах страны вызывает большую
интенсивность нарушений границы, хотя в приграничных районах ситу-
ация с наркоманией другая. То есть надо учитывать и кое-какие усло-
вия, характерные для страны в целом. И мы сравнивали условия России
и сопредельных стран по многим параметрам. Главная проблема при
этом - реальной-то информации на самом деле мало, никто ее не соби-
рает и не публикует, и мы старались брать все.
Пафос открытых источников того времени сводился к провозглаше-
нию неизбежности включения России в мировую экономику (читай - эко-
номику Запада). Как я теперь понимаю, это отражалось на настрое на-
шего коллектива, так как никто тогда не мог сам себе объяснить, за-
чем же "в современных условиях", после падения Берлинской стены,
какие-то там границы и, соответственно, пограничная политика.
Уже после сдачи работы, несмотря на текучку, мне никак не уда-
валось "отключиться" от этой тематики. Я снова и снова анализировал
исходные данные - получалось, что если немного развить основные по-
сылки, то явно следовал вывод прямо противоположный - включение в
мировой рынок вызовет мгновенную (по историческим меркам) смерть
нашей экономики.
Начало 1996 года было переломным временем - продолжение неко-
торых тенденций в политике должно было вызвать через пару-тройку
лет тяжелейшие последствия для всех граждан страны. Я был не свобо-
ден тогда от кое-каких иллюзий, поэтому решился написать небольшой
материал, который, как я считал, мог бы несколько "прочистить моз-
ги" нашим гражданам. Так появилась статья "Горькая теорема". Но, к
моему удивлению, тогда статья не вызвала широкого интереса ни в оп-
позиционной печати (хотя там до сих пор, на мой взгляд, наблюдается
некоторый дефицит теории), ни среди интеллигентской "полуоппози-
ции".
После этого в 1997-1998 годах я опубликовал еще несколько ста-
тей, в том числе и по "практической макроэкономике", благо эта тема
стала животрепещущей для масс, а не только для "научной обществен-
ности". Так, например, мне удалось за некоторое время до 17 августа
рассказать о причинах этого кризиса и его возможной развязке, а
весной 1999 года - о видах на урожай в этом году и реальном состо-
янии продовольственного сектора экономики. Вот эти статьи оказались
для многих читателей интересны и к месту, и, в конце концов, мне
предложили написать книгу. А так как, несмотря на то, что в общес-
тве произошли кое-какие сдвиги, массового "просветления в мозгу"
еще не наступило, поэтому нужда в этой книге еще есть.
Итак, почему же в страну не пошли иностранные инвестиции? По-
чему "естественное состояние современного общества" - рыночный час-
тно-предпринимательский капитализм - не привел к процветанию нашей
страны и всех сопредельных с нами стран? "Рыночные реформы" - это
то же самое, что "открытость Западу", или нет? Я это теперь знаю,
и, прочитав книгу, вы тоже это узнаете.
По законам жанра в начале книги надо загадать загадку, а раз-
гадку поместить в последнюю главу. Но я не буду интриговать. Это
дешевый прием! Развязку я поместил примерно в середину.
|