РОССИЯ и НАТО -
цивилизационный аспект настоящих и будущих отношений

Проблема отношения России и НАТО всегда была и остается острой, важной и болезненной проблемой для экспертов, политиков и всего российского общества.

Несмотря на то, что в истории наших отношений был период "демократического романтизма", их общий тренд всегда оставался негативным, и никогда не находил своего обоюдоприемлемого позитивного продолжения.

Поскольку проблемы этого инстинктивного обоюдного негативизма достаточно освещены экспертным сообществом, нам представляется важным и необходимым сформулировать некие достаточно новые подходы к существу проблемы.

Именно по этой причине, (а также в связи с тем, что я являюсь профессиональным стратегом по образованию, по специальности, роду и опыту деятельности, и сфере научного приложения), позволю себе сформулировать ряд тезисов, которые, как я надеюсь, дадут возможность рассматривать проблему не в привычном ключе "за" и "против", а в совершенно новой постановке вопроса - в парадигме (базовой схеме) цивилизационного подхода к проблеме, начав его изложение с вопроса о "цивилизационном смысле" НАТО1 .

Нам представляется, что постановка такого вопроса не только оправдана, но и абсолютно необходима, так как именно взаимодействия цивилизаций (конечно, через конкретные стратегии их представляющих государств) и будут определять основные тенденции и основные коллизии развития мира в XXI веке и в третьем тысячелетии.

***

Поэтому, сразу сформулируем некие важные констатации.

1. НАТО - организация, которая намеренно и злостно не выполняет свой Устав

2. НАТО - не есть НАТО

3. НАТО - вечно, так как является инструментом войны, а война - вечна

Разберем все эти констатации последовательно.

1. НАТО - организация, которая намеренно не выполняет свой Устав

НАТО, являясь, безусловно, серьезной международной структурой - не выполняет базовые положения собственного Устава. Более того - делает все возможное и невозможное, чтобы свой Устав не выполнять, применяя при этом преступные и неэффективные стратегические практики.

Аргументы.

Пункт второй Преамбулы Устава НАТО2 - Северо-Атлантического союза гласит: "Договаривающиеся стороны преисполнены решимости защищать свободу, общее наследие и цивилизацию своих народов, основанные на принципах демократии, свободы личности и законности".

Обратите внимание на слова - "общее наследие и цивилизацию своих народов".

Притом, мы должны понимать, что в этом контексте "цивилизация", это:

• не "достигнутый уровень развития и благосостояния нации, в отличие от дикости", как это трактуют словари;
• а есть - система исторических национальных ценностей, культуры и образа жизни, которые и делают нацию самостоятельной частью Человечества и тем, чем она является миру и закрепляется в его истории.

Позволю себе напомнить, что НАТО учредили - США, Канада, Исландия, Великобритания, Франция, Бельгия, Нидерланды, Люксембург, Норвегия, Дания, Италия и Португалия, то есть все государства являющиеся представителями и членами Христианского мира, и действительно имеющие общее наследие.

Это значит, что по форме, целям, представительству учредителей, и в цивилизационном смысле и плане - НАТО есть военно-политический союз - по определению предназначенный для обеспечения безопасности Североатлантического - Христианского мира и его колыбели - Европы.

Реально - Альянс с этой задачей не справляется, так как:

• во-первых, такой задачи сегодня ему никто прямо не формулировал, и делать это не собирается;
• во-вторых, выполнить эту задачу не может, так как в теле Европы как в местеразвития Христианского мира существуют, растут и укрепляются плацдармы Ислама, которые физически вытесняют коренные европейские этносы, и все большее перерождают само их христианское бытие в исламский образ жизни.

Другими словами - на наших глазах идет цивилизационная война (которая поначалу всегда протекает относительно скрытно и тихо), в которой Христианский мир проигрывает свою собственную колыбель-Европу, свой образ жизни и свои исторические ценности чуждой Исламской цивилизации, и ничего не делает для своего собственного спасения, но настойчиво, бессмысленно и затратно воюет за свободу и демократию в местах, в которых эти словосочетания имеют абсолютно иной смысл и суть, и там не нужны.

А это и есть самая большая по масштабам, страшная по сути и абсолютно конкретная угроза - угроза свертывания Европейской Христианской цивилизации в собственной колыбели.

Более того, парадоксальность ситуации заключается также и в том, что там где появляется "несущий свободу и демократию" американский-НАТОвский солдат - там немедленно формируется новое гнездо радикального политического Ислама, что немедленно радикализует обстановку не только в очагах "демократизации", но и в самих государствах-демократизаторах, то есть в США и Европе.

Тогда возникает вопрос: а НАТО здесь зачем и при чем(?), и зачем все это народам самой Европы?

В этой связи, коротко коснусь только некоторых аспектов проблемы
расширения НАТО

2. НАТО - не есть НАТО

Во-первых, смею утверждать, что современное НАТО не имеет права называться НАТО, так как уже с 1952 года не является Организацией Североатлантического Договора, вернее - является Организацией Не Североатлантического Договора.

В 1949 году НАТО основывало 12 государств северной части бассейна Атлантического океана, а на конец 2007года - в Альянс входит 26 государств.

НАТО пережило пять этапов своего расширения:

1952 год - Греция и Турция;

1955 год - Германия (Восточная Германия - ГДР в 1990 г.);

1980 год - Испания;

1999 год - Венгрия, Польша, Чехия;

2004 год - Болгария, Латвия, Литва, Румыния, Словакия, Словения, Эстония

В настоящее время в НАТО стремятся: Украина, Хорватия, Македония, Грузия, Албания

Вопрос абсолютно риторический - где здесь Северная Атлантика?

Это значит, что сегодня назрела необходимость пересмотреть в НАТО все, включая само название Альянса.

Во-вторых, современное расширение НАТО представляется нам симптоматичным.

Нам представляется, что этот процесс сродни (может быть сравнен) процессам, протекающим в старых звездах, то есть в звездах, в которых практически закончилось - выгорело основное топливо - водород.

Астрономы подтверждают, что перед своим окончательным коллапсом - смертью, старые звезды начинают неудержимо расширяться, расходуя в последней вспышке-расширении последние запасы собственной энергии, и уничтожая при этом все живое и неживое, что есть в окружающих звезду планетах и сами эти планеты. Такова судьба всех звезд, в том числе и нашего Солнца, и нашей Земли, к счастью для нас - ныне живущих, только через миллиард лет.

Затем неизбежно идет собственно смерть звезды, которая "схлопывается", превращаясь в "карлика" или "черную дыру", из которой не выходит даже луч света.

Так и Европа как Христианская цивилизация, тысячи лет бывшая локомотивом прогресса и развития человечества, сегодня практически исчерпала запасы пассионарности своих коренных этносов, и расходует в расширении НАТО ее остатки.

Коллапс Европы будет выражаться не в крахе ее экономики или падении в связи с внешней агрессией, так как на Европу уже никто напасть не может.

В Европе грядет взрыв собственного национализма и даже фашизма, так как доведенное до отчаяния трусостью собственных властей (понимающих, что нация вырождается и все больше теряет свою христианскую идентичность, но, скрываясь за идеологией политкорректности, либеральных прав человека и меньшинств - ничего не делающих для спасения собственных коренных этносов, и только ежедневно усиливающих цивилизационные напряжения в своих государствах) коренное население Европы будет само пытаться решить проблему собственного цивилизационного выживания, и будет делать это так как само это и понимает, а это почти наверняка - войною.

Другими словами - Европа, в результате нарастающих (и специально подготавливаемых) цивилизационных напряжений (обратите внимание, как с каждым годом все организованнее и масштабнее "пылает Париж") взорвется изнутри.

Надо сказать, что подобные процессы активно идут и в США и, правда, пока еще относительно не интенсивно и скрытно, в собственно русских территориях России.

Это также к вопросу о "цивилизационном" аспекте НАТО.

3. НАТО - вечно, так как является инструментом войны, а война - вечна

Базовые тезисы.

1. НАТО создавалось как союз обороны и в качестве инструмента для непосредственной войны с СССР как "мировым коммунизмом и империей зла" и эти установки, несмотря на то, что СССР больше нет, а Россия это не СССР, являются основными и сегодня.
2. НАТО как военно-политический блок обеспечивает безопасность своих наций, в том числе и путем обеспечения легитимации правящих режимов государств-участников Альянса в их западническо-демократической идентификации, а также выступает определенным гарантом их политического выживания (силового неустранения), и в этом плане необходим всем политическим режимам своей организации.
3. НАТО как военно-политический блок обеспечивает безопасность своих наций, в том числе, в качестве системы силового прикрытия рыночной экономики Запада, а также выступает в виде комплексного военного заказчика и в этих планах необходим всем экономикам государств-членов Альянса.
4. НАТО стремительно глобализируется вслед стремительно глобализирующемуся миру как в сфере информации и экономики, так и в сфере угроз, и другого пути развития у Альянса нет.
5. В нарастающей борьбе "всех против всех" за остающиеся мировые ресурсы, у НАТО нет других путей для выполнения задачи обеспечения выживания Запада, как только расширение сферы ответственности и физическое расширение ареала своего военного присутствия.
   В свою очередь, этот процесс не может не увеличивать числа и масштабов собственно военных угроз, поэтому - с расширением НАТО вероятность войны возрастает.
6. Практически все оставшиеся основные и доступные ресурсы планетарного развития находятся на национальной территории Сибири и Дальнего Востока России, а также в ее Арктических акваториях, и ничем не защищены ни с какого стратегического направления.
   Именно это обстоятельство является главным фактором, провоцирующим войну на территории России и обстоятельством, предполагающим дальнейшее расширение НАТО на восток.
7. Эти объективные факторы геостратегической обстановки Россия должна знать и определять национальную стратегию, и строить свою игру с учетом этой данности.

Тезисы на тему: НАТО - состояние

1. Структура, потерявшая свой изначальный смысл и предназначение.
2. Не нашедшая свой новый Большой смысл.
3. Упорно пытается вместить новую политическую реальность в старую парадигму (базовую схему) своего существования, поэтому срочно и везде ищет внешнего врага.
4. Стала просто "инструментом", а, значит, и заложником политики США (вспомним совершенно преступное и безумное разрушение Югославии, стратегическую авантюру в Ираке или идею национального американского ПРО от ракет Ирана и Кореи в Польше и Чехословакии).
5. Стала прибежищем режимов, пока еще не определившихся с собственной геополитической и даже национальной идентификацией (например, Польша, Украина, Грузия, Эстония, Латвия) и не находящих себя в современном мире иначе как в форме (виде) "удобного фактора сдерживания России, путем дестабилизации ее пограничных пространств".
6. Стала обременительной и неуправляемой бюрократической машиной, давно функционирующей ради собственного выживания в виде "интернационального паразита".
7. Не принесла никому из своих членов безопасности.

8. Продолжает свое существование путем эксплуатации страха населения перед "вызовами времени и мировым терроризмом", выдумывая и порождая у своих членов все новые национальные страхи и фобии.
9. Подорвало боеспособность национальных армий своих членов, путем создания у "обороняемых" наций иллюзии безопасности от самого факта их членства в Альянсе.
10. Ни разу не подтвердило своей профессиональной военной эффективности.
11. Абсолютно бессмысленно и бесполезно в вопросах борьбы с мировым терроризмом.
12. Способствует дальнейшей милитаризации национального бытия своих членов.
13. Не распознает тенденций и перспектив развития планетарной обстановки, которая, кроме всего многообразного другого, будет характерна:

• утратой влияния и силы США, перенапрягших и растративших их в борьбе за удержание мирового лидерства
• ростом могущества России, начинающей свой новый "имперский цикл"
• ростом могущества Китая, стремительно наращивающего свой потенциал собственной мировой гегемонии

14. Поэтому вопрос к НАТО практически "советский" - "С кем Вы, мастера культуры?".

Другими словами - если НАТО не может быть без гегемона и останется практически без США, то - против кого(?), с кем(?), и что будет с НАТО дальше?

На эти вопросы НАТО ответов не имеет, но, может быть, их ищет, но, как нам представляется, как-то излишне скрытно.

ВЫВОДЫ

НАТО сегодня, это:

• стратегия внешней экспансии - физическое расширение ареала ответственности
• полная беспомощность в проблемах внутренней безопасности государств Европы
• утрата стратегической перспективы и чувства реальности, что привело к фундаментальным ошибкам коалиционной стратегии в определении "линии максимальной экспансии" НАТО в мире, что чревато экономическими и политическими издержками внешнего плана и возможностью утраты контроля над собственным внутренним состоянием.

Таким образом, сегодняшнее НАТО не имеет будущего, так как не имеет ни достойной цели, ни эффективной структуры, ни разумных задач.

Все программы социальной и профессиональной адаптации типа "обучения трех русских полковников языку, администрации и стандартам НАТО в год" или "Партнерство во имя мира", или "формирование системы информации по улучшению имиджа НАТО в мире", и тому подобные тактические изыски - не привели, не приведут и не могут привести к решению ни одной из указанных проблем.

Но без их решения кризис НАТО будет только углубляться, а, значит, будет нарастать общая агрессивность Альянса, а значит его неэффективность и опасность для мира.

Конечно, всегда существует вопрос: кому все это нужно?

Ответ очевиден - НАТО в существующем виде нужно только:

• США, для которых Альянс создает среду международного признания их действий; позволяет Америке игнорировать совет Безопасности ООН; и играет роль структуры, призванной разгребать неудачи их стратегии;
• бюрократии самого Альянса, комфортно жирующей на тревогах и деньгах народов Европы;
• режимам (в терминах З. Бжезинского) "расколотых стран".

Получается следующий парадокс:

• НАТО готовится к войне за спасение мира Европы с внешним врагом, которого нет и не будет;
• НАТО не готовится к обеспечению внутренней безопасности мира Европы, угроза которой существует и нарастает реально.

Вопрос - зачем НАТО нужно вообще?

Это значит, что НАТО необходимо радикально менять свои стратегические цели и задачи, и базовые подходы к собственному функционированию.

Таким образом, НАТО, созданная для решения проблем безопасности своих наций - сама является фактором дестабилизации и угрозы миру.

Это, как минимум значит, что Европе и миру нужна другая организация по безопасности.

Тезисы на тему: НАТО и РОССИЯ

Сегодня ни у кого не вызывает сомнений, что современная Россия:

• сейчас только формирует свой собственный геостратегический проект, начинает развиваться разумно и эффективно, и ей для своего позитивного развития необходим стабильный и длительный мир;
• самодостаточна и никогда не пойдет на развязывание агрессивной войны;
• в среднесрочной перспективе, будет вынуждена сталкиваться с кризисами и конфликтами, в том числе вооруженными, на своей периферии, и, возможно, на своей национальной территории;
• в долгосрочной перспективе может столкнуться с полномасштабной региональной войной на своих восточных рубежах;
• может непосредственно столкнуться с НАТО в войне только в том случае, если, например, США будут пытаться воевать с Россией за ее ресурсы и на ее территории.

В этих условиях роль внешних сил и факторов приобретает особое значение, а расширение сферы влияния такого мощного военно-политического блока, как НАТО, на регионы, представляющие для России важный стратегический интерес - прежде всего на страны СНГ - рассматривается как угроза российской безопасности, особенно учитывая общую нацеленность Альянса на военно-силовое решение проблем обеспечения стабильности в Евроатлантическом регионе и на его периферии.

При этом НАТО

• Еще ни разу не подтвердило своей дружественности России
• Продолжает рассматривать Россию как врага и готовит к войне с ней свои военные контингенты
• Как бы специально и в пику России ведет раздражающую нас политику поддержки любых негативных антироссийских военно-политических тенденций и инициатив

Представляется, что обоюдный потенциал недоверия очень велик и заставить народы России полюбить "голубь мира - НАТО" невозможно в принципе, так как это очевидная неправда, и поэтому НАТО рискует остаться вечным противником России, по крайней мере, до тех пор, пока не изменит свой явный антироссийский вектор и статус с "оборонительного союза", на "союз безопасности".

Так нужно ли вообще России стремиться в НАТО, или, например, НАТО стремиться "заполучить" Россию?

На наш взгляд, это не нужно ни НАТО, ни России.

России это не нужно потому, что НАТО для России явно "мелковато" и она никогда не позволит кому-либо диктовать себе нормы поведения или сдерживать ее внешнеполитические усилия.

НАТО это не нужно потому, что Россия для Альянса явно великовата.

Но здесь важны нюансы.

Конечно стремиться "в НАТО" не надо, но работать "на сближение с НАТО" -необходимо, но, естественно, на своих условиях, а для этого надо их, эти условия - выработать.

При выработке условий работы с НАТО, нам представляется важным понимать, что НАТО - это всего лишь "инструмент", который является не столько закрытой военной профессиональной структурой, где властвует здравый смысл и "решение", сколько закрытой профессиональной бюрократической системой, где властвует протокол и этикет подобострастия сильному.

Другими словами - НАТО существует для того, чтобы реализовывать политические решения, которые принимают политики основных, составляющих альянс, держав, но, главным и определяющим образом - государственный департамент США.

Но есть ли вообще, что-нибудь ценное в НАТО, что было бы неплохо лучше знать и уже применять в практике самой России?

Безусловно, есть.

Во-первых, надо осознать, что НАТО - это огромная и отлаженная бюрократическая машина, в которой на "атомарном" уровне разработаны рабочие алгоритмы, технические и технологические приемы сложнейших военно-политических согласований и взаимодействий.

Это не значит, что их нужно слепо копировать или насильственно внедрять в нашу национальную политическую практику, отнюдь нет, но их необходимо знать, чтобы лучше понимать существо самого Альянса;

Во-вторых, НАТО - это огромный военный профессиональный союз, разработавший и успешно пользующийся своими собственными "стандартами НАТО" по управлению коалиционными группировками разнородными сил, и этот опыт нужно знать и профессионально использовать;

В-третьих, НАТО - практически единственная организация, серьезно занимающаяся разработкой технологий и приемов миротворчества и подготовкой специалистов миротворческих операций, и это огромное поле совместной, конструктивной и взаимополезной работы.

Все это значит, что - НАТО для России, как и Россия для НАТО есть историческая и объективная геостратегическая реальность, которую просто невозможно не замечать, и с которой обоим субъектам геополитики необходимо не только считаться, но искать и находить способы взаимодействия.

Эти поиски могут базироваться на следующих подходах.

Подходы, желаемые для России

1. НАТО без дружеского взаимодействия с Россией бессмысленно, так как своих базовых задач - обеспечения обороны и безопасности своих членов выполнить не может.
2. НАТО не имеет адекватного альянсу по масштабы внешнего врага, то есть НАТО как военно-политическому блоку не с кем воевать, и обязано думать о своем настоящем предназначении, другом облике и новой стратегии.
3. НАТО не должно защищать "ценности демократии и свободы личности" в Афганистане, Иране, Грузии или Украине.
4. НАТО не должно защищать интересы США в мире и ее военную безопасность в Европе.
5. НАТО обязано защищать стратегическую матрицу своих членов в Европе - а это население и культура, а также обеспечивающая их историческую вечность всякого рода инфраструктура - от опасностей исчезновения путем физического уничтожения или путем размывания и замещения пришлыми недружественными общностями - путем сокращения числа и масштабов рисков, угроз и опасностей существованию и развитию народов Европы.
6. Россия, в любом варианте стратегических взаимодействий с НАТО должна иметь в Альянсе не "комнату", а "право".
7. НАТО и Россия не должны никуда в пространстве ни "расширяться", ни "двигаться".
8. Любой конфликт между НАТО и Россией только снижает потенциал выживания Христианства в Европе и укрепляет их цивилизационных оппонентов - радикальный политический Ислам и Китай.

Подходы к отношениям НАТО - Россия в прагматическом ключе

Мы убеждены, что сегодня Россия и НАТО друг другу необходимы:

• во-первых, как основа определенной континентальной биполярной устойчивости;
• во-вторых, в качестве необходимого стратегического сдерживающего фактора;
• в-третьих, в качестве практически официального противника;
• в-четвертых, в качестве стимула развития;

но, самое главное - в качестве потенциального стратегического союзника.

Рассмотрим этот пункт подробнее, так как нам важно выяснить, в чем может состоять основа этого стратегического союза.

Констатации общего плана, вытекающие из цивилизационного аспекта геополитических взаимодействий

Первое. В мире сегодня существуют и сосуществуют четыре основные самостоятельные и дееспособные цивилизации, имеющие и проводящие в жизнь собственный геополитический проект:

Христианский белый совокупный (США + Европа + Австралия) Запад, существо проекта - глобальная силовая экспансия фундаментального либерализма;

Христианская Православная белая Российская цивилизация, проект обозначен, но его существо еще только формируется;

Цивилизация Ислама, существо проекта - глобальная экспансия фундаментального религиозного исламского радикализма;

Цивилизация Китая, существо проекта - неспешная глобальная экспансия китайского шовинизма.

Безусловно, существует и несколько других общностей, к которым применимо понятие "самостоятельная цивилизация", то есть общностей, базирующихся на собственных системах ценностей и образе жизни.

Например, таким особым цивилизациями, безусловно, являются цивилизации, Японии и Индии, которые, тем не менее, не рассматриваются в нами в контексте темы, так как:

Япония как цивилизация, очевидно, вынашивает свой собственный геополитический проект, который, по всей вероятности, и исходя из исторического опыта, будет иметь агрессивный характер, но, тем не менее, если он в последствии и будет способен к самостоятельной реализации, его масштабы все равно будут невелики;

Индия как цивилизация существует так давно, что, несмотря на колоссальные масштабы своего населения и энергично проводящуюся вестернизацию собственной экономики, принципиально не агрессивна, так как систему ее базовых ценностей составляет Буддизм.

Таким образом, основу практически всех коллизий современности определяет борьба Христианства Западного и Православного между собой; Христианства с Исламом, и всех с Китаем, и наоборот.

В этой борьбе цивилизаций есть один объективный закон - "каждая из цивилизаций имеет только одну основную задачу и стратегическую цель - обеспечить собственное выживание, развитие и историческая вечность практически любой ценой и поэтому - ведет борьбу и умирает в одиночку".

При этом геополитические проекты всех планетарных цивилизаций, кроме России, подразумевают в качестве цели - обеспечение собственной исторической вечности через достижение мировой гегемонии и монопольное пользование ресурсами планеты.

Это значит, что в борьбе за выживание России как особой цивилизации у нее практически нет союзников, так как она как цивилизация одинока, никому не нужна, а нужна только в качестве "объекта и территории освоения".

Поэтому помогать России выживать и, тем более развиваться никто не будет, но "помогать" быть слабой, беспомощной и зависимой - будут все.

Тем не менее, если выбирать "с кем, как и против кого дружить", то у России нет другого варианта, кроме как дружить и бороться за свое выживание вместе с Христианским миром Запада, так как оба наши мира Христианские, и этот выбор, на наш взгляд - безальтернативен.

Второе. США сегодня несут основную нагрузку по борьбе с Исламом как с цивилизацией, в которой "мировой терроризм" является вполне корректной системой поводов к войне, так как терроризм является ужасной правдой жизни и основным методом реализации фундаментально-радикального геополитического исламского проекта.

Именно в этом плане России крайне выгодно существующее положение дел, так как позволяет ей проводить собственную многовариантную геостратегическую игру.

США готовы (и будут вынуждены и дальше) нести основную нагрузку по сдерживанию нарастающего гегемонизма Китая.

Здесь для России важно, чтобы США не рухнули от перенапряжения до того как она обретет необходимое могущество, так как неизбежная борьба за их наследство будет, очевидно, катастрофичной, в том числе и для всей Христианской цивилизации.

Третье. Надежда на то, что Европа, а, значит, европейская часть НАТО на что-нибудь способна без США - это утопия. Это значит, что усилия России по "расколу" и тем самым ослаблению НАТО" на этом направлении - контрпродуктивны.

Единственная и чего-то сегодня стоящая в качестве самостоятельного геополитического игрока европейская держава - Германия, по разным основаниям, еще долго не сможет, и не будет вести самостоятельную игру планетарного масштаба.

Тем не менее, германское направления внешней политической и экономической активности России должно быть, безусловно, важнейшим, приоритетным и комплиментарным во всей системе ее европейской политики.

Четвертое. Именно этот расклад войны цивилизаций, вызывает категорический императив, то есть необсуждаемую и безальтернативную необходимость поиска, нахождения и реализации новых смыслов бытия и существования Христианского мира, что и является полем взаимодействия России с Западом, Западным Христианством, а значит и с НАТО, и основным направлением выстраивания систем новых отношений, совместных проектов, общих институтов и структур с ними.

Пятое. В любом случае Россия не должна подменять собою США в мире и в НАТО в качестве нового (возможного) лидера Альянса, но обязана делать все возможное, чтобы как можно более долгое время не воевать вообще.

Шестое. Формирование поля новых общих позитивных смыслов бытия для Запада-НАТО и для России возможно только на идее объединения Христианского мира во имя его выживания и исторической вечности.

Представляется, что этот консолидирующий и спасительный посыл должен быть сформирован и инициирован Россией достаточно быстро, притом, что она сама станет признанным примером общей успешности развития нации, ее патриотической консолидации, нравственного возрождения, эффективности национальной экономики и нарастающей мощи армии.

Тезисы на тему конкретных предложений
Предложения по реформированию ООН как основы системы мировой безопасности

Нам представляется, что радикальное реформирование НАТО наиболее целесообразно и безболезненно может быть осуществлено в ходе реформирования ООН.

Кризис ООН, как мировой системы безопасности, проявляющийся, прежде всего, в неэффективности принимаемых решений и еще большей неэффективности их реализации, а также в снижении авторитета и дееспособности Совета Безопасности, и переходе Аппарата ООН к тактике двойных стандартов в пользу "сильных", вызывает настоятельную необходимость ее реформирования.

Основными направлениями реформирования ООН могут стать:

повышение авторитета и дееспособности ООН, через структурные и статусные изменения Организации и усиление полномочий Совета Безопасности;

разработка концепции нового облика и архитектуры ООН, основных приоритетов и направлений ее деятельности в XXI веке.

В том числе, это предполагает:

• предоставление Европе и СНГ статусов Региональных подсистем ООН, со своими региональными Советами Безопасности и региональными силовыми структурами;
• создание Региональных подсистем безопасности под эгидой ООН, прежде всего в Европе, на базе ОБСЕ и СНГ, со своими региональными Советами безопасности и формирование их силовых компонент, в Европе - на базе НАТО и Вооруженных Сил РФ, в СНГ - на базе Системы коллективной безопасности Содружества, тем самым, интегрируя в единую систему оба военно-политических союза и снимая возможные коллизии их противостояния.

В средне срочной перспективе, представляется целесообразным создание Азиатско-Тихоокеанской системы безопасности с силовой компонентой, первоначально сформированной на базе вооруженных сил России, США, Японии и Китая.

В более отдаленной перспективе, представляется целесообразным интегрирование всех вышеперечисленных Региональных Систем Безопасности в Единую Евро-Азиатско - Тихоокеанскую Систему Безопасности.

Участие в этих региональных и Единой системах безопасности России и США как великих и ядерных держав - гарантов безопасности и взаимодействия, сделает работу этих систем эффективной и снимет все возможные коллизии и взаимные подозрения относительно недружественных или агрессивных устремлений любых участников этих систем.

Не исключено, что возможно формирование новой системы Европейской безопасности и путем значительного расширения НАТО до масштабов ОБСЕ, с возможным поглощением Альянсом этой структуры.

Предложения по трансформации НАТО

Работа по трансформации НАТО в элемент стратегического партнерства предполагает тесное сотрудничество с альянсом в области миротворчества и гуманитарных операций, и создание ситуации, когда Россия будет иметь в этом союзе не "комнату", как теперь, а "право".

Это в принципе возможно только тогда, когда НАТО будет играть роль не "собственно системы военно-политической безопасности Атлантического альянса", а примет вид только европейской части военной компоненты будущей региональной системы безопасности.

Более тесное взаимодействие России и НАТО в области стратегического диалога, стратегического планирования и военно-технического сотрудничества, может стать хорошей базой нашего сближения.

Кроме того.

Новые возможности стратегически корректных и, возможно, партнерских взаимоотношений России и НАТО открываются сегодня с развертыванием конструкции их взаимоотношений по формуле "19 (26) + 1".

При этом нам представляется крайне важным, четко разграничить области этого партнерства и, в соответствии с ними, и выстраивать необходимые уровни полномочий, участия и взаимной ответственности сторон.

Это значит, что:

• при решении задач коллективной обороны Альянса - Россия не должна участвовать (без дополнительного приглашения) в их планировании и реализации, а значит и не должна быть полноправным членом НАТО, то есть членом, обладающим правом вето.
• при решении проблем коллективной безопасности (в том числе и в решении вопросов борьбы с международным терроризмом) - Россия должна иметь правовые полномочия как полноправный член Альянса, то есть она должна быть допущена во все необходимые планирующие и решающие структуры НАТО, и обладать правом вето по этой проблематике.

Это значит, что необходима трансформация НАТО из военного оборонительного альянса, в союз безопасности.

Тезисы на тему: НАТО - перспектива

1. Переформатирование в "союз безопасности"
2. Прекращение стратегического безумия "расширения на Восток" любой ценой
3. Не соблазняться "рвением" в Альянс стран и "розовых режимов" и не создавать там своих плацдармов - так как, в конечном счете, это дело стратегически абсолютно бессмысленно, а экономически и политически - убыточно.
4. Выработка собственной Европейской стратегии Альянса и отказ от безусловного подчинения североатлантическому гегемону - США
5. Создание вместе с Россией общего союза безопасности в виде Евро-Азиатской системы безопасности как региональной (межрегиональной) подсистемы безопасности ООН

В целом. Мы считаем, что в настоящее время Россия и НАТО должны:

• сосуществовать в отношениях сдержанно дружеской автономии, являясь, друг для друга не раздражающим, а стратегическим сдерживающим фактором;
• наращивать взаимный потенциал доверия за счет реализации взаимополезных профессиональных партнерских проектов;
• не плодить взаимные фобии;
• не ввязываться в дискуссии и действия несущие явную обоюдную конфронтационную или даже враждебную основу;
• больше думать не об обороне Европы, но о безопасности ее наций.

Важный нюанс.

Нам представляется важным понимание руководителями Альянса, США и основных держав Западной Европы, объективных, но пока еще не осознаваемых ими фактов:

• НАТО является региональной организацией только части государств Европы:
• глобальность НАТО придает только экспансионистская политика США и их вооруженные силы;
• практически весь остальной мир не знает о НАТО ничего, или против Альянса, поскольку отождествляет его с бесчеловечной политикой США;
• с неизбежным нарастанием геополитической "скромности" США ответственность за будущее Запада как Христианского мира будет все более ложиться на основные державы Европы и собственно европейскую часть НАТО;
• в этой связи, у НАТО в уже обозримой перспективе не будет другой альтернативы, кроме как сотрудничать с Россией и дорожить ее дружбой.

***

В заключение считаю необходимым сказать следующее.

Разумная работа по формированию новой формулы взаимоотношений России и НАТО еще впереди, и она необходима Европе, России и миру.

Теория стратегии говорит о том, что при построении союзнических стратегических взаимоотношений главным является совпадение ценностей и стратегических целей сторон, (в данном случае НАТО и России), а это, в свою очередь означает, что, наверное, со временем, эти условия могут быть найдены в рамках возможного будущего нового Европейского союза континентальной безопасности.

Нам представляется, что при формировании новой "совместной повестки дня НАТО" Россия должна интенсивно и широко работать не столько с бюрократическими структурами Альянса, сколько с правительствами и общественностью его ключевых государств, которые на "собственной шкуре" ощущают цивилизационные напряжения собственных наций, и, рано или поздно, должны осознать необходимость изменения собственной политики безопасности, а затем и политики безопасности НАТО.

Взаимопонимание рождается не из деклараций и тупого, выдаваемого за принципиальность, упорства в движении к собственной гибели, а из общих ценностей и целей, взаимного уважения и толерантности, а также совместного и взаимовыгодного общего дела, в котором только и может родиться то взаимное уважение, доверие, и новая геополитическая этика во взаимоотношениях держав, без чего говорить о подлинной безопасности, а значит и позитивном развитии мира и выживании человеческой цивилизации просто бессмысленно.

Формирование именно такой новой геополитической среды и должно составлять существо работы европейского и нашего экспертного сообщества, нашей государственной власти и национальной дипломатии.

1(назад) НАТО (North Atlantic Treaty Organization) - международная Организация Североатлантического договора. НАТО образована 4 апреля 1949 в США, в Вашингтоне, Федеральный округ Колумбия. Тогда государствами-членами НАТО стали 12 государств:
США, Канада, Исландия, Великобритания, Франция, Бельгия, Нидерланды, Люксембург, Норвегия, Дания, Италия и Португалия.
Штаб-квартира НАТО находится в Брюсселе.
НАТО пережило пять этапов своего расширения:
1952 год - Греция и Турция;
1955 год - Германия (Восточная Германия -ГДР в 1990 г.);
1980 год - Испания;
1999 год - Венгрия, Польша, Чехия;
2004 год - Болгария, Латвия, Литва, Румыния, Словакия, Словения, Эстония
На 2007год - в Альянс входит 26 государств.

В настоящее время в НАТО стремятся: Украина, Хорватия, Македония, Грузия, Албания
В 1954 году Советский Союз предложил присоединиться к НАТО, но это предложение было отклонено. .

2(назад) УСТАВ НАТО
СЕВЕРОАТЛАНТИЧЕСКИЙ ДОГОВОР
Вашингтон, Федеральный округ Колумбия, 4 апреля 1949г.
(преамбула)
Договаривающиеся стороны подтверждают свою веру в цели и принципы Устава Организации Объединенных Наций и свое желание жить в мире со всеми народами и правительствами.
Договаривающиеся стороны преисполнены решимости защищать свободу, общее наследие и цивилизацию своих народов, основанные на принципах демократии, свободы личности и законности.
Договаривающиеся стороны преследуют цель укрепления стабильности и повышения благосостояния в Североатлантическом регионе.
Договаривающиеся стороны полны решимости объединить свои усилия с целью создания коллективной обороны и сохранения мира и безопасности.