КОРЕННАЯ ЗАДАЧАВ середине октября 1991 года Аргентину посетил Ионель Роман, председатель палаты депутатов Румынии. Отвечая на вопросы одного журналиста, он сказал, что сегодня "в Румынии имеется много политиков, но очень мало политических личностей, которые могли бы постичь какую-нибудь стратегию, не только в теории, но и для того, чтобы применить ее на практике, для удовлетворения нужд страны". Можно сказать, что аналогичное положение наблюдается и во многих бывших коммунистических странах. Когда я в ноябре 1989 года посетил Белград, меня поразили два высказывания. Одно было сделано по белградскому телевидению каким-то оставшимся для меня неизвестным профессором философии. (Я включил телевизор, когда интервью профессору уже началось). Он сказал, что раньше был марксистом и даже членом компартии. Когда его журналистка спросила, как бы он резюмировал в одной Фразе коренную суть марксизма, профессор ответил: "Это система антиселекции. Поэтому так трудно выйти из марксизма. Экономический крах можно было бы преодолеть за три года, в худшем случае за пять лет. Но для преодоления антиселекции во всем обществе, нужно столько же времени, сколько было употреблено на антиселекцию. Ведь все общественные структуры имеют Форму пирамиды. Легко отсечь и заменить саму верхушку пирамиды, состоящую из малого количества лиц, но как заменить все средние слои общественной пирамиды? Во всяком случае, нужно немедленно начать правильную селекцию". Через несколько дней, покупая цветы у какого-то частника-торговца, в разговоре выяснилось, что он черногорец, сын крестьян. Узнав, что я не серб, а русский, он во что бы то ни стало пытался вернуть мне деньги, которые я ему уплатил за цветы, так как "черногорцы с русских не могут брать деньги". Он даже процитировал мне слова проклятия известного черногорского князя Ньегоша: "Да будет проклят всякий черногорец, который откажется от своей матери России". Я решил задать ему тот же вопрос, который был задан по телевидению сербскому философу: в чем суть марксизма. Черногорец мне в ответ рассказал, что у его родителей была земля и домашний скот, в том числе корова. Когда коммунизм отнял у них эту корову, мать его заболела от горя и вскоре умерла. А затем от горя заболел и отец и тоже умер. Сам он тогда был маленьким мальчиком. Всю жизнь он считал, что главное зло коммунизма заключалось в том, что он отнял у них корову и убил его отца и мать. Однако, теперь он понял, что это была ошибка, хитро внушенная самим коммунизмом, так как его наибольшее зло заключалось в том, что он убил в нем любовь к земле и к корове. Сегодня он уже не хочет возвращаться на почву своих предков, а предпочитает торговать цветами. Однако, народы, для своего процветания, нуждаются не только в торговле, но и в производстве, осуществляемом с любовью и с личным удовлетворением, закончил свои слова черногорец. Таким образом, я получил урок, что беда происходит от "антиселекции" и от извращения чувств, убеждений, концепций и верований. В нашей стране антиселекция была дополнена геноцидом над лучшей третью нашего народа, как это отметил В. А. Солоухин во время своего выступления перед русской общественностью в Буэнос-Айресе. Что касается извращенных понятий, то их очень трудно снова выправить. Иногда, при попытках их выправления совершаются новые искажения, которые только ухудшают положение. Сегодня в России (во всей России, а не только в "РСФСР") склоняются на все лады два таких извращенных понятия: рынок и суверенитет. В "Заметках с чрезвычайного съезда писателей России" ("Советская Россия" от 17.9.1991), прямо говорится: "Перед писателями страны встали те же вопросы, что и перед каждым человеком в советском обществе: как жить в условиях рынка, в условиях новых отношений суверенных государств?" Однако, коренной вопрос заключается в том, что рынок невозможен без частной собственности, а подлинный суверенитет невозможен без соборности полноправных граждан, не отчужденных от собственности. В октябре 1991 года, английский экономист, профессор Чикагского университета Рональд Коуз (Ronald H. Coase) получил нобелевскую премию по экономике как раз за свои научные исследования о роли частной собственности для рынка и для экономики вообще. Шведская королевская академия наук (как видно, нобелевские премии тоже связаны с монархическими учреждениями) объяснила, что она решила наградить нобелевской премией профессора Коузе за его "решающие продвижения в понимании институциональных структур экономики". Его теории помогли понять, почему зарождаются и умирают частные предприятия, а также и объясняют, почему коммунистическая экономика потерпела крах. Главный вклад Коуз в экономическую науку известен под названием "Теоремы Коуза", которая была им опубликована еще в I960 году. Так что, если бы марксистская идеология действительно имела какое-то отношение к науке, то она уже 30 лет тому назад должна была бы осуществить коренные перемены в своей экономической доктрине, чем были бы предотвращены колоссальные страдания и невзгоды миллионов людей. В частности, и наша страна не была бы доведена до полного развала и банкротства. (А может быть, научность применения марксизма как раз в этом и заключалась, чтобы с научной точностью довести нашу страну до ее сегодняшнего положения? Наподобие того, как нацисты с научной точностью уничтожали своих жертв.) Академия также указала, что Коуз установил концепцию прав на собственность, которые играют решающее значение на рынке: "Мы торгуем больше правами на собственность, чем собственно говоря, товарами", подчеркивает Академия, комментируя Коуза. Коузе доказал, что частные предприятия и другие экономические учреждения сформировались в то время, когда было дешевле организовать внутреннее производство, чем добывать продукцию извне, путем сделок на рынке. Рост предприятий кончается, когда их продукцию можно добыть на рынке по меньшей цене. Если же они, несмотря на это, будут продолжать свою продукцию по более дорогой себестоимости, чем на рынке, то это и приведет их к упадку или даже к банкротству. Этим же принципом можно объяснить и экономический коллапс коммунистических государств, заявил председатель Комиссии по присуждению Нобелевских премий Ассар Линдбек, так как, отстраняя рынок, коммунистические правительства пытались удовлетворить все потребности своих народов административным путем, без учета себестоимостей. Интересно, что наш известный историк М. Ростовцев выдвинул теорию объясняющую падение Римской империи тоже экономическим коллапсом, вызванным бюрократизацией и милитаризацией империи. (М, Ростовцев, принадлежавший к первой русской эмиграции, был профессором Колумбийского университета в США. Испанский философ и специалист по римской истории Ортега и Гассет считает, что М. Ростовцев лучше и яснее всех других историков объяснил причины падения Римской империи). М. Ростовцев особенно обращает внимание на "изменения в психологии" творческих слоев общества, как на причину упадка, а затем и развала Римской империи. Эти изменения в психологии и являются изменениями коллективных общественных убеждений, чувств и верований. "За блестящей внешностью Римской Империи мы чувствуем отсутствие творческой мощи и отвращение к творчеству, чувствуем усталость и безразличие, которые не только подрывали культуру государства, но также его политическую систему, его военную силу и его экономический прогресс". (М.Rostovtzeff. Rome. N.Y. 1960. XXV). Получается заколдованный круг: институционные мутации (бюрократизация, милитаризация, а в наше время и социализация собственности) ведут к упадку творческих сил, что в свою очередь углубляет и ускоряет коллапс политической, экономической и военной структуры государства. Поэтому, в согласии с теорией нового нобелевского лауреата по экономике, реформы для действительного оздоровления нашей страны должны быть направлены в первую очередь на восстановление их институционных предпосылок. (Говорят, что Коуз считает многолетний экономический кризис Аргентины скорее институционным, а не экономическим кризисом. В частности, судебная власть в Аргентине допустила нарушение частной собственности социализацией крупных секторов экономики, что и вызвало экономический застой). В свое время в "Нашей Стране" был опубликован ряд статей нашего русского ученого А. П. Федосеева, проживающего в Лондоне. Он утверждает приблизительно то же самое что и Коуз: без институции собственности не может быть здоровой экономики, ни социального равновесия. Без хозяина, невозможно хозяйство. ("Социальное равновесие". "Наша Страна", номера 1873-4-5, от 21 и 28.6 и 5.7.1986). "Монархический проект", опубликованный в юбилейном 2000-номере "Нашей Страны", перечисляет четыре основные начала для возрождения нашей страны:
В "Проекте" подчеркивается, что "без саморегулирующихся, но не регулируемых рынков недостижимо социальное равновесие в государстве". Но, "рынок без хозяев невозможен", также как невозможна и "частная инициатива". В "Программе для России" (Номер 2034,29-6-1989) даются конкретные предложения как сделать снова граждан нашей страны хозяевами-собственниками: "Разделяя землю и отдавая ее в собственность всем желающим ее обрабатывать, за известную сумму, выплата которой может быть рассрочена ... Также должен быть произведен перевод всех квартир и вообще жилищ ...в частную собственность людей в них живущих, с выплатой в рассрочку..." Значит, смысл реформ должен заключаться в возврате всем гражданам их права быть собственниками, даже если у них и нет капиталов для покупки собственности. Дело не в капиталах, а в суверенном праве, из которого вытекает вся остальная суверенность. Ведь собственность то, продолжает существовать, только она была отчуждена от конкретных граждан и передана абстрактному государству. Теперь государство ее должно вернуть конкретным гражданам. Все граждане в этом отношении должны быть равноправны: все должны иметь реальную (не абстрактную) возможность стать хозяевами. Тогда у нас снова появятся не только настоящий рынок и настоящая частная инициатива, но и настоящее хозяйство. Это и есть коренная задача. (2152,2.11.91) Читайте следующую главу |