Александр Владимиров.
Генерал – майор, Вице – президент Коллегии военных экспертов.

Этюд девятнадцатый.
Россия как новая Империя.

Преамбула.

По нашему мнению, построение модели “идеального” государства и определение внешней константы национальной идеи России, должно основываться, в том числе, и на анализе наиболее исторически эффективных его образцов.

Такими образцами, на наш взгляд, являются великие империи прошлого, так как вся история цивилизаций прямо связана с их возникновением, деятельностью и разрушением. Не будет большой натяжкой тезис, что цивилизация двигалась империями, а практически все великие державы, в своем историческом развитии, проходили “имперский” период.

В настоящее время в мировой и отечественной политологии принято относиться к “империям” — отрицательно-снисходительно, как к пережиткам прошлого; к “имперскости” — с неодобрением, как к “рецидиву советской идеологии”. “Имперскими замашками” России до сих пор пугают население как “демократы”, так и “местные национальные авторитеты”.

1.Что же такое “империя”?

Энциклопедические словари трактуют это понятие: во-первых, как “власть” и “государство”; а во-вторых — как “государство, во главе которого находится монарх, король, император”; в-третьих, в качестве признака такого государства, указывается на наличие у него (как правило) “колониальных владений”. Вот и все!

Значит ли это, что если во главе государства стоит не монарх, а президент, то суть государства уже и однозначно меняется на альтернативу империи — “демократию”?

И, если сегодня государства могут стать чьими-то “колониальными владениями” без утраты формального государственного суверенитета, то, как тогда правильно называть их номинального владельца?

Нам представляется, что сегодня (и вообще) признак империи не в форме ее внутреннего государственного устройства или в наличие у него колоний или даже военной мощи, а в чем-то другом.

Выдающиеся историки современности А. Тойнби и С. Хантингтон называли империи “универсальными государствами”, то есть государствами не только мощными, но и зрелыми.*

*((Важная реплика — 1.

Надо отметить, что С. Хантингтон, пытаясь уйти от понятия “империя” при характеристике современных западных “полууниверсальных государств в Европе и Северной Америке”, то есть, практически признавая “универсальный” статус Западной Европы и США, обозначил эти государства Западной цивилизации следующим образом: “Универсальными государствами предшествующих цивилизаций были империи. Поскольку политической формой этой (Западной – А. В.) цивилизации является демократия, возникающее универсальное государство западной цивилизации является не империей, а, скорее, сочетанием федераций, конфедераций, международных режимов и организаций.”* (*Сэмюел П. Хантингтон. Столкновение цивилизаций и переустройство мирового порядка. М. “Авенариус”. 2001.)

Сразу скажу, что такая формулировка есть (на наш взгляд) просто “увод” читателя от истины, а может и просто следствие непонимания ее автором того, что Империя — это, прежде всего, “идеальное” образование (“идеальный” проект), в буквальном смысле слова, Империя — это пространство, покоренное духом.

Так было: и во времена Колумба, когда Испания несла в “новые земли” Христианство; и во времена Великой Британской Империи, когда она несла “туземцам” цивилизаторскую миссию “бремени белого человека”; так было и в нашей новейшей истории, когда Россия несла в свои глубины Православие и Закон, когда СССР нес в мир “идеи коммунизма”; так есть и сейчас, когда США пытаются “внедрить” в мир “демократию, рынок и общечеловеческие ценности”.

Как бы подтверждая этот важнейший тезис, С. Хантингтон далее (в той же работе) дает характеристику идеологической составляющей Западной цивилизации и пишет:

“К числу великих политических идеологий ХХ века относятся либерализм, социализм, анархизм, корпоративизм, марксизм, коммунизм, социал-демократия, консерватизм, национализм, фашизм и христианская демократия.

У всех них есть одно общее — они продукты западной цивилизации. Запад же не породил сколько – нибудь крупной религии. Все мировые религии — плоды незападных цивилизаций и в большинстве своем появились раньше западной цивилизации. По мере того, как мир выходит из своей западной фазы, идеологии, знаменовавшие собой позднюю пору западной цивилизации, приходят в упадок, а их место занимают религии и другие формы идентичности и убеждений, в основе которых лежит культура.”… “…отделение религии от международной политики — доживает свои последние дни и религия, … похоже, во все большей степени станет вмешиваться в международные отношения”…

“Межцивилизационное столкновение культур и религий вытесняет рожденное Западом внутрицивилизационное столкновение политических идей…”

В целом, это означает совершенно, на наш взгляд, жуткую вещь.

Это значит, что Запад как цивилизация, в свою постязыческую эпоху, не предложил миру ни Смысла жизни, ни ее Ценностей, которые были бы равновелики основным мировым религиям, и которые были бы способны объединить его самого (то есть сам Запад), и примирить его с другими мировыми цивилизациями на базе Общих Ценностей.

Именно эта “ценностная непримиримость” уже сказывается в мире цивилизационными напряжениями, которые особенно и кроваво проявляются, в так называемых “горячих точках” планеты и уже отчетливы в государствах самого Запада.

Наверное, за невозможностью этого Запад и ударился в политику и социальные технологии, создав тем самым собственную (иную) базу ценностей, что неизбежно привело к его (Запад) к новому “язычеству” (выражающимся, в том числе, и в огромном количестве новых религиозных культов и тоталитарных сект), в котором Смысл и Ценности Бытия Человеческого, были заменены Благостями его Быта.

Эти “новые” ценности подразумевали примат индивидуального благосостояния над ценностями коллективного существования. В социальных (политических) западных технологиях эти ценности выражались в виде “торговой модели бытия”, в которой главным критерием успеха, был сам успех как суммарное выражение увеличивающихся покупательных способностей и возможностей индивида. Один из мудрецов африканского племени догонов сказал о современном “бремени белого человека” так: “Они, белые, тратят свою жизнь, чтобы копить деньги, которых им всегда не хватает, чтобы быть счастливыми людьми”.

Другими словами, само “богатство” и погоня за ним, как цель и смысл жизни, неизбежно привело к “победе” временного и суетного над вечным, к примату беспринципности и силы во имя успеха любой ценой.

Хочу признаться, что я ни у кого не нашел более жуткой в своей правдивости и глубине оценки “цивилизационных достижений” Запада, и понимание всего ужаса того, как Дух и культура подменялись их политическими паллиативами и политическими технологиями, что привело Запад к неизбежной культурной бесплодности и духовной нищете, и так же неизбежным поискам своей новой идеологии, оправдывающей его сегодняшние попытки построения (на западных политических технологиях и в его интересах) “нового мирового порядка”.

Здесь нужно отметить, что отсутствие собственных “больших ценностей и идей” Запад компенсировал своей способностью “усвоения” большой массы чужих, что и привело его (Запад) к определенной внешней (технологической) зависимости от притока “свежих мозгов”, и к необходимости проведения политики “открытости”.

У России — все свое есть, всегда и в избытке. Поэтому мы исторически настороженно воспринимали все идущее со стороны “от немцев”, что и приводило нас к излишней закрытости, а временами и к самоизоляции, чего “универсальное государство” — империя позволить себе не может.))

Все сказанное выше представляется нам достаточным, чтобы сделать главный вывод этого раздела:

Россия, исторически всегда была империей и по всей вероятности (в связи и с историческим опытом, и с ментальностью россиян, и с собственной огромностью) — не может быть иным эффективным государственным образованием и в нашу “демократическую” эпоху.

Ей есть что осваивать и что нести в свои просторы.

Рассматривая проблему особенностей русского этноса и национальной психологии, выдающийся современный российский философ А. Панарин, в своем труде “Философия политики, пишет:

“… динамика русской нации в Евразии с самого начала имела своим источником … этническую социокультурную гетерогенность, сплавленную “идеей”. Русские — не этнос в “естественном” смысле этого слова, а общность, объединяемая и организуемая “идеей”. Не случайно крушение “идеи” — православной или коммунистической — угрожает расколом и разъединением этого суперэтноса. Русская нация немыслима вне русской культуры, но эта культура в глубинной своей интенции является культурой “третьего Рима” — культурой единого большого пространства, энергетика которого питается этнической гетерогенностью.

Бердяев писал: “Огромность России есть ее метафизическое свойство, а не только свойство ее эмпирической истории. Великая русская духовная культура может быть свойственна только огромной стране, огромному народу… Русская литература, русская мысль были проникнуты ненавистью к империи, обличали ее зло. И вместе с тем, предполагали империю, предполагали огромность России. Это — противоречие, присуще самой духовной структуре России и русского народа”. (выделено мной А . В.)*

* (Бердяев Н. А. Русская идея. Париж, 1977, с. 218-219.)

Один из создателей журнала “Эпоха” Егор Холмогоров пишет: “Что такое Империя у нас понимают слабо. Империей кажется всякое большое государство с мощной армией. Однако такое государство – не Империя, это Держава. Державы – важнейшая составная часть системы непрестанно дерущихся между собой “наций-государств”, сильнейшее из них, этакий клуб “воров в законе”.

Держав много – Империя одна, даже если самозванцы присваивают себе ее имя. Державы действуют по “праву сильного”, Империя – потому что она Права, потому, что верит в Истину высшую человеков, стоящую за ее действиями. Державы стремятся создать управляемую анархию, Империя – порядок и прочный мир. Условие могущества держав – угнетение слабого, условие величия Империи – победа над злом. Статус державы захватывают силой, звание Империи получают по наследству. Державы существуют до тех пор, пока их не сокрушает сильнейший, Империя, согласно христианскому учению, до тех пор, пока не придет время Христу в последней битве сокрушить антихриста.

Эти два представления о миропорядке не могут ужиться рядом, одно практически невозможно совместить с другим. Очень многие, говоря об имперском возрождении России, имеют ввиду собственно возвращение России “великодержавного” статуса, права играть в “высшей лиге” в игры по разделу мира на сферы влияния. Однако, исторический путь России – это путь Империи и путь к Империи. Вынужденная, волей обстоятельств, оставаясь Империей, играть роль “державы” Россия всегда ощущала неестественность этой роли, то порываясь выйти на простор подлинно имперской идеалистической политики, то пугливо возвращаясь назад к “кабинетной дипломатии”. Последний акт истории имперской России – участие в Первой Мировой Войне был пиком этой двойственности – с одной стороны Россия-Империя защищала справедливость в мировых делах, защищала единоверную сестру по “византийскому содружеству” Сербию, с другой – участвовала в одной из враждующих коалиций, которые друг друга стоили. В итоге “союзники” Российской Империи сделали все от них зависящее, чтобы к моменту раздела добычи Империя рухнула, оставив на своих просторах хаос.

Сегодня России предстоит выбор. Выбор принципов и целей, — стремимся ли мы “жить как все”, или “жить в Правде”. Стремимся ли мы поспеть к очередному разделу мирового пирога в качестве одной из великих держав, и занять, если пустят, свое место в пресловутом “золотом миллиарде”, ненавидимом всеми, кому не повезло, или же взвалим на себя трудное и хлопотное дело Имперского возрождения, отнюдь не обреченное на успех, но дающее чувство исполненного долга. И если выбор наш будет выбором Империи, то нам придется, с первой и до последней буквы заучивать азбуку имперских принципов.”*

*(Е. Холмогоров. Выбор Империи, “Эпоха”, №11, 2001г.)

Соглашаясь со сказанным выше, добавим, что вся историческая государственность России была имперской, поэтому и естественен вопрос: “Может ли у России быть другое разумное будущее?”.

2. Базовые константы государственной (имперской) эффективности.

Нам представляется необходимым сформулировать некоторые базовые константы “имперской” эффективности, понимая всю возможную сегодня непривлекательность таких подходов.

Пример подходов к проблеме нам дает известный американский политолог Збигнев Бжезинский в своей книге “Великая шахматная доска”. Характеризуя “холодную войну” периода двухполюсного мира, он пишет: “Каждый из противников распространял по всему миру свой идеологический призыв, проникнутый историческим оптимизмом, оправдывавшим в глазах каждого из них необходимые шаги и укрепившим их убежденность в неизбежной победе. Каждый из соперников явно господствовал внутри своего пространства …”. “И каждый использовал свою идеологию для упрочения власти над своими вассалами и зависимыми государствами, что в определенной степени напоминало времена религиозных войн.”

“… исход соперничества был решен невоенными средствами. Политическая жизнеспособность, идеологическая гибкость, динамичность экономики и привлекательность культурных ценностей стали решающими факторами”. (выделено мной А. В. стр. 16 –18)

Превосходство Запада – Америки в эти компонентах, привели к тому, что: “Подобно многим империям, существовавшим ранее, Советский Союз, в конечном счете, взорвался изнутри и раскололся на части, став жертвой не столько прямого военного поражения, сколько процесса дезинтеграции, ускоренного экономическими и социальными проблемами ”.

Анализируя историю империй прошлого как держав мирового уровня он выявил некоторые сущностные параметры, условия и основы функционирования этих государственных образований, которые с начала, позволили им стать эффективными державами и утрата которых впоследствии, привели их к угасанию или разрушению.

Присоединяя к его мнению наше собственное видение проблемы, а также основываясь на опыте российской истории и анализе современных тенденций в области философии государственного строительства, мы получаем целый спектр некоторых констант в этой области.

Эффективность великой державы (империи) и ее государственной (имперской) власти, во многом определяется:

- превосходящей организацией и очевидной государственной дееспособностью;

- эффективностью государственного управления;

- наличием цели государственного (имперского) бытия;

- способностью быстро мобилизовать огромные экономические, технологические и информационные ресурсы в военных целях и для реализации больших гражданских проектов;

- притягательностью культурных ценностей и общепризнанным образовательным и культурным, духовным превосходством;

- способностью эффективно поддерживать внутреннюю жизнеспособность и единство;

- способностью системы поддерживать себя самой (в том числе и за счет собственных ресурсов), без принесения больших социальных жертв;

- эффективностью собственной экономики и ее мировой конкурентоспособностью;

- специально воспитанной готовностью сателлитов (соседей, союзных республик, частей федерации и так далее) признавать превосходство метрополии и желание их элит относить себя к имперскому истеблишменту;

- гибким характером сильной центральной власти, предоставляющим им такие возможности и обеспечивающей доминирование политической культуры метрополии;

- государственным обеспечением высокого статуса гражданина державы;

- способностью и готовностью к эффективной и быстрой демонстрации флага, проецированию или применению силы;

- контролем над достигнутым пространством и так далее.

Все это должно скрепляться и оправдываться чувством “особой миссии” державы (или титульной нации), основанной на имперской “цивилизаторской идее” и стремлении национальной политической элиты к величию, трактуемого в целом, как “расширение (упрочение) влияния империи”.

Таким образом, нам представляется корректным сформулировать следующий важный тезис:

реальность (и будущее) России — есть неизбежность Империи — современной, демократической, коммуникативной (симбиотической), несущей истину, культуру, мир и нравственный порядок в свои пространства.

Здесь нельзя не отметить, что проблема направленности развития России (и модели ее государственного устройства), а значит и модели Армии, является первостепенной для формирования адекватной национальной государственной идее государственной идеологии воинской службы.

3. Диалектика пространства.

Не касаясь проблематики противоборства Суши и Моря, то есть борьбы базовых геополитических понятий-пространств, обратимся к проблеме “российских бескрайних просторов”, так как они есть наша историческая и национальная данность.

России никуда не деться от своей истории и от своей географии, что делать — они есть, и “живем мы тут”.

Рассматривая диалектику Российского пространства можно констатировать, что они исторически всегда играли роль не только “национального цивилизационного фона”, но и роль “препятствия” и “ресурса” одновременно.

Первоначально может показаться, что исторически основной функцией российского пространства была его способность служить “препятствием” и играть роль “поглотителя и растворителя вражеской силы” и “изолятора”, сама Россия в целом да и до сих пор является гигантским изолятором между Западом и Востоком, и в этом смысле известное стихотворение Александра Блока имеет ясный геополитический смысл: Россия “щит” между монголами и Европой), но более глубокий анализ показывает буквальную правоту Петра I — “что русскому хорошо, то немцу смерть”.

Ведь не секрет, что, скажем, для Наполеона и Гитлера, кроме “национального русского военного гения”, “генерала Зимы”, “русского духа” и “дубины народной войны”, российские пространства стали непреодолимым стратегическим препятствием, приведшим их обоих к военному поражению и конечному провалу их авантюр.

Действительно, любые “большие агрессоры” силою объективной (пространственной) реальности были не в состоянии “наполнить” их своей силой, что неизбежно приводило к ее деконцентрации (к “размазыванию силы”), к растягиванию и утрате коммуникаций, и возможностей по координации действий, и в конечном счете делало открытую войну с Россией (СССР) делом экономически сначала бесполезным, а потом и просто разорительным, безнадежным.

Одновременно, эти же просторы являлись для “нас - местных” - безусловным ресурсом, так как, с одной стороны — сковывая и ослабляя агрессора, давали нам дополнительные шансы (в свободе маневра, например); с другой — не давали населению рассеиваться (если освоил, то “сиди на месте”, все равно “везде Россия”); с третьей — формировали в нации ген “свободы”, так как просторы и есть просторы и “если что”, то действительно “иди куда хочешь”, и “куда глаза глядят”.

Нам представляется, что и в нашу современную эпоху, в том числе и информационную, эти факторы в целом не утратили своего стратегического значения.

Кроме этого, наши пространства играют существенную роль фактора дополнительной “государственной устойчивости” России, как однозначный фактор ее Силы. Поясним этот тезис. Один мой американский коллега как – то признался мне, что пролетая на самолете над Россией в течение двенадцати часов и не видя почти десять часов подряд ни одного огонька внизу, он испытывал “смешанное с ужасом уважение к пространствам и силе этого гиганта, который сам не знает чем владеет”, ему казалось, что “он летит над Россией уже целый год и, наверное, состарится в самолете”; сознаюсь, что я его в этой мысли поддержал. Надо сказать, что эту Силу России чувствуют все иностранцы, правда, мы сами еще не умеем ни правильно оценивать, ни разумно использовать ее.

Это связано и с тем, что мы еще плохо знаем свойства пространства, и еще хуже умеем их использовать.

Мне представляется корректным тезис, что - пространство есть объективная данность, принадлежность к которому идентифицирует и все, что вмещено в эту данность, и само пространство (то есть и саму эту данность), при этом важнейшим фактором является вопрос — кто контролирует эту реальность.

Этот вопрос не случаен, так как “пространство” (в трактовке ФЭС, как форма бытия материи, характеризующая ее протяженность, структурность, сосуществование и взаимодействие элементов во всех материальных системах) есть к тому же и “вместилище” социума, каждый уровень организации которого эксплуатирует пространство в собственных интересах (в качестве разных субъектов его использования), каждый из которых имеет свои собственные исторические предпочтения и свою сферу ответственности (компетентности).

Конечно “пространство” можно свести к понятию “территория”, но нам представляется, что здесь проблема более глубокая и не однозначная, так как Россия огромная не потому, что у нас “земли много”, а потому, что через нас “сто лет ехать”, или “год лететь”.

Если: земля — может быть частной (и любой другой) собственностью и ее “обрабатывают”;

если природа — почти по определению является достоянием (но не собственностью) Общества и ее “используют”; территория — характерна для локальных (территориальных) образований, она “ландшафтна” и (как определенное упорядоченное место обитания, которое можно “выстраивать”, по Л. Гумилеву - ландшафт, как вмещающее и кормящее месторазвитие этноса, вообще является почти определяющим фактором его бытия) может эволюционировать, и ее “преобразуют”; то пространство (как геометрически трехмерная сфера существования и данность, которая может только существовать, и которое только “покоряют” и “осваивают”) - есть государствообразующий признак, оно всегда принадлежит исключительно Государству, и только оно в состоянии (и обязано) осуществлять над ним власть.

Нам эти посылки представляются важными, так как от них прямо зависит следующий важный вывод: если разумное использование земли и природы формирует благосостояние социума, то пространство формирует силу государства, и при этом главным является вопрос об эффективности его освоения.

Пространства могут не только “разъединять” и “соединять”, но и являться самостоятельной Силой.

Освоение пространства (в случае России - достигнутого, а не вновь приобретаемого) является основой государственного целеполагания, а само наличие этого пространства является самостоятельной движущей силой развития, так как оно само обладает энергией движущего начала - нам всегда есть “куда идти” (Вы улыбнулись правильно).

Рассматривая эти тезисы применительно к (неизбежной для России) геополитической тематике, можно сослаться на классиков геополитики (например Ф. Ратцеля) которые видели в “пространстве геополитики – пространство движения, принадлежащее государству, и, соответственно, являющееся объектом захвата и удержания государствами и их столкновения”, а так же то, что “пространство является не столько вместилищем государства и его сил (экономических или военных), сколько самостоятельной силой”.

Можно констатировать, что пространство сейчас стало не просто главной, но, по сути, и единственной силой России, ее одним из последних ресурсов.

Однако, силой, которой является пространство, можно распоряжаться по-разному. Российское пространство – это и есть тот ресурс, при помощи которого осуществляется контроль над остальными ресурсами. Россия осуществляет контроль над ресурсами при помощи пространства, а не наоборот.

В этом плане позволю себе предложить уважаемому читателю некий логический ряд о “прогрессе” цивилизации (или о пользе нашей “дикости” или “неосвоенность” как ресурс).

Можно ли мы быть уверенными в том, что человечество эволюционирует позитивно и еще не достигло своего биологического расцвета?

Можно ли с уверенностью предсказать, что наш социум эволюционирует от одного типа государства к другому и что информационное (или пост- пост – информационное) общество это квинтэссенция (пик) социального прогресса и социальной активности человечества? Наверное, сегодня никто не скажет однозначно “Да”.

Зато с гораздо большей долей достоверности можно сказать (предположить), следующее.

Мы можем четко зафиксировать факт — на Земле людей все больше, а ресурсов все меньше.

Это суровая правда жизни, которая сама по себе может привести к тому, что вдруг поумневшее человечество неожиданно перейдет не к пост-пост-информационной социальной модели, а, например, к модели “правды жизни”, в которой чистая вода, воздух, еда и биологические (естественные) ресурсы будут цениться выше чем любой продукт самых блестящих технологий, так как очевидно, что без света, воды, еды и воздуха — человеку даже самый лучший в мире компьютер не нужен.

Я думаю, что наш проницательный читатель уже догадался о существе выводов из этих посылок — чистые воду, пищу, воздух и ресурсы (в конечном счете, всегда и везде, а для России тем более) дают ее пространства. Размер имеет значение.

Таким образом, для России освоение своего достигнутого пространства (Внешний смысл национальной государственной идеи) — это освоение ею своего пространственного ресурса.

Наверное, в западном мире только Россия может позволить себе роскошь строить свое светлое будущее, опираясь на ресурсы своих пространств. При этом надо хорошо себе представлять, что этим ресурсом (впрочем, как и любым другим) надо научится управлять.

Из констант имперской эффективности и диалектики пространства, вытекают и имперские принципы.

4.“Азбука” имперских принципов.

В геополитическом определении Империя – это государство, считающее себя способным преобразовать весь мир в соответствии со своими идеалами и принципами.

В этом плане, Россия — это государство, которое, чтобы считаться (являться) империей, должно быть способно преобразовать достигнутое им (имеющееся) пространство в соответствии со своими (имперскими) идеалами и принципами.

Имперские идеалы, к ним мы отнесем следующие.

- Осознание величия собственного имперского предназначения.

- Служение имперским идеалам - служение Истине, а не Пользе.

- Государственная (имперская) общая установка на моральность власть, нравственное различение доброго от дурного, защита первого и наказание второго.

(например: “Вор должен сидеть в тюрьме”)

-Вечность империи.

(через экспансию Духа и идеалов империи, а так же через эффективность имперской власти).

-Ответственность государства за судьбу (настоящее и будущее) народов (государств, субъектов государства) собственного мира, то есть находящихся в пределах собственно имперского (достигнутого) пространства (включенных в империю) и традиционных зон влияния.

-Мир через цивилизацию.

(И цивилизация (освоение) через мир, не делая других похожими на себя, без претензий на исключительность собственного опыта, знаний, культуры, не строя “идеального общества”, а поднимая Дух, безопасность и уровень жизни народов и т.д.)

Эти имперские идеалы диктуют необходимость имперских принципов, обозначим только главные из них.

1.Вечность империи.

Нам представляется очевидным, что империя, как большой геополитический проект, должна основываться из расчета (конечно относительной) вечной длительности своего существования.

Нам представляется (и здесь необходимо это отметить), что ритмы истории изменились, сегодня они стали более интенсивными.

Из этой посылки мы можем сделать два важных вывода.

Во - первых, если империи древности “складывались” исторически, то империи современности могут выстраиваться (из полууниверсальных государств или держав) сразу как империи.

Во – вторых, это значит, что сегодняшний “имперский” век каждого отдельного универсального государства исторически относительно короток.

Если в Древности и в первых тысячелетиях Нашей эры “век” империй (Китай, Рим, Византия, “Османы, Британия, Россия) исчислялся веками, то уже в конце Второго тысячелетия (например, в ХХ веке) “имперский век” современных нам империй уже исчислялся (например, Германия, Япония, СССР) только десятилетиями. Нам представляется, что сегодняшнюю «демократическую империю» - США, ждет та же судьба, так как в Третьем тысячелетии эта тенденция изменится вряд ли.

Обозначим еще один логический посыл этой темы.

Вторая мировая война (война “горячая”) “разобралась” со “старыми” империями (Германия и Япония были до основания разрушены союзниками и перестали быть самостоятельными государствами; Великобритания - вовремя поняв, что не может более быть империей объективно - “добровольно” сложила имперские полномочия в надежде сохранить с бывшими колониями добрые отношения, и надо отметить, что этот мудрый ход, сохранивший Британский мир, ей удался; Франция - пятнадцать лет корчилась в судорогах неизбежного имперского распада и ее бывшее величие сегодня сохранилось исключительно в ее по всякому поводу “особой позиции”) и одновременно “родила” две современные новые империи - СССР и США.

Наверное, можно признать корректным и вывод, что последовавшая за тем “холодная” война оставила США единственным сегодня в мире государством, соответствующим имперскому статусу.

Нам представляется интересным и такое наблюдение: одними из самых “долговечных” империй были Китай и Россия, которые, достигнув пределов своей цивилизационной ойкумены (предела собственного открытого, известного и доступного пространства, в котором их цивилизационная основа существовала достаточно комфортно), “насытившись” им, и, переходя к его (пространства) освоению, утрачивали свой экспансионистский дух и агрессивность (пассионарность), и тем сохраняли надолго свое имперское существование.

Империи, тратившие свою “имперскость” (свой имперский потенциал) в милитаризме и прямых агрессиях, завоеваниях (например, Япония и Германия), неизбежно терпели национальный крах.

Нам представляется, что при всем многообразии причин крахов всех современных империй, суммарная их (крахов) причина у всех одна и та же — они (эти империи) перенапрягли себя, в погоне за собственной имперской миссией, так как изначально не были готовы ее осуществлять.

В развитие этой тенденции, можно представить себе, что в ХХ1 веке и в Третьем тысячелетии, современные “холодные” (информационные, экономические, финансовые и так далее) войны, станут причинами появления “новых” империй (Китая, России, Японии, Исламской и может быть Европейской – атлантической), которые будут появляться на старых цивилизационных имперских основах.

В качестве выводов сформулируем условия (и константы) имперской “вечности” и достаточности.

Чтобы быть успешной и вечной, Империя должна бать самодостаточной и опираться:

-на свой собственный Дух (свои цивилизационные основы — национальную культуру и государственную идею);

- на собственное (и освоенное) пространство;

-на собственные ресурсы;

- на собственный имперский народ (нацию);

- на собственный разум и не растратить себя попусту в ненужной агрессивности.

Все эти константы формируют Силу империи.

Все это у России есть изначально, но все это необходимо должным образом выстроить и освоить.

В целом, это значит, что “вечность” Империи проистекает от естественной (генетической) готовности к несению собственной миссии и осуществляется через экспансию Духа, идеалов и цивилизационных начал империи, а так же прямо зависит от эффективности имперской власти.

2. Имперская власть должна быть эффективной.

Поскольку вопрос эффективности имперской власти рассматривался нами выше (как принципы эффективности империи как государства), то сейчас мы будем рассматривать другие его стороны.

Власть империи, это (при буквальном переводе) есть — власть над властью, что практически тождественно — власть над Силой, являющейся источником имперского могущества.

Формы и градации Силы многообразны, от “совокупной мощи государства”, до формулы “не в Силе Бог, а в Правде”, но ее наличие для жизнедеятельности империи и выполнения ее миссии, обязательно.

Хотя источники Имперской Силы рассматривались нами чуть выше (в пункте о “вечности” империи), тем не менее, необходимо отметить, что она (Сила) возникает, как естественным путем, то есть просто исторически наличествует, как у России, например, в результате ее исторического развития (напомним, что Россия достигала своих рубежей столетиями и расширялась методом народной колонизации, миссионерством и военной силой - никогда не обрекая на физическое уничтожение народы, принимаемые в лоно Империи), и (или) собирается, копится, аккумулируется, составляется из других частей (“высасывается” из мира) в результате экспансии (агрессии), как сегодня, например, у США (напомним, что США начали свою государственную историю с физического истребления местных, коренных, собственно американских цивилизаций и народов), а значит, имеет разные начала, разное историческое качество, и даже разный знак.

Николай Карамзин об этом сказал так:… “Подобно Америке, Россия имеет своих диких; подобно другим странам Европы, являет плоды долговременной гражданской жизни. Но надо быть русским - надобно только мыслить, чтобы с любопытством читать предания народа, который смелостию и мужеством снискал господство над девятою частию мира, открыл страны, никому дотоле не известные, внес их в общую систему географии, истории и просветил божественною верою, без насилия, без злодейства, употребленных другими ревнителями христианства в Европе и в Америке, но единственно примером лучшего.”*

*(Карамзин Н. А. “История государства Российского”. Предисловие)

Нам представляется важным отметить, что важнейшим ресурсом Силы империи является творческий потенциал национального экспертного сообщества и творческий потенциал национальных элит общества, которые, в принципе, могут образоваться только из массы хорошо образованного народа.

В принципе, Империя сама по себе — есть воплощение силы цивилизации.

Сила империи рассматривается нами как: фундамент самодостаточности и базис выживания и развития государства и нации; как потенция; как акт, проявляющийся в действии, в развитии, в осуществлении имперской стратегии и миссии; как причина движения (развития).

С Силой надо уметь обращаться: ее нужно иметь, ее нужно поддерживать; генерировать; использовать прямо и непрямо; демонстрировать и так далее; можно осуществлять экспансию Силы и силой (при этом особую роль играет готовность и решительность, то есть политическая воля к действию и применению силы, осуществление сдерживания давлением и давления сдерживанием, а так же и собственной самодостаточностью, собственным развитием); кроме того, Силой надо уметь разумно управлять.

Управление империей (а значит - Силой) необходимо для того, чтобы: создавать и поддерживать относительно комфортные условия существования Империи; успешно сдерживать другие геополитические проекты; поддерживать требуемый уровень Силы для безусловного выполнения (реализации) имперской миссии; управлять Силой (Империей) так, чтобы не перенапрячь цивилизационную (и имперскую) базу государства.

Поэтому, одним из главных, является вопрос эффективности собственно государственного управления.

В связи с явной сложностью вопроса, остановлюсь только на перечислении его базовых направлений.

На наш взгляд, эффективность государственного управления прямо зависит от уровня следующих его качеств:

- от предвидения и скорости реакции власти (общества) на Вызовы существованию государства;

- от наличия общей стратегии развития, стратегичности и нравственности государственных сюжетов;

- от качества управление пространством, потоками, рисками, лимитрофами и так далее;

- от качества явной, воплощенной силы – армии;

- от качества государственной кадровой политики.

В целом, это означает, что надо совершенствовать свой здравый (государственный) смысл, не только реагировать на угрозы и опасности, а распознавать, опережать и (перманентно) парировать их еще на стадии Вызовов (Вызов — обозначившаяся, предвиденная тенденция развития ситуации, которая при ее дальнейшем свободном развитии неизбежно перерастает в угрозу и прямую опасность существования нации, государства, цивилизации), и иметь волю, силы, средства и кадры профессионалов для парирования (решения) любых возмущений имперского бытия.

3. Имперская власть должна быть правильной.

Государство обязано осуществлять правильную власть, — власть, основанную на справедливости подкрепленной силой принуждения (оружия); создание такого общественного устройства, в котором зло было бы наказано, а добродетель была бы защищена и поощрялась, и когда именно такое положение дел является естественным состоянием общества, которое другого состояния и не мыслит (и не поймет).

Власти не только лично безнравственной, но и возводящей аморальность в принцип подчиняться никто не обязан и просто не имеет права.

Нравственность власти состоит (в том числе и) в том, что она, в первую очередь обязана быть озабоченной жизнеспособностью собственного народа и обеспечивать его выживание и развитие, то есть его жизнесохранение.

Мы считаем необходимым заметить, что закат и крах империй происходил, в том числе и потому, потому что с какого-то этапа своего развития, империи утрачивали свой универсальный смысл служения имперскому идеалу, и начинали служить не Истине, а Пользе. Сегодня мы наблюдаем этот процесс саморазрушения «демократической империи» США.

Поэтому мы считаем, что - правильность имперской власти состоит также и в том, что она должна служить: руководствуясь всегда имперскими принципами; и всегда служить Истине, а не Пользе.

4. Империя должна быть самодостаточной.

Она должна быть самодостаточной в идеологии, в экономике, науке, в военной силе, то есть во всем.

Империя должна основываться на собственном пространстве и контролировать его.

Империя должна быть способной к полной или континентальной автаркии.

Империя - это проект народа и для народов, участвующих и взаимосодействующих в строительстве общего имперского дома.

Все в России! Все в нас!

5. Не изменять своей цивилизационной идентичности.

Империя должна являться и сознавать себя особой (славянской, Православной) цивилизацией (так как только это и делает Россию уникальной, а значит и необходимой миру) и никогда не менять ее.

Российские реформы конца ХХ века, осуществляемые с надеждой, что “Россия станет Европой” (например, реформы Горбачева и Ельцина), так или иначе опирались на попытки (желание) политических лидеров изменить цивилизационную идентичность России и поэтому по определению не могли быть успешными.

В отличие от них, В. Путин (по - видимому) не собирается ее менять, что само по себе уже является хорошим признаком. Кроме того, он (В. Путин) представляется нам человеком и руководителем, понимающим (и признающим) реальности мирового и российского бытия, а значит и способного (в принципе) изменять эти реальности позитивно и на благо России.

6. Мир через цивилизацию.

Справедливость и важность этого принципа лучше всего прослеживается на примере классической Римской Империи. Нам представляется интересной трактовка этого принципа Е. Холмогоровым (в той же работе). Он пишет: “… важным принципом Римской Империи был мир через цивилизацию. Завоеванные народы довольно скоро получили римское гражданство, сопряженное с немалыми привилегиями. Они могли сохранить и свой язык, и свою культуру, и религию, но обязаны были принять фундаментальные принципы Цивилизации, того, что отличает человека от варвара: человек и народ должны жить за счет труда, а не разбоя. Варвар, отнимающий силой или шантажом произведенное теми, кто умнее, трудолюбивей и организованней, варвар, привыкший разрушать, а не созидать – недостоин жизни.

Рим поставил себе некогда смелую задачу – установить мир во всей вселенной, выкорчевать варварство повсеместно, довольно долго и героически справляясь с этим, а пав - завещал это дело сперва Византии, а затем России.

Россия императорская успешно исполняла свою задачу, водворила цивилизацию в тех местах, откуда некогда вырывались одно за другим языки варварского пламени. Современные борцы за “общечеловеческие ценности” делают все для того, чтобы предать забвению действительно общечеловеческие принципы Римской Империи – это их стараниями варварство затопило Косово и Чечню, где некогда силами римско-русской власти оно было выкорчевано полностью. Россия и по сей день исполняет свой долг, имея против себя практически весь, переставший уже именовать себя “цивилизованным”, мир. И продолжаться это сражение будет не год и не десятилетие.

Византия придала прагматичным имперским принципам римлян высокий полет религиозной идеи – в борьбе с варварством Христианская Церковь открыла не только моральную, но и духовную сторону. Империя для Церкви – это, по словам апостола Павла, “удерживающий” — тот, кто сдерживает радикальное зло, не дает ему залить своим зловонием весь мир, превратить его в Содом, достойный только огня с небес и превращения в серное озеро. Пока есть Удерживающий, то, что зло подлежит наказанию, а добродетель – похвале будет восприниматься как аксиома. Если удерживающего не будет, тогда, согласно пророчествам люди предпочтут чудовищную власть антихриста хаосу и анархии.

Пока есть Империя, мир может дышать хоть чуть-чуть свободнее и в политике, и в простой человеческой жизни, пока есть Империя, человек может жить по своей вере и по Божиим заповедям – не убивать, не красть, и даже смирять гнев обидчика кротостью.

Когда Империи нет, то выбор для человека зачастую один – грех или смерть.

Империя отныне существовала не только и не столько для себя, сколько для Бога, в осуществление на земле Его Правды. Моральная справедливость Римской стадии жизни Империи преобразилась в Вечную Истину византийцев. Как для Церкви не было иного Бога кроме Христа, так и для христиан на всей земле не было власти, кроме власти Империи. Империя отныне была единственным законным миропорядком, единственным вполне правильным, не только терпимым, но и богоугодным политическим устройством во вселенной. Одной рукой сдерживая варваров, другой Византия смягчала их сердца христианской проповедью. Устраняя хаос международных отношений, византийцы ставили на его место сотрудничество под единым началом Империи, и в следовании единым принципам, единой Истине. Именно Византийское Содружество, введшее в свою орбиту и сербов, армян и грузин, греков и русских, несмотря на внутренние трудности и распри, стало примером гармоничного сосуществования народов, объединенных единой идеей.

Имперскую Власть - Власть Истины, Власть Порядка, Власть Справедливости, Власть Цивилизации, во всей полноте унаследовала и Россия”.

Для империи все отложившиеся или бунтующие народы – это бунтовщики, изменники, еретики, но не враги или конкуренты, поскольку их никогда не воспринимали как полноценное “иное”, как онтологически равного себе противника. Их уничтожение – это отсечение болящего члена, тягостное, но необходимое… но никак не победа над равным врагом (каковым для Империи может быть только другая Империя).

Победа империи — в мире собственном и всеобщем, в благоденствии подданных, обеспеченном их собственным трудом и разумным управлением ее граждан.

7. Поддержание превосходства и эффективности метрополии (собственно русских, славянских территорий),чем гарантируется их притягательность как основы империи.

·(( Важная реплика -2.

Вернемся к вопросу: “ Что есть Империя?”.

Во – первых, (как мы уже знаем), это — “универсальное государство”.

Во – вторых, это — “пространство, осененное Духом”. А что “в – третьих”?

А в — третьих, на наш взгляд, это — имперская (титульная) нация, или имперский народ (а не власть, не сила и не организация), который является основой Империи и ее становым хребтом и который несет свою имперскую миссию (свой “имперский крест”), со всеми ее задачами и предназначением — осознанно (например, как США), или естественно, (например, как Древний Рим или Россия), и пассионарность (высокая природная творческая активность и экспансивность) которого, определяет уровень претензий Империи (например: региональный, как пока Китай; или — всемирный, как США или Россия) и ее историческую жизнеспособность, и ее имперскую судьбу.

Давайте, сравним ситуацию с титульной (имперской) нацией (народом) в двух “универсальных государствах”: в существующей демократической империи — США, и в будущей империи — России.

Зададимся вопросом: “какая нация в США титульная и имперская?”

На первый взгляд ответ очевиден — титульная нация в США — американцы (американский народ).

Но правота этого ответа кажущаяся, так как при ближайшем и внимательном рассмотрении оказывается, что проекты создания “новой исторической общности” (то есть “советского” или “американского” народов), так и остались не реализованными.

Нам представляется, что в исторической погоне то ли за “коммунизмом”, то ли за “американской мечтой” — нации (при любом их нивелировании государством) остались самими собой, так как они являются более древними (а значит и более устойчивыми) историческими образованиями, чем само государство, и не всегда однозначно складываются в народ.

Это значит: что в масштабе наций (и в конечном счете) люди любой “общности” остаются немцами, французами, англичанами, итальянцами, арабами, японцами, испанцами, мексиканцами, русскими и китайцами, и так далее; в религиозном и культурном (то есть в цивилизационном) плане — христианами, мусульманами, буддистами и так далее; а в еще более крупном, то есть расовом масштабе, люди все равно остаются — белыми, черными, желтыми и так далее, по числу признанных рас.

Конечно, мы еще и “земляне”, но ощущение и этого вида исторической (вернее космической) общности, а значит и осознание своей ответственности за Землю, и ее Человечество, наверное, дело завтрашнего дня. Но, только это ощущение собственной принадлежности к Человечеству, это осознание ответственности за судьбу и будущее мира — способно сформировать и единую общечеловеческую идеологию, обеспечивающую его (Человечества) выживание, разумное бытие и развитие.

Так какая нация (из перечисленных выше) в США является титульной, а значит имперской?

Белое христианское “европоговорящее” (будущее) меньшинство(?), испаноговорящее (будущее) большинство(?) или афроамериканцы, или растущие исламская, китайская или японская общности?

Вопрос не случаен, так как, в конечном счете, неизбежная утрата белым христианским меньшинством роли национального (и имперского) лидерства и его дальнейшая неспособность играть роль эффективной имперской нации, неизбежно приведет США к цивилизационному коллапсу, а их империю к краху.

В качестве предварительного вывода, можно зафиксировать, что в США роль титульной нации сегодня (еще) играет белое англоговорящее христианское (пока еще) большинство, а весь остальной национальный американский “конгломерат народов” так и не “сплавился” в “плавильном американском национальном тигле”. Он не сплавился не потому, что американцы плохо живут или не гордятся своей принадлежностью к великой державе и ее успехами в мире, а потому, что у всех народов США (которые, что важно, не являются коренными для Америки) — разные шкалы базовых (цивилизационных) ценностей. Именно эта “ценностная” дифференциация будет проявляться все более и более, и по мере того, как Америка будет становиться все менее сильной и уже не сможет поддерживать столь высокий уровень жизни своего населения, то есть “простых американцев”.

Эта довольно скорая и совсем не гипотетическая ситуация (связанная главным образом с перенапряжением США бременем абсолютного мирового лидерства), если и не выведет их “на улицу”, но, во всяком случае, заставит искать виновного в том “кто довел их до жизни такой”, и этим виноватым могут (почти неизбежно) оказаться американские “англосаксы”.

Этот ответ может вызвать колоссальные внутренние коллизии, и даже ввергнуть США в гражданскую войну (со всеми ее жуткими естественными последствиями).

Попытки США инкорпорировать в себя талантливую “белую эмиграцию”, в том числе и с целью увеличения доли белого населения (то есть численности титульного имперского большинства), в конечном счете, к успеху не приведут, так как уже практически всем ясно, что Америка своим “сыновьям” (и особенно не родным), в массе своей, ничего путного и долговременного, дать не может. Уже сегодня разочарование “молодых иностранных специалистов” Америкой наступает достаточно быстро, так как довольно скоро они начинают понимать, что Америка — это чужой для них мир, что здесь их “никто не ждет”, что ими будут только “пользоваться” чужие (и

недобрые) люди, что у них нет в Америке будущего. Тем не менее, Америкой еще долго будут “пользоваться” (хотя бы в качестве образовательной, информационной площадки для формирования стартовых возможностей собственной национальной карьеры) так же, как она пользуется “мировыми мозгами” сегодня. Это значит, что из молодых иммигрантов имперской американской элиты не получится.

Подводя некую черту под американской частью ремарки, можно сделать ряд важных выводов:

-У США нет имперского будущего (в том числе и потому), поскольку у них нет единой титульной имперской нации, а имперский американский народ — разнопланов, разнороден и не един, а “белое творческое меньшинство” уже задето “имперским вырождением”;

-В США так и не сложилась своя культура (имеющиеся ее начала в целом англосаксонские (европоидные), но тем не менее уже не западные, и представляют собой еще не устоявшийся, достаточно примитивный и упрощенный афро — западный культурный конгломерат), так как отсутствие единых базовых ценностей, вернее их растворение (подмена) ценностями “благостей быта”, сделало ее (американскую культуру) не цельной, не глубокой, и не национальной, а просто и примитивно поверхностной, то есть “массовой”;

-Тревожным признаком возможных серьезных внутренних коллизий (вплоть до гражданской войны), является проявление цивилизационных напряжений между народами, имеющими в своей генетике разные шкалы базовых ценностей;

-Имперский цикл Америки (США) заканчивается.

Эти выводы представляются нам трудно оспоримыми (при всем старании таких выдающихся политологов как Бжезинский, Кисинджер или Хантингтон доказать обратное).

Теперь рассмотрим российскую часть ремарки.

Поскольку мы уверены, что наш уважаемый читатель достаточно хорошо представляет себе состояние дел в России, поэтому мы позволим себе перейти сразу к выводам.

1.Россия сегодня — уже не Империя, и еще не Империя.

Правда, империя — СССР, рухнув, успела создать тот “ядерный щит”, который позволяет ее молодой преемнице — России успеть стать настоящим универсальным государством, то есть настоящей современной Империей, не отягощенной ошибками ее “родителей” (СССР и США, “коммунизма” и “демократии”).

2.Россия имеет твердую устойчивую имперскую национальную основу, которая, в целом, одноязычна, одноконфессиональна и однонациональна ( Россия - это Великороссия — Русь, Украина — Малороссия, а Беларусь — это просто Белая Русь), так как имеет единую славянскую и Православную идентичность.

3.Россия находится в самом начале своего нового имперского цикла.))

Но продолжим тему.

России есть, что нести в свои собственные пространства: Закон; Веру; национальную идею; безопасность, мир и достойную жизнь, то есть - будущее.

Правда, пока еще эту работу осуществлять почти нечем и надо развивать то, что есть в наличии, а это подразумевает, что мы должны точно знать обо всем, что имеем.

СССР (как империя) при всей своей мощи и организации, был вынужден расходовать свои ресурсы (кроме как на армию и ВПК) еще и для: во-первых, поддержания своего мирового статуса путем “кормления” третьего мира; во-вторых, для поддержания функционирования своих провинций на Юге (Грузия, Азербайджан, Украина, Молдова), на Западе (Прибалтика и Беларусь), в Азии (Таджикистан, Киргизстан, Туркменистан, Узбекистан).

Все это “кормление” шло за счет метрополии, то есть собственно русских территорий и уровня жизни населения страны.

Сегодня, когда эти “провинции” как бы “отпали”, у России впервые после образования СССР появилась возможность и задача — обратить внимание и ресурсы на свои собственные территории и население, то есть на себя как на метрополию.

Важность этой задачи (и возможности) необыкновенна, так как строительство Империи, и ее жизнеспособность прямо зависят от качества жизни титульной (имперской) нации (русских) и обустройства ее территории.

Однако, демографические ресурсы имперской нации (народа) не беспредельны, ему важно не затеряться и не раствориться в других, разрушив тем самым становой хребет Империи.

Поэтому перед Россией стоит первостепенной важности задача, это - не допустить перенапряжения нации (по типу СССР) и восстановить ее организационные и демографические возможности по удержанию (освоению) собственного пространства.

Эта задача может быть решена при достижении реальных успехов на следующих направлениях:

- резкое улучшение состояния общего здравоохранения и резкое увеличение (стимулируемой и поощряемой государством) рождаемости, и улучшение общей образованности населения;

- увеличение пространства и численности метрополии, путем включения (реинтеграции) в ее “тело” Беларуси и Украины, то есть надо сделать реальностью союз славянских государств;

- усиление политического и экономического влияния русской диаспоры в странах ближнего и дальнего зарубежья, через проведение соответствующей государственной политики, и переселение части диаспоры в Сибирь и Дальний Восток;

- проведение нового этапа заселения (и освоения) Сибири и Дальнего Востока, в том числе и через создание крупных военных баз и гарнизонов, и поселений военнослужащих запаса;

- осуществление больших национальных и международных инфраструктурных проектов в Сибири и Дальнем Востоке России.

Вся эта работа должна сопровождаться масштабными усилиями государства (и СМИ) по информационному обеспечению славянской (имперской российской) идентификации населения страны.

При этом надо хорошо понимать, что возможности титульной нации небеспредельны, поэтому от государства (и его политических элит) требуется особая мудрость, для того чтобы снять (по возможности) с нее (с титульной нации) нагрузку по управлению государством и его обустройству.

Эта задача может быть в принципе решена при условиях: снижения внутренней конфликтности существования метрополии (России); реальном разграничении полномочий и ответственности Центра и регионов; проведении единой внутренней и внешней политики (поддерживаемых населением страны), построенной на идеалах и принципах империи, и на национальной государственной идее России.

8. Дух империи.

Империя - это всегда (первоначально) большой и успешный геополитический проект, который становится реальностью только при условии победы имперской (титульной) нации, над собой, над пространством, над врагами и так далее, что вместе и дает формулу “Империя - это пространство, покоренное духом”.

Дух Империи выражается в общей высокой гуманитарной направленности всех сфер деятельности государства, самочуствовании его народа и декларируется в национальной государственной идее России.

Дух Империи формируется (в соответствии с национальной государственной идеей) путем создания единого общеимперского (религиозного или просто идеологического) культа, добровольно-принудительное участие в котором уравнивает всех перед лицом идеала (и Закона). Это обстановка добровольно-принудительной терпимости, равенство граждан перед имперским законом, и высокая мобильность, дающая энергичным провинциалам шанс получить “не честь, но место” в имперской социальной пирамиде.

Нам представляется, что такой (имперской культовой) основой может стать и предлагаемая вниманию уважаемого читателя инструментальная часть национальной государственной идеи России.

При этом представляется важным освоение (на базе национальной государственной идеи и стратегических решений) внутреннего информационного пространства и формирование внешнего информационного контура, обеспечивающих благоприятный внутренний и внешний климат бытия Империи.

Кроме того, имперская власть может быть успешной и правильной только тогда, когда она руководствуется своей Большой имперской идеей, преследует Большие имперские цели, и когда власть имперского Духа всегда является определяющей имперского бытия.

9. Никогда не изменять имперским принципам.

В целом, Империя подразумевает другие ценности, критерии и принципы государственного бытия, другое (населения и власти) мировоззрение и поведение.

* (( Важная реплика — 3.Нам представляется, что понятия “Империя”, “держава” и “государство” при всей их схожести все-таки далеко не синонимы. И дело здесь не в масштабах территории или достигнутом уровне жизни, национальном богатстве или исторической удачливости, а в том, “что” данная конкретная социальная (государственная), система несет на своих знаменах, как и то, “как она относится к себе самой”. Этот момент нам представляется крайне важным, так как империю может породить только великая нация, но чтобы быть такой (великой нацией) необходимо знать (и помнить) свою историю, уважать себя (свою культуру и свои государственные институты), хотеть жить и знать зачем она (эта жизнь) вообще нужна, то есть ее (жизни) смысл.

В целом применительно к нашей теме этот посыл предполагает, что если для обычного государства, для державы, и даже для супердержавы — главным в их политике являются “национальные интересы”, то для Империи главным (всегда и во всем) является ее миссия в мире (при этом, ее “национальные интересы” должны выстраиваться вслед и для исполнения ее).

По нашему мнению, национальные интересы (объявленные или заявляемые всякий раз) по сути своей являются лишь способом давления на соседей и мир (если они, или он, захотят это услышать), то есть способом экспансии (а вдруг пройдет и кто-то испугается, что вполне вероятно, так как в игру под названием “национальные интересы” играют “державы”, то есть самые крупные из государств, и эта игра и есть их идеология) и, одновременно, предметом торга, вроде “квот — индульгенций” на загрязнение окружающей среды (наверное, при окончательной победе “рынка, демократии и прав человека”, могут быть введены квоты на “терроризм”, “риски”, “безопасность и мир”, которые будут продаваться на биржах оптом и в розницу, как государствами, так и частными лицами).

Когда Россия играет в эту “интересную игру”, она как бы сравнивается с другими державами и унижает тем себя (так как почти автоматически превращается в подобного им, жаждущего выгоды-крови “хищника”), то с ней сегодня особенно не считаются и она, в конечном счете — не выигрывает.

Когда Россия хотя бы на миг (даже ситуативно и невольно) вспоминает о своем естественном величии и имперской миссии, то ее немедленно начинают бояться — значит, уважать, и тогда она, как правило, успешно защищает свои национальные интересы, то есть — выигрывает.

Тот же Е. Холмогоров в работе “Выбор Империи”, так оценивает эту ситуацию: “Игра в интересы – это отречение от Бога в политике. Вещь в общем привычная — не отрекшихся сейчас на пальцах сосчитать можно, отрекшихся и повторяющих свое отречение: “Не знаю Тебя”, по сто раз на дню, — тысячи и тысячи. Однако, отрекшись от Бога во имя своих человеческих интересов, трудно остаться хотя бы человеком, трудно не превратиться в швыряемое волнами и обдуваемое всеми ветрами бревно…”))

В этом плане размахивание своими национальными интересами дело отнюдь “не царское”, но, тем не менее, мы должны уметь играть и в державные игры, твердо зная при этом, что - игра это и есть игра, и как всякая игра она - временна, а наша имперская миссия - вечна.

Это значит, что Россия должна быть выше межгосударственных “разборок”, не вмешиваться в “гвалт мелких”, проводящих (вернее “цепляющихся” за) политику “национальных интересов любой ценой”. При этом не важно называются ли они Польшей, Чехией или Эстонией, Францией, Великобританией или даже Германией. Только США (пока еще) и Китай равновелики ей.

Россия должна сосредоточиться на себе - это ее главная внешняя и внутренняя политика.

История (особенно опыт российских “демократических реформ”) все - таки учит, что “раз солгавши - кто тебе поверит?”, и что если “взялся за гуж - то тяни”.

Другими словами, только последовательное и неотступное следование имперским принципам в руководстве Россией и при формировании ее нового статуса (и бытия), сможет обеспечить цивилизационное выживание, развитие и будущее процветание России.

Применительно к России, к ее сегодняшнему состоянию, это означает буквально следующее: надо государственно осознать, что сила Империи - в самой Империи, в ее собственном Духе, то есть внутри самой России и может коваться только там (не завися ни от чего и ни от кого, а только и исключительно от себя), а это, в свою очередь, подразумевает необходимость формирования государством (и его экспертным сообществом) соответствующего имперского (массового и элитарного) политического сознания.

5. Базовые аспекты (и задачи) современного этапа деятельности государственной власти России.

Россия сейчас находится в состоянии неопределенности: так как у нас нет точной информации о том, что у нас есть; нет декларированной Стратегии; это значит, что она сама есть неопределенность, которой, как мы знаем, управлять не возможно в принципе.

Разумное государственное управление возможно только тогда, когда мы будем знать о себе все (хотя бы реальное состояние) и решим какую Стратегию выбрать.

Нам представляется, что таких Стратегий всего три.

1. Современный вариант русского “авось” — не делать ничего и “пусть будет как будет и кто как сможет”. Это просто не стратегия — это тупик, так как влечет почти неизбежное исчезновение России.

2. Стратегия “псевдолиберализма”, то есть то, что, мы имеем сейчас.

Эта Стратегия, есть — стратегия “реагирования” на изменения своей системы, то есть стратегия “опоздания”, которая в принципе строится на локализации новых угроз.

Но, так как эти изменения и угрозы будут диктоваться и формироваться не нами, это значит — неизбежная государственная второсортность, “загнивание” и “снятость” нашей великой державы.

3. Стратегия “выживания и развития”, которая дает реальную возможность управлять страной как системой (то есть, перевод собственной неопределенности - к рискам, и возможность самим управлять своими рисками развития). Это стратегия, говоря языком математического моделирования, есть стратегия гарантированной надежности и устойчивости государства как системы, есть стратегия “опережения”.

Это и есть основные направления развития бытия России, одно из которых — явный тупик, а два остальных — развивающие, но оба являются рискованными, а иначе не может и быть, так как жизнь это всегда риск (один мудрец сказал, что “жить вредно”).

При этом, нам представляется, что только одно направление, а именно Стратегия “выживания и развития” является для нас безальтернативной и достойной нашей истории, нашей цивилизации и предназначения.

Нам представляется, что выбор стратегии России настолько очевиден, что его (до сих пор) непринятие властью не может быть оправдан ее или страны “неготовностью”.
Как видим, определяющим в эффективности стратегий является их изначальная предрасположенность (направленность) к надежности и устойчивости государства как системы.

Чем же определяется устойчивость этой системы?

По нашему мнению, устойчивость государства как системы определяется наличием у него Силы, которая, в свою очередь, состоит не только из общепринятой “совокупной мощи государства”, но и из следующих конкретных признаков Силы, к которым мы относим:

1. Устойчивость национальной экономики. Ресурсная и научно-технологическая самодостаточность экономики вплоть до возможности, при необходимости, перехода к автаркии; самодостаточность экономики в зависимости от ее общей ориентации на “продажи во вне”, или для обеспечения себя — обращенности “во внутрь”;
2. Общее “здоровье” нации;
3. Устойчивость конституционного строя;
4. Наличие пространства и ресурсов развития;
5. Неугрожающая внешняя среда;
6. Качество Армии;
7. Эффективность государственного управления.

Это и есть “параметры порядка” Силы и государства как системы, дающие ему новое свойство — позитивную и способную не прерывать развитие — самодостаточность.

Очевидно, что в каждой из этих сфер необходимы новые подходы и решения, то есть реформы.

Выше мы перечислили те сферы, в которые государство должно вкладывать деньги, но так как, в этом случае опять может показаться, что нужно вкладывать во “все”, то выделим абсолютно приоритетные направления внимания, а значит и бюджетного финансирования государством, то есть именно те сферы, в которые государство обязано приоритетно вкладывать деньги и жестко контролировать идущие в них процессы.

Этих очевидных, неотложных и абсолютно приоритетных государственных нужд (сфер приложения основных государственных усилий) в действительности не много, их, по большому счету, всего четыре, это:

1. Государственная ориентация на благополучие семьи как основы общества и обеспечение достойной жизни человека гражданина России;
2. Государственное обращение к общему “здоровью” нации (образование – школа, общее здравоохранение, национальная культура и национальная информационная среда), дающего государству и нации будущее;
3. Обеспечение состояния мира и безопасности, а значит внимание государства к качеству Армии и к качеству государственного управления державой;
4. Освоение российского пространства, главным образом собственно русских территорий.

Другими словами, государство обязано: (государственно) поддерживать семью; учить, лечить и защищать свой народ; и развивать себя (осваивать свои пространства и ресурсы) — это и есть те основные объекты внимания государства и одновременно и те стратегические задачи, которые оно должно решать, и вкладывать в них деньги.

В свою очередь, это значит, что все остальное, то есть решение всего комплекса сложных экономических, социальных, внешних и внутренних проблем, есть только реализация их обеспечивающих программ, разумность, эффективность и нравственность государственных посылов которых и должны создавать общую постоянную, позитивную и развивающую канву бытия России.

Применительно к современной российской ситуации, можно сказать, что эпоху правления М. Горбачева и Б. Ельцина можно без больших натяжек отнести к (разрушающей) эпохе Смуты, за которой с неизбежностью следует период (созидательная эпоха) реформ В. Путина.

Видимо, пришедшая пора “собирать камни”, в России все больше имеет формулу необходимости “собирать власть и земли” (в эту формулу мне хочется еще вписать и “собирать мозги”, так как очевидно, что без “мозгов” не будет ничего), что совершенно невозможно без целой череды глубоких государственных реформ.

Важно, чтобы эти реформы, как выражение необходимости дать какое-то разумное направление складывающейся комбинации новых внешних и внутренних определенностей, имели бы целью не только, поиск решений исходя из совокупности господствующий в данную минуту интересов (в основном клановых), а большую, глубокую стратегическую цель, в которую бы все сегодняшние действия власти входили бы в качестве промежуточной задачи (логического этапа) этой стратегической цели и были бы целесообразны ей.

В этом плане, нам представляется важным, чтобы все государственные сюжеты (национальная политика и программы) заключались бы и разрабатывались в первую очередь для реализации действительных (внешних и внутренних) государственных нужд, неотложных и всем очевидных, так как у нас всегда существует опасность того, что реформы опять принесут что-то лишнее и чуждое не дав полезного, понятного и необходимого.

Нам представляется, что задачи Президента В. Путина сродни задачам, которые решал в свое время Петр I. Во внешнем аспекте это - осуществить новое политическое объединение русских (с участием украинцев и белорусов); “исправить” границы государства, в том числе и для того чтобы сделать их безопасными, что возможно только сделав эффективными СНГ и его систему коллективной безопасности; создать эффективную систему государственного управления; создать новую и победоносную Армию; и решение новой задачи - не дать стать России лишней в мире.

Очевидно, что с одной стороны — решить все эти задачи одновременно и быстро невозможно, а с другой — их решать (последовательно и относительно неспешно?) необходимо, так как у России (и у В. Путина) нет большого запаса исторического времени.

Этот вывод связан с тем, что анализ современного цивилизационного бытия, дает основания полагать, что, на наш взгляд, имеет место целый ряд новых негативных факторов и тенденций мирового развития, который мы в целом определяем как “порча” земной цивилизации, что, как новейшее явление, должно четко осознаваться нашим государственным руководством и парироваться целой системой государственных усилий.

При этом главным, по нашему мнению, является наличие у России собственных и эффективных стратегий национального развития.