Стратегический этюд на тему военной части
Послания Президента России В. Путина
Парламенту страны.

Из Послания Президента России

Не скрою, что у многих умудренных опытом военных профессионалов, заявленный Президентом В. Путиным объем стратегических военных задач, одновременно решаемых Армией, вызвал недоумение, скепсис и даже тревогу.

Один из них позвонил мне и сказал, что, по его мнению, подобный объем военных задач могла спланировать для себя, разве что «армия инопланетных агрессоров, вознамерившихся завоевать Землю в стиле звездных войн».

Мы посмеялись, конечно, и удивились метаморфозе во взглядах высшего государственного и военного руководства страны на войну, так как вопрос «противников», «врагов» и объема стратегических задач Армии, является в национальной стратегии - основным.

Напомню уважаемым читателям, что согласно всех доктринальных документов постсоветского времени - России никто не угрожает, как и она, никому, и у России внешних врагов нет(!), а есть только набор неких «опасностей и угроз».

Должен сказать, что именно эта, кажущаяся некоторым либералам и сегодня столь «демократичной, красивой и политкорректной» фраза, закрепленная, под аплодисменты Запада, в Основах военной доктрины РФ 1993 года, и именно такой стратегический посыл руководства России того времени, почти одномоментно:

• уничтожил профессиональную военную субъектность Армии России и обессмыслил ее существование;
• свернул позитивную составляющую национального военного строительства;
• создал предпосылки ухода из Армии лучших военных профессионалов, несогласных с царившей в то время в государстве, установкой на общую ненужность Армии и ее повальное сокращение, «в связи с отсутствием противника» как такового;
• послужил установкой и импульсом к свертыванию военного производства, ведению интенсивной боевой подготовки войск, к их профессиональной деградации и моральному разложению, именно с этого времени Армия России стала умирать, государство разваливаться, а страна становилась полем наживы проходимцев.

Надо сказать, что притом, ни одна страна мира и тем более НАТО и США никогда не заявляли о своих исключительно мирных намерениях относительно России и не сворачивали интенсивности подготовки к войне с ней своих армий.

Но самое интересное состоит в том, что этот наш собственный стратегический и непрофессиональный политический бред, то есть установку на отсутствие у России противников и врагов, никто из высшего военного руководства до сих пор официально не опровергал, именно поэтому так странно и неожиданно выглядит приведенная выше реплика Президента.

«Неужели понял?» удивились и не поверили мы, но потом, после рассуждений на тему вероятной «трагедии и фарса профессиональной некомпетентности», пришли к выводу о том, что наша настоящая национальная трагедия может быть связана только с исторической и хронической неготовностью России к серьезной войне.

Поэтому, эта работа нацелена на профессиональное прояснение некоторых важных стратегических тем военно-политического характера, и для улучшения их понимания излагается в двух частях.

Часть первая.
Фарс-трагедия: «НАТО - с Украиной и Грузией - против России,
а Россия - без них, но за себя,
или - откуда все это появляется и как вам все это нравится».

Заявления и действия руководителей США, НАТО, Украины и Грузии последнего времени, направленные на ускорение процессов «выхода Альянса на новые рубежи сотрудничества с государствами постсоветского пространства, выбравшими путь демократии» путем аншлюса (прямого присоединения постфактум) или «дружественного поглощения» некоторых из них, побудили нас обратиться к теме стратегических действий Запада относительно России и их возможных последствий.

Этот, разворачивающийся на наших глазах процесс, не может не вызвать ряд ассоциаций и прямых аналогий с историческими событиями последних двух веков, анализ которых:

• поможет нам сделать выводы, прямо определяющие существо стратегических усилий Запада относительно России в наши дни;
• позволит уточнить некоторые вопросы стратегии национальной безопасности России;
• сделает возможным сформулировать ряд мер стратегического характера, снижающих риск формирования устойчивых негативных тенденций национального развития.

Стратегическая парадигма (базовая схема действий) Запада
относительно России.
Общий абрис истории вопроса.

Министр иностранных дел Англии лорд Пальмерстон во время Восточной войны (Крымская война Англии и Франции против России 1853-1856г.г.) так излагал свои стратегические мечты английскому послу в Вашингтоне: “Для меня идеальная цель войны заключается в следующем: Аландские острова и Финляндию возвратить Швеции; ядро польского королевства восстановить как барьер между Германией и Россией; Валахию и Молдавию отдать Австрии; Крым, Черкессия и Грузия отрываются от России; Крым и Грузию передать Турции. Черкессия становится независимой, либо подчиняется суверенитету султана”.

Как показывает исторический опыт, этот сценарий почти дословно воспроизводился сначала Наполеоном Бонапартом, затем дважды Германией, а сегодня реализуется Западом и, прежде всего, США.

Средства реализации этих стратегий были удивительно однообразны: инициация антироссийских движений и выступлений: на западе и юго-западе - в Польше, Прибалтике, в Украине; турок - на Балканах и с юга; разжигание и организация “национально-освободительных (от России) Кавказских войн”. Все это сопровождалось формированием собственной пятой колонны внутри России (начиная с “тех еще времен”, то есть от “смуты”, Пугачева, декабристов, народовольцев и социал-демократов, до современных “младореформаторов”, борцов за “общечеловеческие ценности” и подкупаемых государственных чиновников).

Одновременно с этим формировалось “согласие” разных комбинаций европейских держав по поводу необходимости “понижения” России в связи с ее потенциальной “агрессивностью” (Англии, Франции, Австро-Венгрии, Пруссии - Германии и США - в современных условиях). После чего организовывались собственно войны, в которые Россия и ввязывалась по воле этого “общественного мнения” и своих руководителей даже тогда, когда ей этого было не нужно.

Таков общий исторический стратегический фон существования России, формируемый не столько ее географией, сколько западной геополитикой. Исторический опыт свидетельствует, что практически всегда инициатором, вернее “организатором и вдохновителем” всех антироссийских акций была Англия (вспомним крылатую фразу Александра Васильевича Суворова: «Англичанка всегда гадит» и удивимся глубине его правоты). Сегодня эту роль выполняют США, а «черкесские комитеты» лорда Пальмерстона середины XIX века, сегодня трансформированы в современные «чеченские комитеты» лорда Джада и Европарламента.

Анализ стратегии Запада, относительно России на протяжении определенного исторического периода времени позволяет выделить некоторые ее специфические признаки:

• во-первых, ее стратегическое однообразие (чему примером являются амбициозные устремления Наполеона, Пальмерстона, Гитлера, и Бжезинского);
• во-вторых, то упорство, с которым эта стратегия из века в век пыталась воплощаться все новыми поколениями западных политиков;
• в-третьих, то, что они всякий раз были уверенны, что уже “почти победили”, но это “почти” всегда было для них исторически гибельным, так как Россия, в конечном счете, всегда находила ответы этим вызовам и им опять приходилось начинать с того же, так как они всегда боялись России, боятся ее и сейчас и, очевидно, будут бояться всегда, что само по себе не всегда однозначно плохо.

Выявляя причины такой явной “исторической любви” Запада к России, можно прийти к выводу, что первопричиной ее была и есть его скрытая историческая зависть к нам (эта почти естественная генетическая зависть: маленького к большому; спесивого к гордому; расколотого и частного к цельному и целому; слабого к сильному; бедного к богатому; зависимого к самодостаточному; и так далее) и подспудно ощущаемая Западом ущербность “корысти и жадности” его собственного бытия относительно естественного (данного Богом) величия нашей Державы, у которой есть все свое и которая может все сама, и, при всех ее национальных особенностях, создавшей собственную великую культуру, основанную не на примате “выгоды”, а на ценностях “служения Правде и Справедливости”.

Вся эта генетическая и цивилизационная “разница” и порождала в “Западе” его национальные политические комплексы неполноценности, формируя в нем “синдром антироссийской стаи”.

Тем не менее, “Запад” исторически и по сию пору был (относительно России) более мобильным, более консолидированным и прагматичным (он всегда лучше нас умел “считать”) и всегда знал, что (чего конкретно) он хочет в отношении России, и поэтому всегда владел стратегической инициативой.

Анализ современных тенденций развития мирового сообщества свидетельствует о том, что эта стратегическая тенденция сохранится достаточно долго, по крайней мере, до серьезного вступления в глобальную стратегическую игру государств Исламского мира и Китая, угроза чего может и должна привести к смене “западных” стратегических парадигм.

Современное состояние вопроса.

Несколько важных констатаций.

1. Россия и Запад взаимодействовали всегда, и, по определению, обречены на обоюдное взаимодействие, так как нам просто некуда друг от друга деться, «живем мы тут».

2. Мы можем утверждать, что отношения Запада к России исторически всегда были и сегодня остаются враждебными. Запад никогда и ничем не проявил своей дружественности к России или помог ей. Исключение составляет короткий период Второй мировой войны, правда и тогда, «ленд-лиз» и «второй фронт» были самыми выгодными (по критерию «стоимость-эффективность») для Запада, формами стратегического взаимодействия с нами.

3. Россия всегда относилась к Западу трепетно, она никогда не вела полномасштабных войн с Западом на его территории и по собственной инициативе, и только лишь отвечала на его агрессию, например:

• в 18 веке - Россию «достал» Фридрих, и нам пришлось взять Берлин;
• в 19 веке - Наполеон «укатал» под себя пол Европы, пошел на нас, и России пришлось взять Париж:
• в 20 веке - Гитлер, завоевавший практически всю континентальную Европу, напал на Россию, и нам пришлось опять брать Берлин.

4. Превращение России к XIX из «чуждой византийской цивилизации» (А. Тойнби), в огромную геополитическую и могучую историческую целостность, породило в государствах Западной Европы «синдром боязни России», и основу политики Запада стала составлять, единая и явно враждебная нам, идея ее сдерживания.

5. Нельзя не отметить, что и сегодня политика Запада остается неизменно антироссийской, что составляет почти главное ее содержание, и, во многом, определяет сегодняшнее состояние России и мира в целом.

6. Именно поэтому, мы уверены, что Запад будет сознательно и планомерно поддерживать нас в состоянии «перманентного развала», и именно на этом строить свою стратегию нашего разрушения и своего выживания.

7. Карл Маркс как-то сказал: «История повторяется дважды: в первый раз - как трагедия, в другой - в виде фарса». Мы считаем, что серьезное размышление о национальной стратегии (и такой возможной ситуации в обоих этих вариантах), необходимо предварить пониманием того: что такое (в этом случае) - «фарс»; что такое (в этом случае) - «трагедия», хотя, наверное, эти окончательные выводы можно будет сделать только в конце анализа. Кроме того, необходимо определиться с понятийным аппаратом и методологическим рядом рассуждений.

Во-первых, понять, что «трагедия» - это:

• прямое геополитическое «свертывание» России, утрата ею своей геополитической субъектности, внешнего и внутреннего суверенитетов, обвальное сокращение численности ее населения, и дальнейшее историческое «прозябание» в качестве подмандатной территории (в лучшем случае - своих западных братьев во Христе);
• попытка прямого столкновения разных ветвей Христианства и белой расы, могущего принять вид масштабной вооруженной «борьбы на обоюдное уничтожение», неизбежным следствием которого будет их так же обоюдный исторический закат и неизбежная победа других и чуждых Христианству цивилизаций;
• сама попытка изменить историю и переписать генетические коды славян и их Православной цивилизации;
• это уничтожение Великой России (собственно Россия, Украина и Беларусь) - последнего оплота белой расы и Христианства как великих основ Человечества (так как Европа все более утрачивает свою Христианскую и белую основу и идентичность, и, в этом качестве, вырождается; она практически уже вступила в процесс формирования, на территориях своих основных исторически христианских государств (Англия, Испания, Франция, Германия, Италия), нового суперэтноса с явной мусульманской генетикой; а Америка довольно скоро (1-2 поколения=20-40 лет, а может быть и быстрее) и почти неизбежно, будет втянута в череду внутренних «гражданских» разборок собственных этносов, за право управления США и прав на наследство «Дяди Сэма» в мире).

Во-вторых, понять, что «фарс», есть:

• «ирония истории», которая, по Гегелю, есть вопиющее несоответствие целей и методов, замыслов и реальности, приводящее к получению совершенно обратных, первоначальному замыслу государственных мужей и усилиям ведомых ими наций, результатов;
• что этот «фарс» не может содержать в себе собственно комических начал, то есть быть, в парадигме театральных канонов, веселым и беззаботным действом, так как, судьбами народов и людей «шутить и забавляться», по определению, нельзя.

В-третьих, внимательно вглядеться в историю и осознать, что подобные варианты в истории России уже были.

О глубине стратегических мотивов Запада.

Разберем основные стратегические мотивы НАТО (Запада), вспомнив, при этом, что известный русский теоретик стратегии Александр Свечин указывал, что в стратегии главную роль играет «глубина стратегических мотивов», поэтому рассмотрим их именно с этих позиций.

Общий набор мотивов как результатов стратегии НАТО относительно постсоветского пространства и непосредственно России выглядит так:

• забрать себе «их» рынок и ресурсы;
• уничтожить «их» экономику и ВПК как производственную и технологическую базу развития;
• создать плацдармы агрессии, а, первоначально - «демонстрации флага и силы»;
• «разбавить белыми восточными христианами мусульманское большинство Европы», и так далее.

Другими словами, основные мотивы стратегии Запада абсолютно прагматичны, и такие же, как и всех отдельных цивилизаций (правда, пока что, не России) - собственное выживание.

Поэтому, не вдаваясь в рассуждения на тему «цены», «нравственности выбора и метода», и так далее, мы утверждаем, что так или иначе, мытьем или катаньем, но «отрыв» Грузии и Украины, (а затем Беларуси и Казахстана) от России будет интенсивно проводиться, так как все это есть:

Во-первых, акт, относительно России однозначно недружественный, оскорбительный, ее объективно ослабляющий, и одновременно, показывающий миру «кто в доме хозяин»;

Во-вторых, пример беззастенчивого выдавливания (вернее, выбрасывания) России из сферы ее исторического влияния и демонстрация негативного базового отношения Запада к ней и ее жизненно важным интересам;

В-третьих, пример прямой экспансии Запада на «упускаемое Россией стратегическое европейское пространство», как процесс продвижения интернационализированного воспроизводственного европейского ядра на постсоветское пространство, представляющее сегодня действительно «брошенную и пустующую землю»;

В-четвертых, пример силового обеспечения (сопровождения) Запада своей ценностной и экономической экспансии, и цивилизационной гегемонии;

В-пятых, это, безусловно, есть вариант плановой подготовки «предполья» неизбежной будущей (по готовности или по необходимости) прямой вооруженной агрессии против России.

Рассмотрев все эти варианты в совокупности, мы приходим к выводу о том, что:

• историческая стратегия Запада не меняется и по-прежнему, подразумевает силовое планетарное доминирование, обеспечивающее монопольное распоряжение мировыми ресурсами жизни и развития, и только ужесточается относительно своих конкурентов и «несчастных владельцев ресурсных зон»;
• этой стратегии Запад будет верен до конца, то есть - до начала своего очевидного и всеми наблюдаемого цивилизационного заката;
• в силу практически безальтернативной прямолинейности своей стратегии, Запад, используя свое реально достигнутое превосходство в экономике, информационной и силовой сферах, будет неизбежно радикализироваться;
• историческая преемственность антироссийской направленности стратегии Запада сохранилась и только приобрела новые опасные качества.

В этом плане, и первоначально рассмотрим некий «Базовый вариант» действий НАТО-Запада, как самый опасный для исторической судьбы и выживания России в качестве великой державы, суперэтноса и особой цивилизации.

Этот вариант сформирован нами на основании работ и выступлений Збигнева Бжезинского, а так же анализа ряда статей и выступлений государственных деятелей государств Западной и Восточной Европы, руководящих работников НАТО и США конца двадцатого и начала двадцать первого века.

Мы уверены, что такой «вариант» представляется уважаемому читателю уже знакомым, и это действительно так, так как он почти идентичен плану «Барбаросса». Правда, этот вариант «облегчен» для агрессора: ненужностью взятия Украины и Кавказа; учетом «ошибок прошлого»; существенно дополнен «казахской компонентой»; и не подразумевает масштабной войны на собственно русских территориях Европейского театра военных действий (Е ТВД).

Последний фактор важен сам по себе, так как всегда и однозначно гибельная для агрессора партизанская война коренных народов, исторически и практически происходила именно на территории Беларуси и России, где каждая деревня становилась партизанским отрядом (в то время как, например, любое село в Украине, в ее западной части, становилась полицейским постом).

Но, тем не менее, в истории России и мира - это уже было, и весь мир до сих пор помнит - чем все это кончилось для агрессора.

Возникает вопрос - а возможен ли такой вариант вообще(?), так как для современного и образованного европейца, все это выглядит как совершенный бред.

Как оказалось, ответ на этот вопрос не может быть простым, так как:

• с одной стороны - все понимают, что «это все» ни для кого хорошо не кончится;
• но с другой - для образованного европейца того времени и план «Барбаросса» был абсолютным бредом, но, тем не менее, он, по началу, реализовывался довольно успешно, но, это крайне важно, был «развеян» безумно дорогой ценой, ценой жизнеспособности народов христианской Европы и России;
• с третьей - мы знаем, что, к сожалению, все, что говорит З. Бжезинский, так или иначе реализуется в государственной практике США, для которых НАТО и государства в него входящие, есть только, и всего лишь собственный, не очень ценный, но относительно дорогой (затратный) инструмент их собственной стратегии;
• хотя, с четвертой - достаточно взглянуть на раздел «необходимые условия», чтобы ощутить, что план, мягко говоря, стратегически «зыбок»;
• тем не менее, с пятой - поверьте профессиональному стратегу, именно так и пишутся любые стратегические сценарии, которые потом разделяются на стратегические линии и сюжеты, перекладываются в конкретные стратегические планы, и, обрастая расчетами и проектами, становятся частью или основой текущей государственной политики, «ежегодного бюджетного процесса», и трансформируются в идеологию, работу СМИ, в «общественное мнение» и «трудовой энтузиазм масс».

Мы убеждены, что этот (даже не очень гипотетический) «Базовый вариант» есть вариант «трагедии».

Так в чем же здесь «трагедия» и для кого и в чем она именно таковая?

Нам представляется, что, в этом варианте, национальная трагедия практически обеспечена для всех ее участников.

Для России.

Трагедия может заключаться в том, что:

в лучшем случае - будет замедленно или на какое-то время приостановлено развитие страны, что так же может сказаться ее историческим свертыванием;

в худшем - «Базовый вариант» будет реализован, и, даже при частичном его исполнении, перспектива России - историческое угасание.

Надежда России состоит только и исключительно в разуме, нравственности и воле руководства державы, а так же, в мудрости, терпении и подвиге нации, еще способной выковать могущество страны и недопустить развития никакого «Базового сценария».

Для Украины.

При вступлении в НАТО:

• полная утрата политической субъектности и суверенитета;
• гражданская война с отделением восточных областей к России и западных к Польше;
• утрата всей промышленности и сельского хозяйства с переходом ее территории в состояние зоны свободной торговли всем, что не нужно в Европе;
• получение статуса «восточных земель» (по типу ГДР) с открытием всех западных границ и принудительной (в лучшем варианте, польской) ассимиляцией всего населения;
• начало исламизации юга страны, отделение Крыма как автономии, а затем и независимого татарского государства;
• правда, может быть и так, что НАТО заберет себе Крым целиком и будет его использовать как «Базу свободы» - (новую Гуантанамо), в этом случае, ни Украине, и ни татарам опять ничего не достанется, их просто выгонят, жаловаться будет уже не на кого, а их наиболее активные «элементы» будут на этой базе сидеть вечно, как «пособники алькаиды»; так же не исключено, что крымским татарам могут предложить, в качестве компенсации, судьбу турок-месхетинцев, и оплатить их переезд в благословенную Америку, чтобы они могли «полной грудью хлебнуть живого воздуха настоящей свободы», может быть, что именно это устроит всех;
• бегство населения в Россию.

При продолжении существующей политики Украина достигнет подобного состояния и без вступления в НАТО.

С началом реализации «Базового варианта» - Украина становится только плацдармом агрессии НАТО против России, а ее население - обслуживающим персоналом оккупационных войск.

Надежда на успешное историческое будущее Украины связано: исключительно и только с ее честной дружбой с Россией; а так же с разумом и терпением населения, способного изменить ситуацию к лучшему, и недопустить фатальной стратегической ошибки своего политического руководства.

Для Грузии.

При вступлении в НАТО и относительной удаче «базового варианта».

Выдавив российские контингенты из Грузии, и отметав бомбы по Ирану с ее аэродромов, американцы оставят за собою военные базы и курорты, и уйдут, предоставив «демократам из партии роз» воевать с собственным народом и противостоять неизбежной экспансии ислама и террористических банд.

Грузия, утратив политическую субъектность и суверенитет, а так же остатки советской грузинской культуры, превратится просто в проходной двор всех кому не лень, базу отдыха боевиков всех мастей, а ее побережье в вариант Гонолулу и Лас-Вегаса одновременно.

При неудаче НАТО:

• однозначный уход Абхазии и Осетии к России;
• свертывание любой промышленности и сельского хозяйства;
• борьба банд за источники средств и еды;
• нищета населения, неизбежное восстание обездоленных людей и уничтожение всех «цветных демократов»;
• затем, в лучшем случае, и если Россия захочет, то длительный путь воссоединения с ней и на ее условиях.

Правда, все это может произойти в Грузии независимо от ее членства в НАТО.

Надежда Грузии заключается в ее народе, который сможет недопустить всего этого позора, сам разберется с «розами», и до того как станет слишком поздно.

Для Запада.

Нам представляется, что весь ужас ситуации в том, что у Запада остался только один путь, которым он, несомненно, готов идти, не «теряя лица», это путь тотальной милитаризации, планетарной конфронтации и силового диктата, и этот путь однозначно гибельный, как для самого Запада, так и для всех, вольных или невольных участников его действий.

Для НАТО (Европы):

• подобное «расширение» «загрузит» бюрократию Альянса, а его бюджет «съест» все развитие Европы;
• первоначальная эйфория выигранной «цветной войны» сменится ужасами потери управления силами Альянса, гражданской войны на востоке Украины и страхом «попасть под русских», что, в конце концов, может и случиться;
• проблема «прокорма 50 миллионов дополнительных голодных украинских ртов» и необходимость приведения экономики Украины в соответствие со своими стандартами свяжет экономику Общего рынка сильнее, чем сама возможная война;
• в это время окрепнет и наберет силу новый европейский этнос с мусульманской генетикой и Европе будет совсем не до Украины, так как встанет вопрос практического выживания белых христиан и удержания существующей государственности европейских стран;
• ослабленные и дезориентированные национальные армии государств Европы окажутся неспособными справляться с новым объемом и принципиально иным характером военных задач на своих национальных территориях;
• НАТО как военная организация окажется абсолютно неспособной к решению задач связанных с поддержанием устойчивости конституционных политических режимов в государствах Европы и рухнет;
• вот тут-то и может пригодиться Украина, как «земля обетованная» изгоняемых белых христиан из Европы, и место их последнего прибежища.

В итоге - через несколько лет эйфории, бессмысленных трат, усилий и ужасов - Европа замкнется в собственных проблемах и «бросит» Украину, и та начнет свой новый исторический цикл «воссоединения с Россией».

Надо сказать, что такая печальная судьба ожидает всех «инструментальных стратегических партнеров» Запада, особенно их новую ГУАМскую часть, так как собрание государственных сущностей, политические элиты которых озабочены исключительно «демократическим процессом», в ходе попыток создания собственного ГУАМского рынка, основанного на продаже друг другу своего вина с опорой на транзиты каспийской нефти, не может не быть бессмысленным и нежизнеспособным, даже при их прямой поддержке США.

Надежда Европы в том, что она никогда не пойдет на свой смертный крестный ход, и одновременно «крестовый поход за демократию» на Россию, в том числе и через Украину. Мы верим, что для этого у Европы хватит и страха и ума.

Для Запада-США:

• тратя огромные средства и усилия для удержания статуса и своей планетарной власти, США неизбежно подорвут свои силы и их «закат» станет только делом времени;
• их влияние в Европе и мире будет неуклонно снижаться;
• «Базовый вариант» уже не подъемен для них, притом не только потому, что у них сегодня нет денег или сил, а потому, что новое время будет все настойчивее диктовать совершенно другие задачи связанные с прямым выживанием США в мире, а белых американцев на своем американском континенте;
• эти задачи, наверное, уже для будущих руководителей США, которые будут искать свои национальные интересы не в степени «демократизации Украины и Грузии и их независтимости от России», а в дружбе с самой Россией, как последней порядочной державой, способной приютить и спасти миллионы белых американцев, накормить и напоить пол мира.

Надежда Америки только в мудрости ее руководителей и терпении граждан этой великой страны.

Таким образом, мы видим, что в любом случае торжество «иронии истории» будет полным, так как: «базовый вариант», по многим основаниям «не проходит»; но Запад, загнанный сами собою в ловушку «силового доминирования» будет вынужден «что-то с нами делать»; но ничего толкового из этого «чего-то» получиться не может.

Диалектика стратегической «трагедии» и «фарса» такова: в качестве своей исторической перспективы, «фарс» имеет одни потери, и становится «трагедией»; в свою очередь, всеобщая национальная (разного уровня и масштаба) трагедия имеет вид «исторического фарса», который сам по себе трагичен своими невосполнимыми потерями и бессмысленностью.

Это значит, что при выборе Западом стратегической парадигмы противоборства с Россией - всем будет только хуже.

Но если все так безнадежно плохо, то для кого и зачем все это затевается(?), кто ищет в нем что-то для себя ценное(?), и чьи интересы являются двигателем этой формы «прогресса»(?).

Мы убеждены, что все это нужно:

во-первых, транснациональным корпорациям и мировому (европейскому и американскому) истеблишменту, основывающим свою деятельность исключительно на принципах фундаментального либерализма, и ошибочно полагающим, что «они будут вечно молодыми, богатыми и защищенными, и их никто не посмеет тронуть»;

во-вторых, политическим элитам государств постсоветского пространства, черпающим свою легитимность исключительно в поддержке Запада, и связывающих свое личное (и успешное будущее) только с ним, а не с успешностью собственных государств и народов;

в-третьих, бюрократии международных организаций всех уровней (от Европарламента, НАТО и ООН, до МВФ и так далее), решающих практически одну главную задачу - задачу продления любой ценой жизненного ресурса существующего уклада бытия человечества, основанного на идее и практике «либерального проедания» его ресурсов, и своего безбедного паразитирования на ресурсах и бедах человечества.

Часть вторая.
О «противниках», «врагах» и объемах военных задач.

Вернемся к Посланию Президента.

Исходя из приведенного выше сценария, а так же анализа состояния и направленности подготовки вооруженных сил различных государств мира, естественно выявляется ответ на доктринальные вопросы относительно определения потенциальных врагов и противников России в военно-политической сфере.

Мы считаем, что:

• НАТО - несмотря на очевидную утрату военного врага в лице СССР и декларацию новых подходов к безопасности Европы, по-прежнему остается единственным в мире оборонительным военно-политическим союзом, имеющим четкую общую военную антироссийскую направленность;
• Вооруженные силы США - никогда не выходили из состояния прямого противоборства с СССР, а сегодня России, и по прежнему предназначают значительную часть своих группировок сил общего назначения, и, в первую очередь, национальные силы ядерного сдерживания, для ее сокрушения вооруженными средствами; кроме того, сегодня только США имеют систему своего военного присутствия, как инструмент силового давления и инфраструктуру вооруженной агрессии, практически во всех значимых регионах мира, а региональные группировки их вооруженных сил постоянно готовы к немедленному вооруженному вмешательству в жизнь государств этих регионов;
• Вооруженные силы Китая - несмотря на вполне удовлетворительное состояние межгосударственных отношений Китая с Россией, сохраняют практику подготовки войны против нее;
• Силы самообороны Японии - несмотря на конституционное утверждение запрета на ведение войны, готовы к боевому применению по решению любых спорных межгосударственных вопросов;
• Вооруженные силы ряда мусульманских государств - таких как Пакистан и Иран, способны к формированию «нового «ядерного мусульманского альянса», и в этом качестве представляют прямую угрозу военно-политической безопасности России.

Притом, что одновременно, общая стратегическая обстановка в мире остается весьма сложной и динамичной, и имеет тенденцию к усилению глобальной, том числе, военно-политической нестабильности, связанную, главным образом, с насильственным внедрением в мир «американских ценностей» и его ответной реакцией на это «демократическое насилие».

Можно ли игнорировать эту стратегическую реальность, или ждать и надеяться, что все «рассосется само», или «авось пронесет»? Мы убеждены, что само по себе ничего не рассосется, уж точно - не пронесет, и мы не имеем права даже так думать!

Если стратегическая реальность такова, то встают естественные вопросы: «Так кто же те самые «инопланетяне», толкающие нас к готовности выполнения столь огромного объема собственно военных задач(?); и не новый ли вариант «звездных войн», уже однажды разоривший страну, предлагается нам сегодня(?); а может быть, действительно - «расслабиться и постараться получить удовольствие»(?); и, главный вопрос, «прав ли Президент Путин?»

Относительно последнего вопроса должен сказать следующее. Профессиональные кодексы всех армий мира похожи и содержат в себе ряд следующих утверждений: «Пункт первый - командир всегда прав; Пункт второй - если командир все-таки не прав, то - читай пункт Первый». Поэтому должен сказать, что именно в основных своих утверждениях Президент Владимир Путин прав.

Здесь нам кажется важным и показательным сам принципиально новый подход Президента к национальной стратегии, так как очевидно, что:

• «сбережение народа российского» (о чем уже пятнадцать лет говорит нам всем, но до сего дня не услышанный властью Александр Солженицын), никогда не было стратегическим приоритетом, целью и главным делом российской (и Советской) государственной власти;
• получается, что только сегодня (опять же, пятнадцать лет спустя) нашей власти стало как бы понятно, что сама возможность решения этой задачи прямо зависит от безопасности нации.

Поэтому можно только порадоваться наступающей стратегической мудрости нашего Верховного Главнокомандующего, который, осознав, что без населения - нет страны, а без Армии - нет государства, точно определил главные приоритеты национальной стратегии безопасности и развития России, а именно:

• физическая численность, масштаб и мощь нации, так как оказалось, что в наше продвинутое время «размер имеет значение», иначе наши пространства и богатства будут контролироваться и использоваться не нами;
• и Армия как олицетворенная мощь государства, которую будут всегда уважать, и бояться любые «инопланетяне», которая сама по себе есть основная государствообразующая структура, по определению обязанная гарантированно обеспечивать внешний и внутренний суверенитеты России, безопасность нации и незыблемость ее конституционного строя.

Правда, при этом возникает другой главный вопрос - кто и как будет все это делать, так как, на нашем государственном кадровом безрыбье, Сергей Иванов выглядит почти единственным и одиноким героем-донкихотом, но это тема уже другой работы.

Прав Президент и в вопросах идентификации «инопланетян», помните(?): «… товарищ волк знает, кого кушать!» Представляется, что именно этот «инопланетный волк» и замысливает эти самые «базовые варианты», так как ничего другого делать уже не может, не хочет, и не будет.

Это, правда уже потому, что только Россия содержит в своих пространствах последние ресурсы планетарного развития и не обеспечивает их контроль и безопасность.

Именно наше колоссальное национальное богатство и наша военная слабость станут основной причиной разработки «базовых вариантов» нашими геополитическими оппонентами, и поводом их войны против нас, а потом и между собой за эти ресурсы. Поэтому, чтобы не стать «полем их битвы», территорией освоения и проходным двором народов - Россия обязана успеть стать сильной.

И еще одна важная констатация - такой неподъемно большой объем стратегических военных задач, совсем не наш новый российский милитаризм, или извращенное желание власти «казаться крутой», и это не «надувание щек» или профессиональная безграмотность, это, повторюсь, есть - вполне возможная, объективная и суровая стратегическая реальность и даже необходимость, практически не зависящая от России, так как нападать собираемся не мы, а на нас.

В целом, мы считаем, что эти выводы должны стать определяющими при определении объема задач Вооруженных Сил России, их структуры и численности на мирное и военное время, а так же дать представление руководителям государства и российскому обществу, об уровне усилий нации, напряжении ее экономики, способности и готовности нации к большим мобилизационным напряжениям, для обеспечения военно-политической безопасности развития России в ближайшей исторической перспективе, так как Армия и страна должна быть готовой к действиям, войне и победе, исходя их самых худших и сложных условий обстановки (см. «Базовый вариант НАТО» и цитату из Послания Президента страны).

***

Таким образом, основные мотивы стратегии Запада - исключительно собственное выживание, которое он будет обеспечивать любой ценой.

И это понятно, так как «цивилизационный инстинкт» сформулированный в свое время А. Тойнби звучит так: «Цивилизация, осознавшая свое превосходство над соседями, не преминет прибегнуть к силе, пока эта сила есть» 1 .

Правда, при этом, нельзя не сказать, что современное состояние науки, техники и вообще человеческих возможностей таково, что современное человечество способно покончить с собою, только по причине реализации этого «цивилизационного инстинкта», и это касается, в первую очередь, Запада.

В свою очередь, это означает только то, что - в нашу современную эпоху действовать, руководствуясь только «инстинктами» нельзя, так как это однозначно гибельный для всех участников стратегических взаимодействий и просто людей - путь.

Мы не ставим своей целью исчерпывающе формулировать здесь меры стратегического уровня, снижающие риск формирования устойчивых негативных тенденций национального развития России, и, особенно меры доктринального, то есть военного стратегического характера. Мы оставляем эту работу нашему высшему политическому и военному руководству государства, так как это их прямая обязанность, тем более что они все, или большая их часть, явствует из текста.

Мы считаем, что дело экспертного сообщества - акцентировать внимание государственной власти на ряде сложных и «щекотливых» вопросов, и давать свое видение на возможности их постановки и решения.

Мы призываем наших руководителей, очнуться от иллюзий возможности конструктивного диалога с Западом (Исламом и Китаем), основанного на понимании им (ими) «бед и недугов друг друга», и совместного решения наших национальных проблем в нашу пользу, так как, по нашему мнению, время для такого диалога еще не настало, а если придет, то нескоро, или вообще, что вернее, никогда.

Россия как особая Православная белая и Христианская цивилизация, суперэтнос и великая держава не нужна никому, и помогать ей жить никто, из равновеликих ей держав и цивилизаций, не будет. Россия обречена на цивилизационное одиночество и самостоятельное решение всех проблем собственного выживания и развития.

Это не значит, что вести диалог с Западом сегодня бессмысленно, это не так.
Говорить и общаться необходимо, но, главным образом, в целях:

• доведения до руководства и общественности стран Запада нашей позиции и нашей озабоченности состоянием дел на планете и в них;
• формирования общего мнения по существу основных вопросов выживания человечества, касающихся всех граждан наших государств, и выработки совместных позиций по этим вопросам;
• устранения попыток дискриминации России в различных областях бытия;
• снижения риска прямого, тем более, вооруженного противостояния;
• формирования новой системы региональной и планетарной безопасности, не имеющих «блоковой» принадлежности и военной (вооруженной) агрессивной направленности;
• формирования более гуманной и отвечающей интересам народов и задачам выживания человечества мировой архитектуры;
• формирования новой геополитической этики во взаимоотношениях держав;
• разработки ряда крупномасштабных совместных проектов, обеспечивающих обоюдную выгоду и долгосрочную (стратегическую) работу по их реализации;
• формирования лучших внешних и внутренних условий собственного национального развития.

Самой главной целью диалога мы считаем - выигрыш исторического и мирного времени, необходимого России для кования ее собственной национальной мощи.

***

Заключая работу, хочу напомнить, что, хотя существует расхожее мнение о том, что «история ничему не учит», тем не менее, она позволяет извлечь из себя некие уроки.

Один из таких уроков звучит так: «Все изначально безнравственное, в конечном итоге обнаруживает свою генетическую порочность, и, несмотря на свою временную и очевидную эффективность - погибает в муках само, и уносит с собою жизни человеческих поколений».

Нам представляется, что этот вывод, прежде всего, относится к фундаментальному либерализму как течению политической мысли, и к руководителям тех мировых держав, которые сегодня делают все, чтобы продлить уже начавшуюся агонию старого уклада бытия человечества, основанного на его ценностях.

Мы уверены, что ценности, которые не подразумевают отношения к другому человеку как равному и уважаемому только потому, что он тоже человек, и для реализации которых необходим «успех любой ценой», по определению не могут нести в себе конструктивного и нравственного начала.

В свою очередь, это делает все политики и стратегические построения, основанные на либеральных и безнравственных целях потребления во имя потребления и собственного выживания за счет других, крайне опасными для народов составляющих человечество.

Мы все должны знать это, говорить об этом, и делать все, чтобы ни один из всех возможных и кошмарных «базовых вариантов» никогда, даже частично, не мог бы быть реализован.

Для этого нужно только одно - сделать Россию могучей и дать ее народам достойную жизнь и безопасность.

Нас радует, что именно к этим мыслям постепенно, из Послания к Посланию, приходит и Президент - Верховный Главнокомандующий Вооруженными Силами России Владимир Путин, и нам всем опять хочется верить, что у нас наконец-то получится «как надо».

Ссылки