Статья в журнале "Политический класс" №2 (50) 2009г.

ГОСУДАРСТВО И ВОЙНА

Общий абрис современного стратегического пейзажа.

В результате августовских событий 2008 года на Кавказе начал складываться новый стратегический пейзаж. Ключевые реперные точки этого пейзажа:

- силовое прекращение Россией агрессии Грузии в Южной Осетии в августе 2008 года;

- газовая война России и Украины в декабре 2008 года;

- мировой экономический кризис;

- "перезагрузка" как "синдром Обамы" и реальная стратегия США;

- решение членов ОДКБ о создании Коллективных сил оперативного реагирования.

Первое. Стратегические итоги американо-грузинской авантюры в Южной Осетии в августе-2008 и победоносной войны России против агрессии Грузии позволяют констатировать следующее.

Во-первых, и Россия, и США добились реализации своих стратегических целей в этом регионе.

Россия проявила стратегическую волю, решимость и силу, что привело к окончательной суверенизации дружественных ей Южной Осетии и Абхазии. Усилилось военное присутствие России на Черном море, в целом укрепились ее позиции на Кавказе. Создались предпосылки для ускорения военной реформы, роста авторитета России в мире и соответственно падения авторитета США. Наконец, исчезли любые политические перспективы у местного "собственного мерзавца" США.

США обосновали присутствие и необходимость постоянного базирования своего военного флота в Черном море (Поти) и использования военной инфраструктуры Грузии. Вашингтон создал условия для возможной аренды бывших советских военных баз на Украине, включая в перспективе и Севастополь, апробировал опорную военную сеть для полномасштабного военного влияния на регионы Кавказа, Черного моря и Каспия, а также для затруднения стратегического развертывания России в этих регионах. Америка подготавливает замыкание кольца национальной ПРО США - от Норвегии на севере, Польши и Чехии на западе до Грузии и Украины на юге.

Во-вторых, налицо снижение уровня военной и общей безопасности в Европе и мире, что создает возможность многовариантности в реализации национальной стратегии США в мире.

Американо-грузинская авантюра в Южной Осетии в августе-2008 и победоносная война России против агрессии Грузии привели к тому, что и Россия, и США добились реализации своих стратегических целей в этом регионе

Второе. Газовая война России и Украины в декабре 2008 года продемонстрировала американскую инструментальность режима Ющенко и его относительную эффективность в борьбе США против России и Европы.

Третье. Мировой экономический кризис нисколько не снизил военных амбиций основных мировых стратегических игроков. Уровни их военных бюджетов в целом остались прежними. Налицо ослабление ненасильственных сдержек и противовесов, в результате чего ускоряется общее стремление наций к вооружению. Ускоряется гонка вооружений и меняется ее качество.

Четвертое. "Перезагрузка" как "синдром Обамы" требует более полного разъяснения, так как данный фактор формируется буквально на наших глазах. Избрание Барака Обамы президентом США вызвало к жизни некие позитивные ожидания, связанные с возможностью выхода из экономического кризиса, а также с надеждой на изменение конфронтационного силового стиля политики американской администрации в отношении мира и России. Эти ожидания мы и назвали "синдромом Обамы".

Сегодня наиболее употребляемым словом в оценке перспектив отношений США и России является слово "перезагрузка". Сам термин "перезагрузка" означает перезапуск, то есть новое (очередное) введение в систему уже имеющейся - по определению старой - программы

Старая программа поведения США в отношении России даже не предусматривала учета интересов России в значимых для Америки делах, что подтверждалось как официальными заявлениями, так и доктринальными документами и конкретной политической практикой.

Это значит, что "перезагружать" нам ничего не надо, а "загружать" нечего, так как необходимо создавать новую систему отношений, чего сегодня нам Обама не предлагает. В том числе и потому, что вся его новая-старая администрация выросла на прямой вражде к России.

Впрочем, Россия также ничего нового и конкретного Америке не предлагает, но, кажется, уже готова "позитивно реагировать" на очередные инициативы США. А значит, мы пока продолжаем безвольно "вестись на все их приколы", что уже становится стратегически опасным.

Газовая война России и Украины в декабре 2008 года продемонстрировала американскую инструментальность режима Ющенко и его относительную эффективность в борьбе США против России и Европы.

Приведу впечатление одного уважаемого военного эксперта, который по-своему оценил сцену с вручением Хиллари Клинтон Сергею Лаврову символической "кнопки перезагрузки". Он сказал: "Я не знаю замыслов США, но телезритель увидел следующее: Хиллари (США) достала из дешевой картонной коробки желтую пластмассовую квадратную штуку, к которой сверху была приделана красная пластмассовая кнопка со стрелками ее вращения вправо, черным ободком снизу и надписью "перегрузка". Затем после взаимных объяснений и улыбок Хиллари (США) и Сергей Лавров (Россия) одновременно ее нажали и, так сказать, "перезапустили" процесс взаимоотношений держав. Я в этом увидел только аллегорию, смысл которой заключается в том, что в "желтое тело Китая" (желтое основание кнопки) руками США и с согласия России внедряется "красное тело России" (собственно красная кнопка со стрелками вправо, то есть в направлении дальнейшей либерализации и прав человека).

И все это обозначено словом "перегрузка", поскольку в таком варианте это, безусловно, правда".

Я улыбнулся этому пассажу своего коллеги, но потом подумал: приведенная интерпретация вполне соответствует национальной стратегии США, вплоть до сегодняшнего дня не имеющей альтернатив, так как нынешний американский истеблишмент, несмотря на кризис, силен и не заинтересован ни в каких переменах, а Обама является его заложником и изменить национальную стратегию не в состоянии.

Другими словами, США и при Обаме будут идти путем конфронтации, так как другой путь искать принципиально не захотят.

Намеки новой администрации США на необходимость сокращения ядерных арсеналов, взаимодействия в вопросе ядерных вооружений Ирана и борьбы с международным терроризмом не новы даже с точки зрения политической риторики.

"Синдром Обамы" представляется простым и даже обидно примитивным дипломатическим приемом, который можно определить как размен ПРО США в Чехии на отмену поправки Джексона-Вэника, то есть анекдотическим абсурдом, имеющим только одну цель -распылить внимание мирового сообщества и снизить его активность, чем выиграть время для еще большего и одностороннего усиления США. С точки зрения теории войн это есть типичный пример применения метода введения противника в заблуждение.

Избрание Барака Обамы президентом США вызвало к жизни некие позитивные ожидания, связанные с возможностью выхода из экономического кризиса, а также с надеждой на изменение конфронтационного силового стиля политики американской администрации в отношении мира и России.

Это значит, что мир в результате планетарного экономического кризиса и прихода к власти афроамериканской надежды Америки не изменился и вряд ли изменится в лучшую сторону.

США уходят из Ирака, предварительно разрушив его политическую и экономическую инфраструктуру и освоив его углеводороды. И пытаются передать этот вечный политический нарыв своим союзникам по НАТО.

А в Афганистане США приступили к формированию мощной военной группировки. Поэтому любые разговоры о "продвижении демократии", "борьбе с международным терроризмом" являются не более чем официальным прикрытием и информационным поводом для действий вооруженных сил США. Вашингтону всегда было наплевать на судьбу колонизируемых или используемых народов, территория которых оказывалась необходимой для реализации американских стратегических интересов. В этом смысле Соединенным Штатам всегда нужно, собственно, одно - стратегически правильно выбранное место и приносимые им стратегические эффекты.

Основной стратегической задачей США является силовой контроль над Евразией ради беспрепятственного доступа к ресурсам континента при обеспечении гарантированной безопасности своей метрополии на Северо-Американском материке. В этом смысле выбор Соединенными Штатами Афганистана абсолютно стратегически оправдан - как и выбор Косово и организация на этой "территории демократии" крупнейшей в Европе военной базы США, позволяющей контролировать с нее всю Европу.

Афганский плацдарм позволяет Вашингтону по кратчайшим направлениям влиять на Китай, Пакистан, Индию, Иран, Саудовскую Аравию, Ирак и курдов, а также на Россию, так как еще примерно десять лет ни одна держава мира или даже их альянс не будут способны хоть как-то нарушить абсолютное военное превосходство США над всем остальным миром. Поэтому США будут иметь возможность по собственному усмотрению стравливать или поощрять ислам, Китай и Россию, то есть своих основных геостратегических и цивилизационных оппонентов.

Из этого следует, что США будут обустраивать свой афганский плацдарм как "непотопляемый авианосец". Разговоры о том, что в Афганистане США увязнут в партизанской войне, некорректны. Местное население не нужно американцам по определению. А при расположении в стране "навсегда" они запросто разберутся с партизанами: например, скупят всех местных вождей, как гвардию в Ираке, или просто стравят их друг с другом.

Решение членов ОДКБ о создании Коллективных сил оперативного реагирования стратегически абсолютно необходимо и неизбежно, так как в мире, в котором всегда права только голая военная сила, мы должны иметь ее в нужном месте и в необходимое время. А для этого мы вообще должны ее иметь. Чтобы как минимум обозначить нашу решимость заполнения и силового прикрытия стратегической пустоты южных рубежей СНГ, а также Сибири и Дальнего Востока России. Ведь война будущего может опять принять форму прямой вооруженной оккупации "жизненного пространства", то есть завоевания всех российских ресурсосодержащих территорий - от Урала на восток и от БАМа до Ледовитого океана

Так называемая победа Москвы в Манасе (прекращение существования там военной базы США) будет эффективно использована американцами. Наверное, уже скоро они заговорят о том, что в связи с "осложнившейся обстановкой и важностью обеспечения автономных действий группировки войск США (альянса) в центре дуги нестабильности необходимо полномасштабное военное присутствие альянса в Афганистане. Появится необходимость "усиления союзной солидарности", строительства крупной военной базы и мощной инфраструктуры обеспечения ее деятельности, для чего потребуются дополнительные средства. Все союзники с этим немедленно согласятся, как, впрочем, и американские налогоплательщики: борьба с международным терроризмом -дело святое!

Пятое. Решение членов ОДКБ о создании Коллективных сил оперативного реагирования стратегически абсолютно необходимо и неизбежно, так как в мире, в котором всегда права только голая военная сила, мы должны иметь ее в нужном месте и в необходимое время. А для этого мы вообще должны ее иметь. Чтобы как минимум обозначить нашу решимость заполнения и силового прикрытия стратегической пустоты южных рубежей СНГ, а также Сибири и Дальнего Востока России. Ведь война будущего может опять принять форму прямой вооруженной оккупации "жизненного пространства", то есть завоевания всех российских ресурсосодержащих территорий - от Урала на восток и от БАМа до Ледовитого океана.

Такова современная стратегическая практика. И именно поэтому нам представляется важным остановиться на некоторых проблемах современной теории войн, особенно на общих вопросах темы "государство и война".

Вопросы теории войны и мира

Даже поверхностный анализ основных проблем выживания нашей земной цивилизации, а именно вопросов войны и мира, ставит современную политологическую и военную мысль в тупик, так как эти проблемы не находят сегодня своего системного объяснения и тем более не имеют внятного решения. Данные проблемы все более затуманиваются обилием новых тенденций развития человечества. Но позитивных и ясных тенденций развития практически нет (или они в качестве таковых не выявлены), в то же время каждая из них несет в себе прямой вызов человечеству.

Сегодня политологическая и военная мысль с тревогой мечется в поисках объяснимых (или хотя бы приемлемых) прогнозов и картин будущего и пытается прозреть ткань времен, но все эти поиски не сводятся пока в хотя бы какую-то понятную модель.

Мы объясняем этот факт не столько сложностью проблемы, сколько отсутствием системной основы поисков. Главным здесь, на наш взгляд, является необходимость других подходов к проблеме, тематике, теории и практике фундаментальных понятий человеческой цивилизации, понятий "война" и "мир". А также необходимость понимания новых взаимоотношений между войной (и вооруженной борьбой, что не одно и то же) и быстро меняющимся человеческим обществом.

В этом плане отрадным фактом является безусловный интерес исследователей к понятию "цивилизация". Нам представляется, что цивилизационный подход к анализу современного бытия человечества является абсолютно правильным, так как, по нашему мнению, именно цивилизации, которые только сейчас начинают осознавать себя в качестве основы всех планетарных взаимодействий, и будут определять само развитие и все коллизии ближайшей и отдаленной истории человечества.

Современные исследователи бурно обсуждают творческое наследие Карла фон Клаузевица, то соглашаясь с его трактовками войны (например, генерал армии Махмуд Гареев в России), то бурно и аргументировано протестуя против них (например, израильский историк Мартин ван Кревельд). Но никто из них не предлагает ничего принципиально нового. При этом все эксперты почему-то сходятся во мнении, что современная война имеет другую природу, чем война во времена Клаузевица.

На наш взгляд, это фундаментальная ошибка, так как природа войны - насилие. Данная константа всегда останется неизменной. В то же время радикально изменились само содержание войны, ее цели, критерии, технологии ведения и операционные средства. Сегодня можно выделить следующие тенденции развития современного мира:

- глобализация экономического и информационного планетарных пространств;
- диффузия этносов и рас;
- всеобщая "порча" цивилизации;
- оскудение природных запасов планеты;
- планетарный экологический кризис;
- "разбегание" цивилизаций и их ужесточающаяся борьба;
- утрата пассионарности основными титульными нациями христианского Запада и России;
- общая бесцельность существования наций и всего человечества;
- надвигающаяся планетарная победа ценностей "рынка", "демократии" и "успеха любой ценой";
- формирование "мирового гражданского общества" и упадок государства;
- наращивание вооруженной силы одновременно с ростом числа субъектов и потенциала нестабильности;
- надвигающийся новый технологический рывок человечества и смена его технологического уклада.

Представляется очевидным, что окончательное торжество этих тенденций может дать только следующие итоги.

Во-первых, современное человечество может превратиться в "первичный расовый бульон", в котором могут исчезнуть не только современные этносы, титульные нации и культуры, определявшие историю человечества в обозримый период (например, белая раса и христианство), но и основные формы организации общества - социально ответственные национальные государства, которые и определили современное состояние человеческой цивилизации.

Во-вторых, катастрофическое ухудшение условий обитания человечества приведет к неуправляемой борьбе за физическое выживание всех против всех, на практике - наиболее продвинутых его частей против остальных.

В-третьих, неизбежный новый технологический рывок человечества, который при отсутствии совести и разума людей сначала только ускорит сворачивание всеобщей нравственности, ожесточит борьбу за новые блага, а потом приблизит гибель самого человечества.

В-четвертых, наступающая "эра перемен" будет не только эрой планетарной нестабильности, но неизбежно станет эрой войны как прямой вооруженной борьбы.

Именно поэтому проблематика войны и мира в национальной стратегии как науке, практике и искусстве управления государством является сегодня главной.

О некоторых новых тенденциях развития мира

Мы остановимся на рассмотрении только двух новых тенденций:

- формировании "мирового гражданского общества" и упадке государства;
- наращивании вооруженной силы одновременно с ростом числа субъектов и потенциала нестабильности.

Формирование "мирового гражданского общества" и упадок государства

Нам представляется, что формирование "мирового гражданского общества" будет проходить в виде сращивания транснациональных корпораций, международных неправительственных структур и неправительственных общественных организаций. Уже сегодня названные институты обладают некоторыми ярко выраженными чертами:

- почти монопольно владеют мировыми финансами и планетарным информационным пространством;
- способны формировать мировое общественное мнение;
- имеют возможности формировать политическую повестку дня основных мировых держав и их международных структур и союзов;
- не обременены гражданской и социальной ответственностью;
- представляют только свои социальные ниши и поэтому преследуют разные интересы;
- подчиняются законам дикого рынка и ничему другому;
- размывают национально-государственную идентификацию (самоидентификацию) людей, формируя среду и социальную общность "граждан мира", "свобода" которых определяется исключительно их собственными предпочтениями.

Данная тенденция опасна тем, что в совокупности с остальными тенденциями и факторами, глобализирующими национальное бытие, грозит размыванием, дискредитацией, снижением легитимности и уничтожением самой эффективной формы организации человеческого общества - государства.

Мартин ван Кревельд в своей работе "Расцвет и упадок государства" прямо указывает на уже состоявшийся кризис государства как основного социального института. Причина этого - "потеря государством легитимности ввиду его неспособности исполнять взятые на себя обязательства по поддержанию правопорядка, защите от внешних угроз и обеспечению населения социальными благами". Очевидно, что упадок государства может уже в обозримом будущем привести к трансформации всего современного мира, указывает автор.

Мы разделяем эти выводы, опасения и тревоги, так как, к сожалению, в них есть та правда жизни, с которой сталкивается практически каждый человек в своем государстве. Тем не менее недостатки современного государства не исправляются. Более того, сегодня экономическая теория, социальная практика и "передовая" политологическая мысль направлены на подготовку общественного мнения к восприятию идеи о неизбежности упадка и уничтожения государства. Зачем это делается - понять нетрудно. Современное национальное государство в силу своего предназначения и принципиальной социальной ответственности мешает свободно зарабатывать на всем, любым путем и любой ценой, не дает развернуться преступности и людям, эксплуатирующим в собственных интересах людские похоти.

Конечно, современное государство ужасно. Его базовые социальные функции, ради которых оно и было образовано обществом (безопасность, социальные услуги, образование, здравоохранение и т.д.), с каждым годом повсеместно снижают свое качество, доступность большинству населения и престижность - при абсолютном увеличении их доли в ВНП любой нации. Сегодня государство требует от своих граждан все больше и больше, давая им взамен все меньше, его бюрократия всюду превратилась в самообеспечивающий и самодостаточный полупаразитический слой. Государство не стесняется "мелочиться", то есть глубже влезать в частную жизнь своих граждан, так как заниматься "мелочами" легче, чем решать сложные задачи национального или тем более глобального масштаба. Подобная тенденция плодит "мелких" госслужащих, что прямо усиливает негативный кадровый отбор власти, которая из-за мелкотравчатой политической конъюнктуры уводит государство от ответственности за судьбы собственных народов. В результате нации, этносы и другие части социума остаются наедине со своими проблемами, комплексами и фобиями и пытаются их решать самостоятельно, что неизбежно наращивает хаос, нестабильность и ведет к ужесточению условий их существования и отчаянным поискам выхода из этого положения.

Как правило, решение таких проблем разными субъектами человеческого социума видится в овладении самостоятельной и достаточной собственной военной силой. Поэтому со временем в мире станет доминировать идеология национализма и "оды" рынку и демократии современных демократов - глобалистов сменятся "национальными гимнами" уставшего от "демократии", "политкорректности" и вседозволенности меньшинств и пришлых этносов коренного населения держав. Эта идеология национализма со временем может выродиться в идеологию выживания отдельных социальных ниш, что будет только подстегивать фрагментацию монополии государства на насилие.

Отсюда одним из самых ужасных последствий упадка государства может стать утрата им монополии на насилие.

Исторически государство образовывалось там и тогда, когда перед нацией вставала необходимость вести войну, поскольку только мощь государства была способна организовать сам процесс ее подготовки, мобилизации всех ресурсов нации для победы, а также осуществлять непрерывный процесс контроля военного бытия нации и управления войной. Сегодня государство испытывает угрозу не столько от таких же национальных государств, как оно само, сколько от других структур разных масштабов, объемов собственности, подконтрольных территорий, суверенитетов, богатств и влияний.

Важнейшим фактором современности является рост числа, масштабов, оснащенности и профессионализма вооруженных формирований именно этих субъектов. Сегодня численность таких вооруженных формирований и финансовые затраты на их содержание уже в разы превосходят аналогичные совокупные показатели официальных вооруженных сил всех государств мира. Налицо реальная опасность превращения данных субъектов в субъекты геополитики и создания планетарной системы "свободных агентов войны", предлагающих себя в качестве независимой и готовой вооруженной силы, способной решать военные задачи на коммерческой или идеологической основе.

В печати и дискуссиях военных экспертов усиленно разрабатываются прогнозы развития собственно военного аспекта нарождающегося "мирового гражданского общества" и оглашаются сценарии боевых столкновений между "свободными агентами войны" и государствами. Надо сказать, что все эти прогнозы неизбежно кончаются полным крахом цивилизации.

Поэтому одной из важных задач современной военной и политической мысли является нахождение вариантов разумного и бесконфликтного сосуществования государственных вооруженных сил и других вооруженных формирований (сил безопасности) при однозначной монополии государства на насилие, в том числе и в отношении этих вооруженных формирований.

Наращивание вооруженной силы одновременно с ростом числа субъектов и потенциала нестабильности

Эта тенденция имеет сложный характер, так как развивается одновременно с девоенизацией государств и усилением иллюзорности их вооруженных сил. Девоенизация государств особенно наглядна на примере вооруженных сил Германии, Франции и других европейских стран, которые не могут определить своим армиям подходящие их статусу задачи, а иногда просто не знают, что им с их армиями делать. В итоге армии даже ведущих государств мира все более и более играют роль только исторических атрибутов наряду с такими официальными признаками, как гимн, флаг, валюта, границы, правительство, парламент и суды. Чтобы хоть как-то объяснить себе и своему населению, зачем им армия, государства - члены НАТО с подачи США придумывают себе "расширение на восток" и "новую глобальную ответственность". Это не решает ни одного принципиального вопроса войны и мира, не укрепляет ничью безопасность, но только ухудшает общую ситуацию и приближает человечество к войне всех против всех.

В то же время подобная девоенизация протекает одновременно с новой гонкой вооружений, стремлением государств к обладанию собственным ядерным оружием и к членству в оборонительных союзах ради гарантии своего суверенитета и сохранения правящего режима.

Между тем растет вооруженность в социальных организациях низшего порядка, что заставляет формировать новые подходы и взгляды на диалектику войны.

В итоге все большее и большее значение приобретает иллюзия силы, понимаемая как вооруженная возможность субъектов социума выжить или умереть в одиночку. Именно в этих целях создается новая идеология целых стран, групп, социальных ниш и поколений. В этих целях формулируются и так называемые национальные интересы.

Национальные интересы как причины и поводы войны и вооруженной борьбы: национальная безопасность, власть и война

Рассматривая проблему национальных интересов, Мартин ван Кревельд пишет: "Начиная с Макиавелли и заканчивая Киссинджером, "интерес" был термином, олицетворявшим ту цель, ради которой ведется война. "Интерес" - это ковчег Завета в храме политики, расхожий товар для тех, кто принимает решения на всех уровнях. Поэтому далеко не тривиально наблюдение, что термин "интерес" в политическом понимании этого слова, то есть то, чем обладает государство, или на что оно претендует, или оно намеревается заполучить или защитить независимо от оснований или права на это, это явление нового времени". Мы считаем, что национальный интерес - это исторически сложившаяся система постоянных состояний, обстоятельств и условий, определяющих бытие нации, гарантирующих ее выживание и относительную безопасность, формирующих место и роль нации в мире, ее суверенность и национальное достояние, а также способствующих ее позитивному развитию и исторической вечности. Фундаментом формирования национальных интересов является стратегическая матрица нации (см. мою книгу "Концептуальные основы национальной стратегии России: политологический аспект"), основой которой служат сама нация, ее историческая ментальность, жизненное пространство как историческое месторазвитие (по Льву Гумилеву) и ареал расселения, а также пространства, контролируемые нацией.

Основными константами стратегической матрицы нации являются:

- качество и мощь коренного этноса;
- исторически сложившаяся система национальных ценностей, мощь национальной культуры и образ жизни нации;
- наличие и освоенность исторического пространства;
- идеологическая, пространственная, ресурсная, научная и технологическая самодостаточность;
- военная (вооруженная) самодостаточность нации;
- дееспособное и качественное национальное управление, имеющее национальную идеологию и идею управления, то есть национальную стратегию развития и безопасности.

Таким образом, стратегическая матрица нации - это то, что и делает нацию нацией в качестве объекта и субъекта собственной культуры и истории, дает ей свою собственную и однозначную идентификацию, превращает ее в часть культуры и истории человечества, определяет ее место и роль в мире.

С утратой, размыванием или катастрофическим сокращением стратегической матрицы или даже одной из ее составляющих вопрос о какой-либо национальной стратегии развития и даже о выживании самой нации можно считать снятым. Именно поэтому сбережение и развитие стратегической матрицы нации как совокупности всех ее составляющих является главной задачей национальной стратегии и текущей политики России.

Нация кровно и жизненно заинтересована в безопасности и развитии собственной матрицы как своего основания, и потому она наделяет государство правом и ответственностью официально формулировать национальные интересы в виде приоритетов национальной стратегии развития.

Применительно к нашей теме в проблеме национальных интересов важно выделить три аксиоматических тезиса:

- национальных интересов много, они разнообразны и практически все подразумевают ведение войны как перманентной борьбы за качество национального бытия;
- национальных интересов, ради которых нации однозначно стоит вести вооруженную борьбу и нести серьезные жертвы, не существует;
- единственным исключением и единственным основным жизненно важным национальным интересом нации является ее выживание в качестве суверенного субъекта геополитики, что предполагает и даже обязывает нацию вести войну и прямую вооруженную борьбу за свое выживание и за защиту своего отечества и любым путем добиваться победы.

О новом прочтении понятия "национальная безопасность"

Очевидно, что жизнеспособность и развитие России, реализация ею своего цивилизационного потенциала и предназначения прямо зависят от ее способности обеспечивать собственную национальную безопасность.

Глобализация принесла в мир не только новые возможности, но и глобальную уязвимость, поэтому задача обеспечения национальной безопасности России - основная задача государства, его президента и правительства, а также предмет заботы всего российского общества.

Нам представляется, что национальная безопасность, понимаемая сегодня в целом как реакция государства на сегодняшние и даже будущие угрозы национальным интересам, ведет страну в тупик, в "окоп" и к изоляции. Мы считаем, что только мощное развитие всех сфер национального бытия обеспечивает реализацию базовых целей национальной стратегии России, а значит, гарантирует ее национальную безопасность. Именно поэтому наш девиз: "Безопасность через развитие".

Базовые вечные цели национальной стратегии России диктуют необходимость ее перехода от существования в парадигме поисков безопасности и национальных интересов" к функционированию государства и общества в парадигме развития.

Согласование парадигм развития и безопасности возможно через диалектику принципа "безопасность через развитие и развитие через безопасность". Данный принцип должен стать базовым подходом к управлению державой. При этом цели развития национальной стратегии являются целями государственной политики обретения Россией нового высшего качества. Цели же недопущения ее выхода за пределы, угрожающие самому бытию нации, становятся целями политики национальной безопасности.

В этом плане важным оказывается новое прочтение понятия "национальная безопасность". Национальная безопасность России - это формируемая государством система внутренних и внешних условий бытия ее социума (народов) как состояние существования нации, гарантированно обеспечивающее реализацию ее базовых стратегических целей (самосохранение, позитивное развитие, историческая вечность), несмотря на все объективно существующие и возможные угрозы существованию России как государства, суперэтноса и особой цивилизации.

Главным объектом и субъектом национальной безопасности России является она сама как нация-государство (с системой конституционных институтов), суперэтнос и особая цивилизация. Другими же объектами и субъектами выступают само российское общество, территории, а также личность каждого гражданина. Только сохранение уклада жизни, национальнокультурной идентичности и территории России гарантирует удовлетворение физиологических потребностей населения, необходимых для его сохранения и воспроизводства, а также социально-духовных потребностей, без которых немыслимы самовыражение, всестороннее развитие и идентификация личности, общества и государства.

Таким образом, главными целями политики национальной безопасности России является гарантия самовоспроизводства, самообеспечения и самосовершенствования нации, сохранения ее территории, идентичности и образа жизни как основ исторической вечности, а также способность гарантировать свой национальный суверенитет собственной вооруженной силой.

Практическими критериями политики национальной безопасности также выступают определяемые наукой объективные показатели уровней состояния сфер жизнедеятельности нации, сфер функционирования государства и отдельных отраслей (в том числе государственных стандартов качества жизни населения и всех видов производств). Эти показатели фиксируют устойчивость общественного строя России и комфортные условия бытия ее народов, а также гарантируют возможность реализации стратегических национальных целей. Они же - при достижении определенных величин - играют роль индикатора (и меры) опасности национальному развитию или суверенному существованию страны. При срабатывании такого индикатора государство обязано выявить причины и принять экстренные меры по ликвидации обнаруженной негативной тенденции развития страны (сферы, отрасли), в том числе путем принятия жестких мер, а также информировать об этом российскую общественность.

В свою очередь, российское общество, ощутившее признаки негативной тенденции развития, обязано поставить эти проблемы перед своим государством и требовать немедленного исправления кризисной (предкризисной, потенциально опасной) ситуации и привлечения к ответственности должностных лиц, виновных в ее наступлении. Подобная ситуация должна быть прописана в национальном праве для четкого обозначения граней, переход за которые социально опасен и автоматически включает чрезвычайные и военно-мобилизационные государственные практики.

В этом плане необходимо коснуться темы государственной власти как инстанции, принимающей основные решения, обеспечивающие выживание, безопасность и развитие нации. Ускоряющееся и усложняющееся национальное бытие вынуждает правительство все быстрее принимать решения в тех областях, в которых оно знает все меньше и меньше. Тогда оно переходит к заимствованиям и внедрению чужого опыта, который, как показывает наша собственная история, ничего хорошего не несет, так как формировался под чужие цели чужих наций. Или же правительство, опасаясь справедливых упреков в некомпетентности, просто замалчивает проблему в надежде на очередной русский "авось". В итоге национальное бытие ухудшается, шансы на исторический успех нации сокращаются.

Это прямо и в первую очередь относится к области войны. В качестве примера приведем факт, свидетельствующий о сокращении времени реакции политического руководства на прямую опасность. Во времена холодной войны у политического руководства США и СССР от момента обнаружения старта ракет в свою сторону для принятия решения об ответном ударе было около 15 минут. Это было настолько мало, что для снижения риска ошибки и предотвращения гибельной ядерной войны появились "телефонные красные линии" (телефонные линии личной экстренной связи президентов держав), договоры о сокращении ракетно-ядерных вооружений и потенциалов, "меры доверия" и т.д., но опасности данные меры не предотвращали.

Сегодня при условии размещения позиционных районов элементов национальной ПРО США в Чехии и Польше и при вероятном использовании размещенных в Польше ракет в качестве ядерных ракет меньшей и средней дальности время реакции политического руководства России сокращается до 2-3 минут, что делает процесс принятия решений в буквальном смысле слова нечеловеческим. Другими словами, реагирование должно быть поручено компьютеру. А еще лучше, чтобы эти действия стали частью алгоритма превентивных мер российских Вооруженных сил - то есть сферы абсолютно профессиональной, а значит, доступной только для знающих и уполномоченных.

Кроме того, сегодня важнейшими проблемами становятся возможности систем государственного и эквивалентного ему военного управления по получению необходимой и точной информации и своевременной передаче этой информации инстанции, принимающей решение. Здесь требуются не только высочайший профессионализм управляющих инстанций и их кадров, но разработанная система критериев и признаков войны, для чего нужны абсолютно новые подходы к теории и практике войны, к системе выработки и распространения знаний. Аксиомой сегодняшнего дня становится утверждение: если война всегда была слишком серьезным делом, чтобы доверять ее генералам, то сегодня она слишком серьезна, чтобы доверять ее невеждам - в мундирах или без.

Адам Смит считал, что "оборона гораздо важнее богатства". То есть уже во времена Адама Смита наиболее подготовленная и образованная часть европейских элит понимала важность вопросов войны, мира и обороны своих государств как основы самой возможности обогащения собственных наций.

Мартин ван Кревельд говорит: "Лица, определяющие политику, и все, кто считает себя в состоянии рационально использовать вооруженные силы своей страны для достижения политических целей, должны усвоить урок: возможности войны ради интересов по определению ограниченны, и попытка вести ее против противника, ведущего неинструментальную войну (войну за выживание. - А.В.), во многих случаях не приводит ни к чему, кроме поражения". Сегодня знание является самостоятельным ресурсом выживания и развития нации. Знание, рождающее технологии, информацию и компетентность, уже определяет военную мощь нации, а значит, способствует ее выживанию и военному успеху. Поэтому важнейшим условием расширения и улучшения качества национальной сферы знания является понимание власти, что бояться знания нельзя, а независимость и несогласие экспертов с принятыми ныне взглядами на существо проблем войны и мира, государственного и военного строительства - норма, раздвигающая рамки знания, а не свидетельство их нелояльности.

Несмотря на все негативные моменты состояния современного государства и все негативные тенденции развития человеческого социума, выявляется категорический императив не отмирания, а развития национальной современной государственности. Ее сбережение возможно путем развития до уровня континентальных государственных образований и создания региональных (континентальных) систем военно-политической безопасности как подсистем ООН с одновременным выстраиванием международных технологических военных систем разведки, ПРО, связи и глобального реагирования.

Из всех форм общественной жизни государство остается единственным легитимным институтом, обладающим этическим содержанием. В ответ на требования самых "продвинутых" - "меньше государства" -мы зададим простой вопрос: во имя чего меньше? И уверяю, что в ответ получим только "демократические" завывания на тему "конкурентоспособности", "эффективности" и "успешности" в их самом ликом рыночном виде. При том, что никто из самих "завывающих" никогда не будет нести личную ответственность "за базар".

Так выявляется одна из главных задач человечества - спасти национальное государство и национально-государственную идентификацию людей.

Выводы

Первое. До тех пор пока выживание нации находится под угрозой (вспомним, что согласно теории войн любое негативное изменение стратегической матрицы нации чревато ее крахом), роль государства будет оставаться основной.

Второе. И сегодня - при очевидной глобализации и утрате большинством государств желания и способности выполнять взятые на себя перед нацией обязательства и явной тенденции к отмиранию национального государства - государство остается единственным институтом, способным обеспечить ведение войны. Очевидно, что таким оно останется навсегда, по крайней мере до тех пор, пока будет высшей формой организации общества.

Третье. Основная задача нации - удержание и укрепление позиций государства, иначе неизбежны распад социальной ткани нации и вооруженная борьба бандообразных структур любых конфигураций за право владения ресурсами и территориями страны.

Четвертое. Основная задача выживания нации и государства как основной формы организации общества состоит в обеспечении сохранения в своих руках национальных вооруженных сил и монополии на применение насилия.

Пятое. Мы не должны разрешать общественным новообразованиям (к которым можно будет отнести транснациональные корпорации и союзы, религии, "особо успешные регионы" и т.д.), стремящимся заменить собою национальное государство, говорить и действовать от имени "международного гражданского общества" и становиться самостоятельными субъектами геополитики.

Шестое. Человечество не должно позволять этим новым социальным сущностям иметь и накапливать собственный военный потенциал, а также становиться "свободными агентами войны".

Категория "цивилизация" и диалектика современных войн

Трактовок понятия "цивилизация" много. Но сводятся они к двум характеристикам, которые обозначают цивилизацию как:

- уровень развития и благосостояния нации - в отличие от дикости;
- предельно обобщенная интеграция людей и их институтов, основанная на системах исторических национальных ценностей, культуры и образа жизни, которые и делают эту цивилизацию и составляющие ее нации (этносы) самостоятельной частью человечества.

В связи с этим вспомним гениальное предвидение американского политолога, стратега и философа Сэмюэля Хантингтона о том, что "войны будущего будут вызываться конфликтом цивилизаций", при том, что он имел в виду именно культурно-религиозно-ценностную трактовку этого понятия.

Но сегодня актуальна иная трактовка понятия "цивилизация". В работах американских философов Эл-вина Тоффлера и Хейди Тоффлер мы встречаем развернутое определение и корректные доказательства того, что цивилизации могут различаться и по "способу получения богатств". Всю историю человечества и его цивилизацию Элвин Тоффлер делит на цивилизации Первой, Второй и Третьей волн. Этим волнам-цивилизациям свойственны разные способы получения богатств. Для цивилизации Первой волны таким способом являлось земледелие, для цивилизации Второй волны - промышленность, для современной развивающейся цивилизации Третьей волны - знание. Нам представляется здесь важным и актуальным посыл Тоффлера о том, что:

- все эти цивилизации существуют одновременно;
- все они антагонистичны;
- каждой волне-цивилизации соответствует специфический для нее тип войн.

Мартин ван Кревельд обозначает базовые типы вооруженных сил применительно к этим волнам-цивилизациям. Он вводит понятие "нетринитарные войны". Это войны, не определяемые классической триадой субъектов войны "государство-армия-народ" и не ведущиеся в этой парадигме хотя бы одной из сторон. Кревельд предлагает классификацию вооруженных сил по степени технологического совершенства применяемых ими средств ведения боевых действий - это армии "ракет", армии "танков" и армии "ножей". Он констатирует: "Ракеты все шире распространяются по миру, танки исчезают <...> при помощи чего же вести войну, что остается? Остаются ножи. Мы говорим о ножах, когда речь идет о различного рода оружии, использующемся различного рода инсургентами - от партизан до террористов -в ведении ими боевых действий. Ракеты привели к исчезновению танков, и единственным средством борьбы остался нож. Из 130 вооруженных конфликтов - конечно, можно по-разному интерпретировать термин "военный конфликт" -в 90% случаев использовались не ракеты и не танки, а ножи".

Элвин Тоффлер так обозначил некоторые важные особенности и принципы войны Третьей волны, уже воплощенной в воздушно-наземной операции вооруженных сил США в ходе операции "Буря в пустыне" против армии Ирака за освобождение Кувейта: "Уничтожь средства командования противника. Прерви его линии связи, чтоб прекратить передачу информации вверх и вниз по командной цепи. Бей глубоко. Не дай резервным эшелонам противника войти в дело. Синхронизируй совместные операции. Избегай фронтальных атак на укрепленные пункты противника. А главное: знай, что делает враг, и не давай ему знать, что делаешь ты".

Именно "Буря в пустыне" и война США против Ирака и его руководства на территории самого Ирака наиболее полно иллюстрируют этот парадокс силы. Силы "ракет" против "танков". И бессилия "ракет" и "танков" против "ножей". При этом мы можем отнести:

- к "ракетам" - вооруженные силы США (частично - основных государств НАТО);
- к "танкам" - вооруженные силы России и Китая (а также Сирии, Египта и т.д.);
- к "ножам" - вооруженные формирования любых террористов, партизан и вообще всякой герильи.

Сегодня все типы волн-цивилизаций и соответствующие им вооруженные силы реально существуют. И в обозримом будущем будут одновременно существовать и неизбежно вступать в противоречия друг с другом и воевать, то есть вести вооруженную борьбу между собой, бесконечно увеличивая среду угроз и военное и боевое многообразие. Этот важнейший вывод диктует нам новую логику раскрытия проблемы войны и мира, которая видится в тезисах следующего логического ряда.

Приведенные выше основные тенденции развития человечества с неизбежностью ведут к планетарной смуте и неясности. Нарастает один из основных факторов классических войн - неопределенность (по Клаузевицу - "туман войны"), так как увеличивается число самих фигурантов - объектов и субъектов вооруженной борьбы, меняются их качество и масштабы, неуправляемо растет перечень причин и поводов к войнам. Былая ясность военных угроз, исходящая от "осей" и "империй зла", "расколотых государств" и всех других известных "плохих парней", сегодня сменяется формированием новой среды угроз, которая образуется путем их перераспределения в более мелкие цивилизационные и другие ниши.

Так, война и вооруженная борьба смещаются от больших (правильных) войн в войны "ниш". А войны "ниш" становятся самостоятельными войнами и одновременно частью и формами (методами и способами) больших войн. То есть подтверждается гениальное предвидение полковника русского Генерального штаба Евгения Месснера о том, что все "мятежевойны" - части стратегического замысла большой войны.

В этом смысле показателен тот факт, что никто из политиков Запада и даже ни одна прозападная аналитическая структура не дает внятного и ясного ответа на основные военные вопросы современности:

- почему НАТО расширяется на восток;
- почему США развертывают базы своей национальной ПРО в Чехии и Польше;
- зачем была разрушена Югославия и образовано новое натовское государство - "независимое" Косово;
- зачем США вооружают Грузию;
- зачем США милитаризируют космос;
- зачем США нужен плацдарм в Афганистане.

Очевидно, что никто из западных политиков не собирается отвечать на эти вопросы и подобные действия будут продолжаться. К тому же это и есть этапы стратегии национальной безопасности США, где все остальные, включая НАТО и Европу, - лишь пешки и поля "мировой шахматной доски". На этой "доске" США, продвигая свои "ценности" (как поводы) с помощью военной, экономической и информационной сил и скупая на корню местный политический истеблишмент, стремятся достичь целей своей национальной стратегии. То есть налицо части, этапы и методы большой войны, которую ведут США за свое выживание, понимаемое ими как мировое лидерство, "островное благополучие". И за право "нести бремя белого человека", определяемое ими как возможность грабить остальное человечество, пытаясь силой навязывать народам их "новое демократическое сознание", в том числе через власть местного проамериканского "демократического" меньшинства.

Ниши войны

Сегодня уже существует теория войн, которая дает некую теоретическую основу большой войны как борьбы основных субъектов геополитики за право формирования послевоенного устройства мира и управление им. Важно, что эта теория только подтверждает независимость сущности войны от ее масштабов. Именно поэтому нам представляется важным дать общее определение нишам войны.

Мы считаем, что ниши войны - это самодостаточные сферы и области существования человечества, его этносов, наций и цивилизаций, их государственных и общественных институтов, обладающие способностью формирования провоцирующего насилие конфликтного потенциала и противоречий, разрешение которых требует активных действий вплоть до вооруженной борьбы, которую могут спровоцировать и вести непосредственные участники (члены) этих ниш.

Ниши войны могут различаться:

- по среде ведения (информационная, реальная местность, космос и т.д.);
- по области ведения (экология, идеология, религия, этнонациональные и расовые отношения, экономика и т.д.);
- по масштабу (ниши глобальные, региональные, локальные, местные и т.д.);
- по типу (иерархические и сетевые);
- по характеру конфликта (всеобщие, типичные, смешанные, уникальные и т.д.).

Примером таких разных ниш войны являются международный терроризм, "Гринпис", всякого рода антиглобалисты, "Защитники без границ" и т.д.

Важной особенностью ниш войны является тот факт, что на этом уровне война всегда носит политический характер и, как правило, приобретает вид вооруженной борьбы.

Все это диктует необходимость формирования новых задач (даже новых классов задач) вооруженных сил. Требуются новый профессионализм, структурное и функциональное разнообразие, способность вооруженных сил к гибкому реагированию на возникающие опасности, способность армии к универсализации, то есть быстрому перенацеливанию ее сил от одного вида конфликта к решению задач в конфликтах другого рода. Необходимо особое внимание государства к составу, уровню подготовки и возможностям специальных служб и сил специального назначения, способных успешно противостоять и бороться с новыми "распределенными угрозами" и вести войну (вооруженную борьбу) в нишах. Новые задачи вооруженных сил и специальных войск могут варьироваться от предотвращения войн как вооруженной борьбы до их безусловного выигрыша. Это становится возможным не только благодаря моральному, техническому и силовому превосходству, но и за счет более полного знания о нишах и войнах в них, обстоятельствах, инициирующих эти войны, а также путем кооперации с другими вооруженными силами, службами и структурами гражданского общества.

"Саакашвилизация" постсоветского пространства как пример сетецентричной войны

Сетецентричная война - это новый вид тотальной войны. Сетецентричная война представляет собой глобальную манипуляцию над всеми участниками исторического процесса в мировом масштабе. Это выигрыш битвы до ее начала.

Объектами сетецентричной войны являются все население и элита общества. Эта война строится на пропаганде и психологических кампаниях, политических и культурных диверсиях, введении в заблуждение, вмешательстве в деятельность СМИ, внедрении в компьютерные сети или базы данных, поддержке диссидентских и оппозиционных движений и т.д. При необходимости включается и вооруженный компонент сетецентричной войны. Этот компонент аккумулирует усилия в информационной, разведывательной и ударно-боевой сферах. Он применяется в масштабах от отдельных прицельных террористических операций до локального применения вооруженных сил на предельно высоком технологичном уровне.

Сетецентричные войны ориентированы на проведение операций базовых эффектов, направленных на формирование модели поведения друзей, нейтральных сил и врагов в ситуации мира, кризиса и войны. Это означает заведомое установление полного и абсолютного контроля над всеми участниками ведущихся или возможных боевых действий и тотальное манипулирование ими во всех ситуациях - и тогда, когда идет война, и тогда, когда она назревает, и тогда, когда царит мир.

Суть сетецентричной войны в том, что она тотальна, не имеет ни начала, ни конца, ведется постоянно. Ее цель - обеспечить тем, кто ее ведет, способность всестороннего управления всеми действующими силами человечества.

Что же касается "саакашвилизации", то под этим понятием мы подразумеваем процесс смены режима государства "демократическим" путем в целях формирования нового политического пространства в регионе для реализации национальных интересов США. В политическом обиходе первая часть этого процесса уже получила название "бархатных" или "цветных" революций.

На постсоветском пространстве эта технология успешно применена Америкой в Грузии и на Украине, а сегодня начинает апробироваться в Белоруссии.

Все "цветные" революции происходили не только при активном содействии национальной пятой колонны - так называемой оппозиции, но и при прямом попустительстве или даже непосредственном участии в процессе собственного уничтожения действующей государственной власти.

Развал государства и смена конституционного строя страны начинаются с того, что действующее руководство начинает игру с раскладыванием яиц в разные корзины -переводит за рубеж свои "заработанные непосильным трудом по развитию собственного государства" деньги. Так появляется зона личной уязвимости этого руководства, первая и основная зацепка для выстраивания новой политической реальности в государстве, в котором предполагается смена режима. Далее процесс "саакашвилизации" - по аналогии с событиями в Грузии и на Украине - развивается по следующему алгоритму. Действующая власть:

- "закрывает" оппозицию, всячески демонстрирует жесткость курса и решительность в деле защиты конституционного строя;
- ищет помощи у России и не находит ее из-за собственных же изъянов - коррумпированности и непрофессионализма;
- затем пытается получить поддержку на Западе;
- начинает "терпеть" оппозицию, рассматривая ее арестованных лидеров как козыри для последующей торговли с Западом по поводу процесса "либерализации" страны;
- допускает "плюрализм мнений" в государственных властных и силовых структурах;
- раскладывает яйца во все корзины, в какие только возможно, и начинает собственную игру с Западом;
- принимает все больше компромиссных решений и уступок Западу при одновременном ужесточении риторики в отношении России;
- бросает власть и сдается "новым демократам";
- гибнет с позором.

Новая "демократическая" власть:

- утверждается всегда насильственным путем;
- первым делом берет под контроль силовые структуры, банки и информационные потоки;
- проводит "демократические" выборы и формирует - на условиях абсолютной лояльности - правительство, парламент и жесткую исполнительскую вертикаль;
- ликвидирует любую оппозицию, в том числе и физически;
- переписывает собственную историю;
- пытается создать собственную, основанную на лжи и подлогах, национальную культуру и государственную идеологию;
- выбирает главным стержнем своей внутренней политики и государственной идеологии крайний национализм и спекуляции на нерешенных территориальных вопросах;
- изолирует общество от всякой внешней или подлинно независимой информации;
- переходит к политическому террору против инакомыслящих;
- изо всех сил устремляется в НАТО;
- передает контроль над страной, ее экономикой, силовыми структурами и информационной сферой представителям Запада-США и переходит в режим внешнего управления;
- генерирует систему конфликтов с Россией по всему контуру межгосударственных отношений;
- обращается к Западу за вооруженной защитой своей "молодой демократии" от России;
- создает военные базы США и НАТО на своей территории;
- крадет все подряд, сдает всех подряд, ищет убежища и признания своих заслуг на Западе;
- гибнет с позором.

Народ:

- желает перемен и поддерживает всех, кто обещает ему лучшую жизнь;
- содействует и прямо помогает приходу новой власти;
- долго ждет обещанных благ, покупается на все последующие обещания и молчит - сначала в надежде, потом в удивлении и, наконец, в негодовании и одновременно в боязни сделать только хуже, даже тогда, когда хуже уже некуда;
- когда же кончается терпение и выхода не видно - "берется за вилы";
- не исключен и такой вариант, что народ страны выродился как нация и потому остается довольным ролью обслуживающего персонала и сервиса американских баз на своей территории;
- порождает новую политическую силу и приводит ее к власти - не обязательно демократическим путем.

В процессе "саакашвилизации" особенно опасным для народа является то, что Соединенными Штатами целенаправленно "саакашвилизируется" все национальное политическое пространство страны. В результате практически все политические фигуры "саакашвилизируемой" нации заранее готовятся к роли "своих мерзавцев". В том случае, если у США есть сомнения в безусловной лояльности местных кандидатов, в качестве запасных кандидатов в "свои мерзавцы" готовятся граждане свободного мира из лиц той же национальности.

Война и вооруженная борьба смещаются от больших (правильных) войн в войны "ниш". А войны "ниш" становятся самостоятельными войнами и одновременно частью и формами (методами и способами) больших войн. То есть подтверждается гениальное предвидение полковника русского Генерального штаба Евгения Месснера о том, что все "мятежевойны" - части стратегического замысла большой войны

Таким образом, народу специально не оставляется никакого выбора, и он должен демократическим путем выбирать, кто из "мерзавцев" будет умножать его печали в течение очередного президентского срока.

На это работают все мощности пропагандистской машины США, в том числе так называемые независимые источники, неправительственные фонды, правозащитные и общественные организации. Они создаются и действуют в стране исключительно в целях формирования необходимого информационного фона и создания обстановки общего развала страны, замершей в ожидании пришествия сильной и поддерживаемой Западом руки - то есть его собственного "мерзавца".

Первый этап "саакашвилизации" кончается всегда одинаково - действующая власть сдает государство "новым демократам", и ни одна силовая структура не предпринимает никаких усилий, чтобы выполнить свою главную задачу - обеспечить стабильность действующего конституционного строя. Мы в России все это испытали на собственном опыте развала СССР в 1991 году. Мы все это видели на Украине, в Киргизии и Грузии. Интересно, как это может быть в Белоруссии?

Торжество "саакашвилизации" мы видим в Грузии, где весь парламент - такой же совокупный грантовый параноик, как и их лидер.

"Успехи" этой технологии мы ежедневно наблюдаем на Украине, в которой практически нет политических сил, способных остановить деградацию и саморазрушение страны.

Вот сценарный план США, которому следуют все их "мерзавцы".

Процесс "саакашвилизации" Белоруссии уже начался. Освобождение Козулина (на фото) - это та уступка, которая рождает тенденцию и намечает "дорожную карту". Очевидно, что именно националистическая оппозиция страны предназначается Западом для смены правящего режима, а сам Козулин, возможно, - на роль лидера очередной (на этот раз, скажем. "льняной") революции и "славянского саакашвили".

Важной особенностью процесса "саакашвилизации" является практически полная убежденность "саакашвилизируемого" главного лица и части правящего истеблишмента государства в том, что их личная договоренность с "полномочными представителями Запада" о гарантиях их личной неприкосновенности в случае лояльности, принципиальных уступок и личных заслуг в разрушении собственной страны будет всегда безусловно соблюдаться.

Это похоже на "гаагский синдром", когда захваченные террористами заложники, даже понимая, что их все равно убьют, начинают любить своих убийц, пытаются заслужить их благодарность и активно противодействуют своим настоящим друзьям и освободителям.

На эту явную глупость купились и погибли вес руководители "саакашвилизирусмых" государств - Милошевич, Караджич, Кучма и Шеварднадзе, несмотря на то что все они были хорошо образованными людьми и опытными политиками.

Но "отработанный материал" сначала сдают бывшие гаранты, а затем его судит "международный суд НАТО" и карает собственный народ.

Поэтому мы обращаем внимание всех руководителей промолчавших государств постсоветского пространства и мира на то, что их судьба пишется их же собственными руками.

Так, например, в случае Белоруссии, уже вступающей на путь "саакашвилизации", замысел США может заключаться в следующем:

- программа минимум - создать "собственного мерзавца" в Белоруссии и сформировать его новый "демократический" режим;
- программа ближнесрочная замкнуть недружественный "санитарный кордон" вокруг России;
- программа максимум - иметь собственную военную базу в Белоруссии (как в Косово) и создать там военный плацдарм против России.

И процесс уже начался. Освобождение Козулина - это та уступка, которая рождает тенденцию и намечает "дорожную карту" "саакашвилизации" Белоруссии.

Очевидно, что именно националистическая оппозиция страны предназначается Западом для смены правящего режима, а сам Козулин, возможно, - на роль лидера очередной (на этот раз, скажем. "льняной") революции и "славянского саакашвили".

***

Цивилизационные противоречия рождают цивилизационные напряжения. А те, в свою очередь, - цивнлизационные трения. Цивилизационные трения расходятся на уровни национальных государств, транснациональных структур и корпораций, чья деятельность против "других" - уже и есть собственно война, которая не всегда проводится в форме вооруженной борьбы. Далее все опускается до уровня ниш войны, где идет уже прямая война, в том числе и прямая вооруженная борьба. Общая диалектика этого явления такова, что возможна эскалация вооруженной борьбы от ниш к вооруженной борьбе государств и цивилизаций.

Мы считаем, что война как вооруженная борьба между государствами, их коалициями и их армиями может прямо угрожать России, когда она:

- в перспективе 15-25 лет может столкнуться в полномасштабной региональной войне с Китаем на своих восточных рубежах;
- вступит в войну с НАТО в Европе, если, например, США начнут вооруженный конфликт, связанный с проблемами Украины (Крым) или Грузии (Абхазия, Южная Осетия);
- может вступить в перспективе 3-10 лет в вооруженную борьбу с США и Североатлантическим альянсом за ресурсы России и пространства Сибири и Дальнего Востока с использованием агрессором своего афганского плацдарма;
- получит угрозу в случае военно-политического сговора США и Китая по поводу раздела ими ресурсосодержащих пространств Сибири и Дальнего Востока России.

Все остальное разнообразие вооруженной борьбы будет заключаться в войнах ниш и в нишах, что может вылиться в конфликты (череду конфликтов) низкой интенсивности.

То есть общая стратегическая обстановка будет только ухудшаться.

Это обстоятельство должно усилить внимание государства и общества к проблемам теории и практики современных войн.