В этом году исполняются три шестидесятилетия и одно семидесятилетие, имеющие прямое отношение к построению современного мирового порядка, главным образом, покоящегося на мировой гегемонии североатлантического военно-политического блока НАТО, имеющего своей центральной осью США и Англию.

Вокруг этой центральной оси, за это время была кропотливо соткана сложная многоцветная паутинообразная сеть, для тотальной гегемонии над всем миром.

Создание этой сети было провозглашено уже в 1934 году известным английским историком Арнолдом Тоймби, сотрудником британской разведки, членом британской делегации на Парижских мирных конференциях в 1919 и 1946 годах и руководителем британского Королевского института международных отношений. В начале своего 12-томного "Исследования истерии" он пишет: "Запад припер к стенке современные ему цивилизации и запутал их в сетях своего экономического и политического превосходства, но еще не отнял у них их отличительных культур".

Значит, те исторические процессы, видимыми вершинами каковых являются эти годовщины, имеют долгую и сложную историческую подоплеку.

В июне 2001-го года, когда исполнилось первое из этих трех шестидесятилетий, были совершены три символические петли, для дальнейшего плетения недостающих секторов этой грандиозной мировой сети:

1. Президент Джордж Буш, во время своей поездки в Западную Европу и Прибалтику, подтвердил дальнейшее "устремление на Восток" НАТО, точно определив прицел этого устремления: "все новые демократии между Балтийским и Черным морями". Как известно, созданное более одиннадцати веков тому назад Русское Государство геополитически являлось "путем из Варяг в Греки", мостом между Варяжским и Русским морями. Правда, тогда в Европе, на Западе и Востоке, никаких "демократий" еще и в помине не было, ибо демократии считались всего лишь "подпорченными республиками", согласно первоначальным точным определениям самих создателей этого выражения. (А до открытия Америки еще не хватало более шести веков).

2. 28 июня, в день сербского православного национального праздника "Видовдан" (день святого Вита), когда православные отмечают "предпочтение Небесного Царства перед земным", высказанное в этот день святым князем Лазарем, было провозглашено "первое действие глобального правосудия, экзекутором какового является НАТО". (Имелась в виду выдача Слободана Милошевича Гаагскому суду ООН, наперекор решению Конституционного суда Югославии и против воли президента Югославии Коштуницы, определившего эту выдачу "незаконной и неконституционной". Как видно, Коштуница еще не понял, что "глобальное правосудие" стоит выше законов и конституций.)

3. Почти одновременно, Папа Римский заявил во Львове, что (Западная) Европа должна дальше продвигаться на Восток, а сама Украина должна стать важным звеном в этой "Европе до Урала". К сожалению, он не уточнил, будет ли в таком случае Россия сокращена на территорию от Украины до Урала, и в таком виде включена в (Западную) Европу, или она будет оттеснена за Урал? Интересно, что Папа в данном случае лишь повторяет давнишние формулы своего соплеменника Збигнева Бжезинского, уже в 1963 году выдвинувшего их в испанском философском журнале "Ревиста дель Оксиденте". Что же касается роли отчуждаемой от России ее окраины Украины, для ее использования в агрессии против остальной России, то в этом вопросе Папа следует доктрине иезуита Поссевина, сформулированной еще во времена царя Иоанна Грозного.

В этом году исполнилось 60 лет со дня нападения Германии на СССР, 22 июня 1941 года. В этом же году также исполняется 60 лет со дня нападении Японии на США, 7 декабря 1941 года. В результате этих двух событий, Вторая Мировая война превратилась из европейской в планетарную войну.

Сегодня, через шестьдесят лет после этих событий, их современные результаты не совсем понятны на первый взгляд: побежденные в этой войне страны-агрессоры сегодня занимают второе и третье место во всемирной экономике (и аналогичные места по уровню жизни своих обитателей) и являются важными союзниками своих бывших врагов, в то время, как одно из государств победителей уже больше не существует, а его расколотые части занимают сотые (или еще худшие) места, в списке стран мира по экономическому благосостоянию.

Однако, именно в недрах этой первой в истории человечества действительно всемирной войны зародился современный новый глобальный мировой порядок, в рамках какового сегодня и проявляются выше отмеченные парадоксальные позиции стран участниц этой войны. Но этот новый мировой порядок не вытекает исключительно из этих двух событий. Между ними произошло еще одно исторически важное событие, чье шестидесятилетие тоже исполняется в эти дни: в августе 1941 года состоялась в море перед Террановой так называемая атлантическая встреча Винстона Черчилля, главы правительства воюющей Великобритании, и Франклина Рузвельта, президента еще нейтральных США.

На этой встрече была выработана Атлантическая хартия, являющаяся своего рода макроконституцией нового мирового порядка. Сразу после окончания этой встречи, Винстон Черчилль заявил 24 августа 1941 года по радио: "Эта встреча была символичной, навсегда запечатлевшей на страницах истории единство англоязычных наций и их решение взять в свои руки управление и судьбу всех трудящихся масс на всех континентах." Предварительно, за 10 лет до этого, 31 декабря 1931 года. было создано "Британское содружество наций".

Конечно, такие гигантские исторические процессы не происходят самотеком, а являются результатом сложных долгосрочных политических планов.

Несмотря на их конспиративность, такие планы иногда частично приоткрываются. Например, ровно сто лет тому назад, судья США Спир (Speer) заявил в июне 1901 года, что через сто лет Россия и США будут бороться за первенство в мире. Тогда (то есть сегодня) развяжется страшная борьба между "деспотизмом, олицетворяемым Россией", и "свободой и цивилизацией, символически представляемых США". Остальные нации будут лишь "пигмеями, дробящимися на части". Посему, рекомендовал сто лет тому назад этот судья США, необходимо единство англосаксонской расы. Любая попытка ослабить это единство будет преступной и враждебной по отношению к самой цивилизации.

Интересно, что Винстон Черчилль, в своих мемуарах немного приоткрывает занавес над некоторыми методами таких политических сооружений. Он пишет, что Англия всегда старалась добиться политического равновесия в Европе, для чего ей приходилось постоянно менять своих союзников. Лорд Дизраэли сказал по этому поводу: "У Англии нет постоянных друзей, ни постоянных врагов, а только постоянные интересы". Англия никогда не допускала в Европе гегемонии никакого другого государства. Когда же на историческом горизонте появлялись претенденты на такую гегемонию, Англия пыталась сколотить коалицию из всех других стран против такой потенциальной гегемонии. По мере необходимости, она сама вступала в союз с такой коалицией для того, чтобы перевесить силы очередного противника. Черчилль описывает такой переломный пункт в английской политике накануне Второй Мировой войны:

"Это были все консерваторы. Настроение было возбужденное. Всё сводилось к одному: Мы должны привлечь Россию. На меня произвела сильное впечатление эта сила настроений Тори, показывавшая до какой степени они отбросили все соображения о классовых, партийных или идеологических настроениях".

Такая попытка перед началом Второй Мировой войны в 1939 году не удалась, ибо Гитлер и Сталин тогда успели договориться раньше.

Двумя главными направлениями такой политики создания "нового равновесия" во время самой войны было вовлечение в нее СССР и США. Сегодня невозможно восстановить даже в общих чертах историю этих глубоко законспирированных сложных акций. Однако, общеизвестны усилия Черчилля предупредить Сталина о готовящемся нападении Третьего Рейха на СССР, а также и недоверие Сталина к подобным информациям, принимаемых им за провокацию. Независимо от того, как развивались тогда приготовления Сталина к включению в нужный момент СССР в "империалистическую войну", несомненно, что со стороны Англии тогда было предпринято все возможное для как можно более скорого открытия второго фронта против Германии.

Однако, лидеры Великобритании не могли не знать идеологической доктрины Гитлера по этому вопросу, недвусмысленно выраженной в его "Майн Кампфе": Германия не может и не должна вести войны на два фронта.

Поэтому в провокационные планы для вовлечения СССР в войну, входила в первую очередь ликвидация гитлеровского проекта "Морской лев" - высадки десанта на Британские острова. Ликвидация этого плана началась с эвакуации британской армии из Дюнкерка. Если бы эта армия попала в немецкий плен, что логически следовало ожидать, исходя из создавшегося тогда военного положения, то немецкая высадка в Англии была бы неизбежной, конечно, если бы до этого сама Англия не пошла бы на какой-нибудь договор с Германией. Возможно, что для этого произошла бы перемена правительства в Англии, как на это намекают некоторые авторы. Значит, исходным пунктом для всех этих стремлений к расширению войны была необходимость не допустить плена британской армии под Дюнкерком.

Сегодня многие думают, что такие действия в рамках жесткой тоталитарной диктатуры Гитлера были невозможны, из-за ее идеологической и организационной монолитности. Однако, именно в таких неестественных монолитных структурах часто происходят самые невероятные провокации. Кроме того, исторический анализ не может исходить из предположений "априори", а должен следовать заключениям "апостериори". В данном случае, заключение простое и ясное: Герингу удалось уговорить Гитлера отдать приказ молниеносно наступающим немецким танковым соединениям остановиться перед Дюнкерком, давая таким образом возможность Англии эвакуировать 338000 человек. Вскоре после этого, немецкие планы для высадки в Англии были отменены. Начались приготовления к нападению на СССР.

Всем известна идиотская расовая теория Гитлера, считавшего, что англичане тоже принадлежат к "высшей германской расе". Однако, ни эта идеология Гитлера, ни известное бахвальство Геринга, что, мол, "Люфтваффе сама справится с английской армией", не объясняют полностью этого приказа наступающей немецкой армии стать на месте. Напрашивается вопрос: кто же был провокатором за спиной хвастуна Геринга?

Подобный же вопрос напрашивается и при анализе последующей "восточной политики" Германии на занятых территориях СССР: кто был провокатором за спиной Розенберга и его Восточного министерства, проповедующего превращение русских "унтерменшей" в "удобрение для Великой Германии"?

Закулисная сторона вовлечения США во Вторую Мировую войну еще более строго законспирирована. Черчилль в своих мемуарах подробно описывает свою переписку с Рузвельтом в начале этой войны. Из нее со всей очевидностью следует несомненная общность идеологической почвы обоих корреспондентов. Однако, чтобы помочь Англии победить Германию, Рузвельт понимал, что в конечном итоге США придется открыто включиться в эту войну. Для чего ему было необходимо предварительно добиться в третий раз победы на президентских выборах в 1940 году в США. Но, для такой победы нужно было обещать избирателям, что США не вступят в европейскую войну. Обе цели взаимно исключались, но преодоление таких несовместимостей и является одной из задач современной политики.

Очевидно, что наилучшим выходом являлось нападение на США, ибо в таком случае несовместимость между желанием войти в войну и собственными обещаниями о невхождении в нее автоматически бы устранялась. Практически единственной возможной альтернативой для такого нападения была Япония. Но сама Япония тогда стояла перед выбором: нападения на СССР, либо на США.

Против нападения на СССР было два аргумента:

1. Японцам очень трудно воевать в климате Сибири, что японскому генеральному штабу стало ясно после пребывания японских военных частей в Приамурье в начале 20-ых годов.

2. Неудачное для японцев сражение с советской армией под Халкин-Голом в конце 1930-ых годов.

В пользу же нападения на СССР говорил факт первоначальных крупных поражений советской армии в течение первых месяцев после 22 июня 1941 года. К началу зимы немецкие войска подходили к Москве и к Санкт-Петербургу, а в немецком плену оказалось несколько миллионов советских военнопленных.

Один современный документальный фильм, недавно показанный на экранах западного телевидения, прямо говорит о том, что если бы Япония напала в декабре 1941 года на СССР, а не на США, то, по всей вероятности, коммунистический режим в России не устоял бы, ибо в таком случае было бы невозможно перебросить дальневосточные войска на немецкий фронт. Одновременно, говорится в этом фильме, США не имели бы предлога для вхождения в эту войну.

Интересно, что известные данные о деятельности немецкого коммунистического шпиона Зорге в Японии тоже указывают на некий дуализм в этой сложной провокационной игре: Сталин отказывался верить донесениям Зорге о нападении Германии на СССР 22-го июня 1941 года, но поверил его донесениям о нападении Японии на США в начале декабря этого года, вследствие чего он и дал приказ о переброске сибирских частей для спасения Москвы.

Перекрытие США и Голландскими колониями на Дальнем Востоке поставок нефтяных продуктов Японии обыкновенно рассматривается как попытка "убедить японцев отказаться от агрессии в южном направлении". Однако, вряд ли эта нефтяная провокация могла преследовать цель натравить Японию сперва на СССР. Она скорее обозначала, что Японию толкали направить свою агрессию в обратном направлении, на юго-восток. Ведь на русском Дальнем Востоке нет нефти, без которой современная война невозможна, что японцы не могли не знать. Да и сами США никак не могли быть заинтересованы в том, чтобы Япония открыла второй фронт против СССР, на руку Гитлеру. Во всяком случае, в выше указанном документальном фильме прямо говорится, что если бы Япония напала на СССР, а не на США, то сегодняшний мировой порядок был бы совершенно иным.

Чтобы закончить этот краткий обзор тогдашних стратегических альтернатив, нельзя не отметить упорные указания на то, что Рузвельт все-таки что-то знал о готовящемся нападении на Перл-Харбор. Даже иногда высказываются предположения, что он мог приказать заблаговременно отвести оттуда авиаматки США. Если это действительно так, то почему же он тогда оставил в Перл-Харборе весь остальной флот? Неужели для того, чтобы наступившая затем катастрофа вызвала психологический шок, необходимый для оправдания нарушения предвыборных обещаний?

Зародыш возникшего в результате этой войны нового мирового порядка был заложен за несколько месяцев до нападения Японии на США. В начале августа 1941 года состоялась секретная встреча Черчилля и Рузвельта в море, на бортах военных кораблей США и Англии перед Террановой. 14 Августа 1941 года была обнародована так называемая Атлантическая Хартия, состоящая из восьми пунктов. Как сказано во введении к этим пунктам, США и Объединенное Королевство "находят подходящим опубликовать некоторые общие принципы, лежащие в основании надежд на лучшее будущее мира". В этих пунктах выражается отказ от территориальных претензий этих двух стран и вообще от перемен территориальных границ, без свободно выраженного согласия соответствующих народов. В заключении, в восьмом пункте говорится о стремлении принять все нужные меры, чтобы облегчить непосильную тяжесть вооружений, которую должны сносить "народы, любящие мир".

Конечно, эти 8 пунктов были только лишь видимой частью достигнутых соглашений. О том, что были и другие, открыто признался Черчилль в своей речи через 10 дней, 24 августа 1941 года, назвав эти соглашения символическими, и указав на достигнутое единство англоязычных наций и на их "решение взять на себя направление и судьбу всех трудящихся масс на всех континентах".

В данном случае, эпитет "символическое соглашение" также обозначал завуалированность намерений, ибо и границы воевавших государств после этого часто менялись без какого бы то ни было согласия их народов (как это было в случае территории СССР, т. е. территории бывшей Всероссийской Империи, и Югославии), а вместо разоружения мы до сих пор видим не только стремление к самому ухищренному вооружению, но и вообще широкую продажу оружия во все уголки мира. Между прочим, фарисейский характер провозглашаемых намерений этой встречи символически выразился тогда в пении моряками на военных кораблях старой рыцарской песни "Христианские рыцари", в честь Рузвельта и Черчилля. Сегодня уже никто, ни в США, ни в Англии, даже не попытался бы спеть песню, провозглашающую такое "христианское рыцарство".

Основным реальным стержнем этой Атлантической Хартии было заключение "специальных отношений" между Англией и США для гегемонии во всем мире. Именно это соглашение стало центральным ядром всей последующей сложной и многослойной сети разных международных содружеств, пактов и союзов. Но в центре этой паутинной сети и сегодня продолжают находится только эти две нации. Сегодня он принял форму глубоко законспирированной организации Echelon, занимающейся всемирным сателлитным шпионажем всех телекоммуникаций во всем мире, с базами в США, Англии, Канаде, Австралии и Новой Зеландии.

Вскоре после атлантической встречи состоялись встречи с участием Сталина, а затем, в августе и сентябре 1944 года, и представителей Китая. На этой последней встрече вблизи Вашингтона было решено создание Объединенных Наций вместо Лиги Наций. Наконец, в феврале 1945 года состоялась Ялтинская конференция, во время которой было принято решение о включении Франции в число стран, которые должны оккупировать и администрировать побежденную Германию. Таким образом, к первоначальному ядру 1941 года сначала был присоединен СССР, затем Китай и наконец Франция. Так окончательно укомплектовалась "великая пятерка", для возглавления Объединенных Наций.

Однако эта "пентархия" не была однородной, а всего лишь "символической". Символичность относилась и к самому термину "демократия", каковой одинаково прилагали к себе все члены той пентархии. Посему, вскоре после конца войны, уже в 1949 году, учреждается Организация Североатлантического договора, в английском сокращении "НАТО", состоящая из США, Канады и западноевропейских стран, то есть из стран, лежащих по обе стороны Северного Атлантического океана. Публично и официально объявленные цели этого пакта сводились в две группы: 1. Создать союз государств прилегающих к Североатлантическому океану. 2. Объединить их для защиты от стран так называемого "Коминформа", созданного в декабре 1948 года, вскоре после коммунистического переворота в Праге (в феврале 1948) и блокады Берлина (в июне 1948).

Конечно, тогдашний всеобщий страх перед интернациональным коммунизмом, вскоре захватившем в свои руки Китай (за исключением острова Формозы, затем переименованного в Тайвань), оправдывал создание такого могущественного военного блока, даже при наличии недавно созданной, с целью "сохранения мира во всем мире", ООН. Но именно этот страх перед коммунизмом тогда не позволил разглядеть хотя бы неясные контуры других, более отдаленных, целей, при создании такой колоссальной геополитической структуры.

Даже когда через четыре года, в 1952 году, в НАТО вступили Греция и Турция, которые уже никак нельзя отнести к "атлантическим странам", никто на это не обратил чрезмерного внимания. (До этого, из 12 первоначальных стран, 10 лежали на берегах Североатлантического океана. Лишь Италия и Люксембург были исключениями, хотя Люксембург входил в "Бенелюкс", вместе с Бельгией и Голландией). Также, мало кто обратил особое внимание на тот факт, что включение Китая в коммунистический блок в том же году, когда было создано НАТО, произошло не без соучастия США. Сегодня, задним числом, нельзя полностью исключить предположение, что и советский и китайский коммунизм были тогда использованы как пугало, для подспудного создания совершенно новых мировых структур, под покровом "борьбы с коммунизмом". Да и сам коммунизм в своих истоках в России, а затем и в Югославии, систематически и планомерно создавал псевдоюридические оправдания для сегодняшних акций НАТО, диктуя новые искусственные внутренние границы, "автономии" и расчленения, и провозглашая новые, никогда до того не существовавшие, народы. (Например, "мусульманский народ" в Боснии).

Когда же пал коммунизм в России, а вместе с ним самоликвидировался и весь "Варшавский пакт", бывший военно-политическим воплощением "Коминформа", для борьбы с которыми и было официально создано НАТО, вполне естественно было ожидать и скорое сворачивание самого НАТО. Однако, как раз в этот момент (вернее чуть раньше), впервые выявились подлинные цели НАТО, до того скрывавшиеся.

Именно эта организация и является логическим и органическим продолжением и развитием того первого Атлантического договора, достигнутого в августе 1941 года. По-видимому, она с самого начала и была задумана в качестве главного инструмента для провозглашенного в 1941 году намерения "взять в свои руки судьбу всех континентов".

Однако, первоначально это было невозможно открыто признать, нив Уставе НАТО, ни в ее общей пропаганде. Этому мешали Ялтинские соглашения, поделившие мир на две большие сферы. (Вернее, на три, ибо не вошедшие в этот раздел страны оказались в так называемом "третьем мире"). Причем этот раздел был проведен немилосердно по живому телу нескольких стран: Германии, Кореи и Вьетнама (а затем и Китая).

По-видимому, эти ялтинские соглашения были все-таки довольно прочными, вплоть до их ликвидации на Мальтийской встрече Горбачева и Буша на основании, может быть каких-то, еще истории не известных договоренностей. Это видно из соблюдения установленных водоразделов даже в таких случаях, как война в Корее и восстания в Венгрии и Чехословакии. Первым нарушением было включение Кубы в советский блок, хотя она несомненно лежала в сфере США. Но, в данном случае, вероятно было достигнуто какое-то дополнительное соглашение между Кеннеди и Хрущевым. Затем отдача Южного Вьетнама была несомненным поражением, в конечном итоге добровольно признанным. Симметрично-зеркальным случаем была Афганская война.

Но во всех этих региональных конфликтах НАТО еще находилось как бы под ялтинским колпаком. Первым, предварительным прорывом была Мальвинская война, каковая несомненно лежала вне первоначальной территории, подлежащей юрисдикции НАТО, согласно ее уставу. Но это еще было до Мальты. После коллапса коммунизма и последующей ликвидации Варшавского пакта, казалось бы, отпали предлоги для существования НАТО. Однако вместо того, чтобы сокращаться, а затем и самоупраздняться, НАТО стало расширяться на Восток, удаляясь от берегов Атлантического океана. Таким образом, само по себе выявилось, что подлинные цели НАТО в действительности существенно превосходили цели, провозглашенные в ее уставе.

Однако, изменение этого устава явилось бы очевидным признанием изначальной фальши, а посему и было принято решение произвести нужные изменения в политическом статусе НАТО с помощью создания совершенно новых прецедентов, для утверждения ее будущей роли в новом мировом порядке. Для создания такого прецедента было решено произвести военную агрессию НАТО против Югославии, одной из стран - учредительниц Объединенных наций. Она преследовала одно временно несколько целей:

1. Изменить де-факто доктрину НАТО, в том смысле что она имеет право односторонне вмешиваться во внутренние дела других государств, не являющихся ее членами и не находящихся на ее территории.

2. Де-факто свести на нет установки Объединенные наций и Хельсинкских соглашений о ненарушимости территориальных границ суверенных государств.

3. Наглядно продемонстрировать программу будущих действий НАТО в рамках нового мирового порядка.

4. Создать юридический прецедент для ликвидации основной установки всех доселе существовавши европейских цивилизаций: принципа объективной и одинаковой для всех справедливости и необходимого правосудия прежде любого наказания.

Достижение этих целей должно было положить конец европейской цивилизации, основанной на греко-римском и христианском наследии, и заменить ее новой (североатлантической?) цивилизацией.

Очевидно, что эта попытка в какой-то мере не удалась. Поэтому делаются судорожные усилия хотя бы создать прецедент для оправдания нового "правосудия' но уже основанного не на правде, а на мести и дискриминации. В связи с этим нельзя не обратить внимания на ее несомненный дискриминационный антиправославный и расистский (антиславянский) характер. По видимому, к началу 3-го тысячелетия наступила очередь ликвидации остатков еще выживших "отличительных культур".

Будущее атлантической гегемонии и будет состоять из таких акций и сопротивлений против них. Если таковые сопротивления вообще будут возможны.