Поскольку с тех пор прошло много времени, в данном издании уместно сделать разъяснительное вступление.

Б.И. Ельцин был на партийной работе с 1968 г., с 1976 г. первый секретарь Свердловского обкома, в 1985 г. первый секретарь Московского горкома, в 1986 г. кандидат в члены Политбюро ЦК КПСС. Проиграв в 1987 г. Горбачеву соперничество внутри КПСС, Ельцин в 1990 г. демонстративно сдал партбилет и на волне оппозиционных настроений (как “борец с привилегиями партаппарата”) был избран народным депутатом и председателем Верховного Совета РСФСР. В “Записках президента” он описывает, как вошел в огромный председательский кабинет и подумал: “Ну и что дальше? Ведь мы не просто кабинет, целую Россию отхватили” (М., 1994, с. 33).

Дальнейшая борьба Ельцина против горбачевского центра выразилась в провозглашении 12 июня 1990 г. “государственного суверенитета РСФСР” и верховенства законов РСФСР над союзными, что развязало цепную реакцию “суверенитетов” других республик (даже Карельской, Удмуртской, Якутской, Коми и др.), поддерживаемых в этом из-за рубежа. Ельцин поощрял их: “Возьмите такую долю самостоятельности, какую можете переварить” (август 1990); в январе 1991 г. подписал совместное заявление с прибалтийскими республиками, признающее их субъектами международного права. Затем Ельцин убедил депутатов учредить пост президента РСФСР, чтобы “отстоять ее суверенитет”, 12 июня 1991 г. был избран им и стал отстраивать свои структуры власти, параллельные союзным, а также разрабатывать “новый союзный договор”, превращавший СССР в рыхлую конфедерацию независимых государств. Подписание договора было назначено на 20.8.91.

Для предотвращения развала СССР 18 августа 1991 г. “на основании ст. 127-3 Конституции СССР и ст. 2 Закона СССР “О правовом режиме чрезвычайного положения”...” был создан Государственный комитет по чрезвычайному положению (ГКЧП), в который вошли: “Бакланов О.Д. — первый заместитель председателя Совета Обороны СССР, Крючков В.А. председатель КГБ СССР, Павлов B.C. — премьер-министр СССР, Пуго Б.К. — министр внутренних дел СССР, Стародубцев В.А. — председатель Крестьянского союза СССР, Тизяков А.И. — президент Ассоциации государственных предприятий и объектов промышленности, строительства, транспорта и связи СССР, Язов Д.Т. — министр обороны СССР, Янаев Г.И. — и.о. Президента CCCP”. Исполнение обязанностей Президента СССР вицепрезидент Янаев принял на себя “в связи с невозможностью по состоянию здоровья исполнения Горбачевым М.С. своих обязанностей... на основании ст. 127-7 Конституции СССР” (“Правда”, 20.8.91). В Москву была введена военная техника.

Но Ельцин и его сподвижники отказались признать ГКЧП, превратили Дом Советов в штаб сопротивления (они называли его “Белым домом”, по аналогии с вашингтонским) и одержали победу. Статья написана сразу после этого. [Прим. 1998 г.]

Критерий этих “расследований” чрезвычайно прост: кто как отнесся к приказам ГКЧП и Б.Н. Ельцина и даже — кто что писал накануне. Причем и некоторые “обвиняемые” оправдываются в рамках все того же критерия, еще более абсолютизируя его. Думается, однако, чтобы разобраться в происшедшем, нужен другой критерий: кто как относился и относится к России.

В этой связи хочется напомнить о той сложной границе между “ложью” и “правдой” в российском обществе, о которой я писал в открытом письме проходившему в те же дни Конгрессу соотечественников (“Литературная Россия”, 1991, № 30). И чтобы понять тех, кто не менее западников хотел избавления страны от коммунизма, но не был в те дни на баррикадах, нельзя забывать, что противники режима всегда видели два варианта перехода от тоталитаризма к правовому государству.

Второй вариант — переход через революцию, то есть резкое всплытие из тоталитарных глубин на поверхность демократии В этом случае изучение ее достоинств и недостатков происходит опытным путем, чреватым “кессонной болезнью”: анархией, национальными конфликтами и даже гражданской войной.

Думается, именно теперь руководителям нашей страны было бы полезно новыми глазами перечесть “Как нам обустроить Россию?” Солженицына. Кроме того, подумать не только об описанных пороках бездуховной демократии, но и о ее геополитике: та “денежная аристократия”, которая в атомизированном демократическом обществе становится “негласным хозяином всей жизни”, имеет и свою наступательную идеологию. Она жизненно заинтересована в космополитизации мира, в размывании абсолютных нравственных ценностей — что только и обеспечивает власть владельцам денег. Если проводить реформы на их условиях, “расторговли потом не исправить, обратимся в колонию”, — пишет Солженицын.

Опыт русской эмиграции в этом отношении поучителен. Но и в патриотических кругах в России это в немалой степени сказывалось на предпочтении первого варианта освобождения второму. На чашу весов ложились и стойкие антирусские настроения во влиятельных западных кругах (вспомним хотя бы концепцию американского генерала Тейлора об избирательном уничтожении русского населения СССР), и отождествление коммунизма с русским народом (американский закон о “порабощенных нациях”), и усилившийся как раз в “перестроечные” годы натиск с Запада бездуховной “культуры”, призывы к “мутации русского духа”...

Национал-большевизм, конечно, неестественный симбиоз русской и антирусской идеологий, но все же нельзя не видеть, что в годы “перестройки” он имел существенное отличие от предыдущих эпох.

Национал-большевизм (если оставить в стороне сходные, но иллюзорные побуждения сменовеховцев, евразийцев, младороссов) возник в конце 1930-х гг. по инициативе Сталина — из потребности создать более прочную опору режиму накануне войны. Даже в антикоммунистической эмиграции это породило движение оборонцев: они считали, что “у России нет в мире друзей, а лишь враги” (ген. Деникин) и что безответственно стремиться к крушению большевиков “любой ценой”. Г. Федотов тогда писал, что многим антикоммунистам не хватает чувства “хрупкости России” — как его не хватало противникам царского режима, которые вместе с ненавистной властью” обрушили и Российское государство...

Похоже, придание “путчистам” демонического облика имело тактическую цель: это была “гениальная психологическая стратегия Бориса Ельцина и его команды, которые, не имея практически никаких реальных сил, разыграли в мировом эфире драму столь высокого накала, что ГКЧП, не выдержав, бежал”, — пишет Л. Ионин в “Независимой газете” (12.9.91). То есть “путчисты” не выдержали того страшного облика (“сталинисты”), который в кратчайший срок был создан им в стране и мире и изменить который они уже были не в состоянии.

Ионин резюмирует: “В эфире Москвы в те августовские дни царствовало радио “Свобода””, ведшее передачи прямо из Белого дома; PC и мировые средства информации распространяли не соответствовавшие действительности сенсационные сообщения о штурме и гибели людей “на баррикадах у Белого дома” — так, психологическим давлением, “радио “Свобода” и Би-Би-Си победили КГБ и КПСС”.

На этом фоне не слишком убедительно выглядят рассказы о зловещих планах “переворотчиков”: “250000 наручников”, “атомная кнопка” и возобновление “холодной войны”; “планы взрыва” какой-то АЭС... Похоже, после победы демонизация врага была продолжена — уже чтобы подчеркнуть собственный героизм: так в свое время были созданы мифы “взятия Бастилии” и “штурма Зимнего” (за “документальные кадры” которого даже на Западе часто выдается сцена из фильма Эйзенштейна...).

Хочется надеяться, следствие расставит все точки над “i”. Но уже сейчас юристы утверждают, что действия “путчистов” нельзя квалифицировать как “измену Родине”; их следует судить за превышение власти (“Московские новости” № 36, 1991; “Культура”, 14.9.1991). Такое же мнение высказал писатель-эмигрант В. Максимов: “решившись на антиконституционные действия, заговорщики просто по-своему истолковывали интересы этой самой Родины. Победителям не следовало бы забывать, что по недавним опросам общественного мнения, проведенным уже по следам путча, 40 процентов опрошенных высказали его инициаторам поддержку. Уверен, что в случае успеха заговора таких оказалось бы в два раза больше” (“Комсомольская правда”, 7.9.1991).

Корреспондент радио “Свобода”, М. Смирнов высказал даже убеждение, что “переворот не был коммунистическим”, а был ориентирован на “ура-патриотические” круги и “особое место в нем отводилось Церкви” (радио “Свобода”, 4.9.91). В верности этого заявления можно усомниться (ибо цель Смирнова — очернить патриотов “причастностью к путчу”), но оно говорит о том, что, если бы даже путч устроили люди, обладающие здоровым национально-религиозным сознанием, — похоже, это для “Свободы” (и для западных политиков) было бы столь же неприемлемо.

Западные правительства (чья позиция решающим образом повлияла на события) сразу же заявили о непризнании происшедшей в СССР смены власти [перешедшей от Горбачева к ГКЧП] как “противозаконного и неконституционного путча” — как будто можно считать абсолютно законной конституцию полутоталитарного СССР и как будто не бывают в истории моменты, когда страну спасает именно нарушение существующей законности. Ведь и США своим возникновением обязаны “неконституционному путчу” и гражданской войне.

Но нельзя не видеть, что россияне в создавшейся ситуации стояли перед более сложным выбором, чем Запад. Поэтому пора поставить основной вопрос: уместно ли применять западные демократические клише (кто как вел себя по отношению к “законному главе государства”) — для оценки событий в еще не демократической стране? И уместно ли проводить чистки по этому принципу?

Не участвовал в “повороте румба” лишь один человек в системе власти: президент СССР. Именно на этом основании Запад и Ельцин призвали к восстановлению его власти, но для значительной части населения страны юридическая граница была трудноуловима: ведь этот все более непопулярный президент был к тому же и Генеральным секретарем ЦК КПСС — главой той самой структуры, которая с 1917 г. душила страну.

Нравственную же ущербность избранного Западом мерила законности особенно ярко демонстрирует то, что, вернувшись из Крыма, “мерило” подтвердило свою приверженность коммунистическим принципам... Все это делает неубедительным осуждение тех, кто имел по вопросу законности другое мнение. И прежде всего военных, которые оказались в труднейшей моральной ситуации: ведь они присягали повиноваться приказу, тем более правительственному...

То есть антиправительственный “переворот” был совершен не ГКЧП, а позже — демократами, но понятно, почему находится мало охотников их осуждать. Именно на этих примерах хорошо видно, что критиковать следует не форму действий, а их цель: если как-то оправданно “незаконное” противодействие незаконной (с 1917 г.) власти коммунистов (не выберет ли сам Ельцин авторитарный вариант?), то опасно, если это ведет к произволу демократических “хунвэйбинов”. Критерием и здесь должны быть интересы России.

Так что не за “нарушение конституционности” следует осудить августовских “путчистов”, а за то, что в отличие от генерала Франко они оказались не на высоте национальной задачи. Очевидно, на иное эти люди и не были способны: в сущности, они действовали в прежних рамках “коммунистической законности”. Все их шаги были словно запрограммированы на прямо противоположный результат, потому что были нравственно несовместимы с состоянием народа, истосковавшегося по правде и по свободе. Кажется, в этом была главная причина того, что путч превратился в “опереточный”: ГКЧП по старинке полагал, что стоит объявить себя властью — и все подчинятся; поэтому, видимо, и не было подготовлено ни арестов, ни штурма...

Пусть даже 40% населения было за ГКЧП — это были те, кто, как правило, не участвует в борьбе за свое мнение. Во всех революциях исход зависит от поведения не более 1% населения, которое, однако, готово умирать за свои идеи. И в августе 1991 г. лишь десятки тысяч были готовы на это — правда, умирать не столько за конкретных “демократов”, сколько за Россию. Только выступившие под бело-сине-красным флагом могли победить в России в 1991 г.

Свой просчет сейчас, конечно, поняли и те патриоты, которые, несмотря на призывы даже из своих рядов (П. Паламарчука, В. Бондаренко, А. Фоменко и других), видели в использовании структур компартии меньшее зло. Характерно в этом отношении откровенное интервью А. Проханова: “мы лишились этой иллюзии... И мы будем сейчас свободно формулировать свою идеологию без коммунистов” (“Комсомольская правда”, 3.9.1991). Но нельзя не видеть, что даже по аппаратчикам-коммунистам демократы открыли огонь меньший, чем по писателям-почвенникам. Характерно, что “префект” Музыкантский ринулся опечатывать Дом российских писателей, а не, скажем, мавзолей. И с Запада влиятельный советолог У. Лакер прямо призывает “сделать нелегкой жизнь” таких “врагов демократии”, как В. Распутин (радио “Свобода”, 19.9.91).

Заметим на это, что Распутин утверждал подлинные нравственные ценности уже в то время, когда Евтушенко был экспортным дезинформатором и когда А. Яковлев отстаивал “классовый подход” к “реакционному” русскому патриотизму [1972]. Даже когда Распутин призвал отказаться от “полумертвой идеологии” (1987 г.). член Политбюро Яковлев сомневался в нужности юбилея Крещения Руси.. И вот теперь первый зачислен в “пособники путчистов” — поскольку накануне подписал “Слово к народу”, а второй вместе с Евтушенко освобождает Россию от “тысячелетней парадигмы несвободы”...

Тысячи москвичей проявили мужество в критические дни. Как бы опровергая американский закон о нациях, порабощенных “русским коммунизмом”, они показали западной советологии, что и русские готовы умирать за свободу. Хочется надеяться, что теперь они проявят такое же мужество в сопротивлении мутации нашего духа. Но эта задача сложнее, ибо угрозу многим еще только предстоит рассмотреть.

В этой связи приобретает особое значение проблема, затронутая в статье И Шафаревича “Шестая монархия” (“Наш современник”, 1990, № 8). Средства информации в демократическом мире — колоссальная сила (роль “информационного оружия” нам продемонстрировали августовские дни). “Те, кто может бесконтрольно оперировать ею, становятся истинными хозяевами жизни” “...эта внезапно возникшая опасность есть плата за неожиданный дар судьбы за то, что упали внешние путы, связывавшие нашу мысль. Задача в том и заключается, чтобы, не утратив это благо, избежать опасностей, которые оно несет и которые, на примере Запада, отчетливо видны”.

То, на что почвеннические силы надеялись, но не смогли сделать в условиях отживавшей коммунистической диктатуры, теперь им, возможно, придется делать в условиях диктатуры “демократической”, носителями которой будет не столько правительство, сколько господство антипочвеннических сил в средствах информации (которые в условиях демократии создают или убирают правительства).

В этой борьбе в области информации у почвенников, на первый взгляд, силы неравные. Но это лишь если оценивать техническое обеспечение. На уровне программного обеспечения они имеют превосходство, ибо “не в силе Бог, а в правде”. Их влияние будет расти по мере того, как 1) чисто негативная платформа “против чего” будет утрачивать свое значение и на повестку дня выйдут требования “за что”; 2) в соприкосновении с Западом все больше будет обнаруживаться эгоизм “сильных мира сего”.

Не исключено, что вскоре начнут разделяться сами демократы. Будем надеяться, что многие из них стали таковыми по инерции, отталкиваясь от коммунистов. Что и таких лидеров, как Ельцин, сама мистическая сущность Российского государства заставит быть национальными иначе они не удержатся у власти. Что, справившись с главным врагом, отвлекавшим их внимание от глобальной раскладки сил, они разглядят серьезнейшие проблемы той “общечеловеческой семьи”, в которую вводят Россию.

Думается, народ и голосовал-то за демократов, в основном отталкиваясь от правившей “лжи”. Это было голосование против коммунистической власти. Теперь критерии выбора меняются и люди будут голосовать не “против чего”, а “за что”. Это дает почвенническому флангу небывалые возможности консолидации здоровых сил для участия в следующих выборах.

Похоже, что история в нашей стране теперь развивается как бы по принципу духовной “реставрации”: сейчас произошел переход России из Октябрьского (коммунистического) периода к февральскому (либеральнодемократическому). Как мы помним, развитие от Февраля к Октябрю шло в направлении полевения Временного правительства; будем надеяться, что нынешнее временное правительство будет праветь, и мы от власти неофевралистов придем к подлинной России.

Это, должна быть, однако, не просто реставрация символов и институций. Мы должны вернуться в органичное течение национальной жизни, вынеся из 73летнего опыта страданий трезвость и христианскую мудрость, которой нам не хватило в начале века: бескомпромиссность ко злу и терпимость к людям.

Сентябрь 1991 г.

“25-26 августа стало очевидно для всех, что мирная августовская революция в России... подводит черту также под историей последней мировой империи... государства, которое раньше называлось Российской империей, а затем СССР. Но этот свершившийся всемирно-исторический факт должны приветствовать все истинные демократы” (Ю.Н. Афанасьев, Л.М. Баткин, B.C. Библер, Е.Г. Боннэр, Ю.Г. Буртин, В.В. Иванов, Л.М. Тимофеев // “Независимая газета”, 3.9.91).

24 августа президент РСФСР Ельцин в обход полномочий президента СССР Горбачева заявил о признании независимости прибалтийских республик. В эти дни независимость провозгласили власти Украины, Белоруссии, Молдавии, Азербайджана, Киргизии, Узбекистана... Все эти акты были незаконными с точки зрения существовавшего законодательства и противоречили итогам мартовского всесоюзного референдума.

2 сентября США заявили об официальном признании независимости трех прибалтийских государств.

3 октября на встрече с делегацией НАТО вице-президент РСФСР Руцкой предложил принять СССР в НАТО (Ельцин Б. “Записки президента”. М. 1994, с. 135).

“Комментируя итоги состоявшегося 15 октября заседания Госсовета. Ельцин заявил, что, прежде чем приступать к реформам, он собирается “доразрушить” центр” (Ельцин Б. “Записки президента”, с. 135).

В конце октября Ельцин заявил: “Мы готовы немедленно, во взаимодействии с зарубежными специалистами, открыть стратегические данные, необходимые для вступления в международные организации, принять основные принципы, заложенные в уставе Международного валютного фонда. Мы официально обратимся в МВФ, Мировой банк. Европейский банк реконструкции и развития, чтобы пригласить их к разработке детального плана по участию в экономических реформах” (“Российская газета”, 29.10.91). К тому моменту консультанты указанных организаций уже были советниками властей РФ.

15 ноября правительство РСФСР указами, в нарушение закона, подчинило себе Министерство финансов СССР, управления драгоценных металлов и камней, Гохран СССР. С 20 ноября прекращено финансирование министерств СССР; их имущество передано правительству РСФСР. 22 ноября под контроль РСФСР были взят Госбанк СССР. После этого союзные структуры фактически перестали существовать. Горбачев не препятствовал этому, но предпринимал последние попытки переговоров о создании конфедеративного государства. Однако Ельцин заявил 25 ноября на заседании Госсовета, что “не готов ратифицировать концепцию конфедеративного государства”, а выступает за “конфедерацию независимых государств”.

В ноябре Ельцин запретил деятельность КПСС и стал “кавалером ордена богини Бау и креста рыцаря-командора Мальтийского ордена” колдуньи Джуны (фотографии президента в “командорском” облачении, сделанные во время церемонии в его кремлевском кабинете, см. в “Комсомольской правде” от 6.12.91 и в книге: Зенькович Н. “Тайны уходящего века”. М. 1998). (Вопреки встречавшимся утверждениям, самодельный оккультный орден Джуны не имеет отношения ни к регулярному масонству, ни к католическому Мальтийскому ордену, тем не менее духовный уровень бывшего кандадата в члены Политбюро здесь выявился весьма показательно.)

Израильский автор Ш. Черток описал, как после переломного Августа он “приехал в другую Москву: побывал и ешиве в Кунцеве, открытой на бывшей даче-дворце московского мэра Промыслова, в восстановленной синагоге на Большой Бронной, которая была занята полвека назад Домом народного творчества имени Крупской, говорил на иврите с московскими школьниками, собравшимися на семинар по иудаике, зашел в готовый к началу заняли Открытый еврейский университет в здании факультета журналистики МГУ на Моховой, в центре Москвы... Отношение к Израилю стало в Советском Союзе своеобразным мерилом свободолюбия, как и отношение к антисемитизму... Российское радио и телевидение, действительно, противостоят “патриотическому фронту”... В споре между министром культуры СССР Губенко и хасидами Любавичского ребе оно [телевидение] было целиком на стороне хасидов, требовавших вернуть [из Российской государственной библиотеки] книги, принадлежавшие раввинам династии Шнеерсонов” (“Новое русское слово”, 30.10.91).

Председатель Верховного Совета РСФСР Хасбулатов в письменном распоряжении подчеркнул, что передача книг американским хасидам имела бы “не только благоприятный для нас международный резонанс, но и крупное практическое значение, имея в виду заинтересованность в этом деле международных деловых кругов еврейского бизнеса” (“Литературная Россия”, 18.10.91). Сотрудники библиотеки отказались отдать в США эти редкие книги, не имевшие отношения к США и являющиеся частью российского достояния, вызвав первый для демократической России “антисемитский” скандал.

1 декабря еврейские организации отпраздновали в Московском Кремле Хануку — “веселый и радостный праздник” победы своих предков над греческой культурой более двух тысяч лет назад. При этом телемост соединил празднующих в Кремле евреев с Нью-Йорком и другими столицами, придав этому символическому событию международное значение. На площади перед российским парламентом “была установлена девятиметровая менора — храмовый светильник. Разрешение на это дали Верховные Советы СССР и РСФСР, а также вице-мэр столицы” Ю.М. Лужков (“Известия”, 2.12.91). В оргкомитет празднования Хануки вошли Е. Боннэр и А. Козырев.

8 декабря в Беловежской пуще Ельцин, Кравчук и Шушкевич (при активном участии Бурбулиса, Гайдара, Шахрая, Козырева, Илюшина), подписали соглашение, что “Союз ССР как субъект международного права и как геополитическая реальность прекращает свое существование”, и провозгласили Содружество Независимых Государств с признанием советских границ между ними как государственных. Тем самым они лишили Горбачева остатков власти; он не сопротивлялся. Госсекретарь Ельцина Бурбулис о цели Беловежского путча сказал: “Да неужели Вы не понимаете, что теперь над нами уже никого нет!” (цит. по: “Наш современник”, 1994, № 3, с. 115).

Ельцин так описывает свои чувства в момент расчленения исторической России: эта идея “родилась не сегодня... Вспомните 1917-1918 годы: как только грянула демократическая Февральская революция, республики [? — их тогда не было. — М.Н.] сразу начали процесс отделения... Как только в воздухе прозвучало слово “суверенитет”, часы истории вновь пошли... Вдруг пришло ощущение какой-то свободы, легкости... Я почувствовал сердцем: большие решения надо принимать легко...” (“Записки Президента”. С. 150-151). Решение было отпраздновано шумным застольем.

После Беловежского соглашения за пределами “Российской Федерации” оказались 25 миллионов русских, ставших иностранцами на родной земле.

12 декабря Верховный Совет РСФСР ратифицировал Беловежские соглашения. В голосовании участвовало 196 человек (76% всех членов ВС), 185 проголосовали “за” (включая почти всех коммунистов), лишь 6 человек были против: С.Н. Бабурин, Н.А. Павлов, В.Б. Исаков, И.В. Константинов, С.А. Полозков, П.А. Лысов. В ВС Украины против проголосовали три депутата, в Белоруссии один — А.Г. Лукашенко.

2 января 1992 г. началась “экономическая реформа” (либерализация цен) год руководством Ельцина (взявшего на себя также функции премьер-министра), первого вице-премьера Бурбулиса, вице-премьера и идеолога реформы Гайдара (летом 1992 г. ставшего и. о. премьера), а также их американского консультанта Джеффри Сакса. О реформе Ельцин еще в октябре заявил в “Обращении к народам России”: “Хуже будет всем примерно полгода. Затем снижение цен, наполнение потребительского рынка товарами, а к осени 1992 года, как обещал перед выборами, стабилизация экономики, постепенное улучшение жизни людей” (“Российская газета”, 29.10.91). В противном случае Ельцин устно пообещал “лечь на рельсы”.

В ожидании худшего население скупило по старым ценам все, что можно, оголив прилавки; торговая сеть и производители также придержали товары, чтобы через несколько недель получить за них больше денег. Однако со взлетом цен деньги стали быстро обесцениваться; ценники в магазинах стали меняться каждый день, а производство товаров падать.

Одновременно с либерализацией цен указом от 29 декабря 1991 г. Ельцин утвердил план приватизации государственных и муниципальных предприятий под руководством А.Б. Чубайса, назначенного в ноябре 1991 г. председателем соответствующего правительственного комитета — Госкомимущества. Объявленная цель приватизации — “снять с государства груз управления производством”, поскольку “гораздо эффективнее оно работает в частных руках”, “пополнить казну от продажи предприятий” и одновременно “привлечь частные инвестиции в экономику”. Множество объектов госсобственности (от квартир до магазинов, учебных, медицинских, спортивных, партийно-комсомольских учреждений вместе с их имуществом и деньгами) стали регистрироваться как собственность частных лиц или созданных ими организаций по принципу: кто ближе к собственности — тот ее и получает. (Бесплатная приватизация жилья в Москве началась с 2.12.91.) Все указы по приватизации готовили Ельцину иностранные советники Чубайса.

25 января 1992 г Ельцин заявил, что российские ядерные ракеты “отныне не будут нацелены на США”.

29 января “архитектор перестройки” А. Яковлев, находясь в Лондоне, заявил по поводу претензий Украины на Черноморский флот: “Я бы отдал любой флот кому угодно, помимо расходов, это никому ничего на дает” (ТАСС, 29.1.92).

8-9 февраля 1992 г. в Москве некоммунистическая оппозиция провела Конгресс гражданских и патриотических сил, на котором было создано Российское Народное Собрание. С главным докладом выступил вице-президент А.В. Руцкой, присоединявшись тем самым к оппозиции.

25 марта указом президента была разрешена продажа земельных участков физическим и юридическим лицам, включая иностранные.

В апреле 6-й Съезд народных депутатов изменил название государства: вместо “Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика” принято двойное название “Россия — Российская Федерация” (на добавлении слова “федерация” настояли региональные администрации и демократы).

21 мая 1992 г. ВС РФ постановил считать передачу Крыма в состав Украинской ССР в 1954 г. изначально “не имеющей юридической силы”, поскольку это было сделано “с нарушением Конституции РСФСР и законодательной процедуры”.

С 11 по 22 июня проходило круглосуточное пикетирование демонстрантами телецентра в Останкино с требованиями прекратить ложь о “реформах” и предоставить слово оппозиции; палаточный городок демонстрантов был разгромлен милицией, по официальным данным пострадало 76 человек.

7 сентября 1992 г. по первому каналу российского телевидения был представлен акт современного искусства: убийство и расчленение живой свиньи, которая символизировала “образ России, наполненной вечными комплексами, которые нельзя разрешить, можно только разрубить”.

Осенью начался “ваучерный” этап приватизации, о чем см. в дальнейших статьях.

На российских монетах, выпускаемых с 1992 г., стали чеканить друглавого орла Временного правительства: с голыми крыльями, пустыми головами и пустыми лапами.

Члены ГКЧП после затянувшегося следствия и начатого 14 апреля 1993 г. процесса в феврале 1994 г. были амнистированы по инициативе оппозиционной Государственной Думы. [Прим. 1998 г.]