Стратегия внутреннего жизнеустроения нации.Формула государственности как система высших (базовых) внутренних определенностей нации.«Нас мало, нас адски мало, и самое страшное, что
мы врозь. Преамбула. Так сталось, что большинство наших прежних работы было посвящено раскрытию проблем цивилизационного и геополитического позиционирования России в мире и разработке ее Внешних Стратегий, в то время, как проблематика нашего внутреннего национального космоса, рассматривались нами как, и в качестве дополнений и выводов из этих внешних составляющих нашего бытия. Правда, по ходу своего творчества, (и по правде жизни) мы пришли к выводу о том, что основой основ любых внешних стратегий России и ее будущих успехов, должна стать ее единственная и точно выстроенная Внутренняя национальная Стратегия. Поэтому эта работа посвящена исключительно проблемам нашего внутреннего национального устроениякак основы Внутренней национальной стратегии России. Мы уверены в том, что от успешного решения проблем именно этого уровня, прямо зависит как наше текущее бытие (и самочувствование нации), так и прямое будущее России как цивилизации, страны и суперэтноса. Нам представляется, что большинство сегодняшних кризисных состояний России, проистекают не только от причин и проблем ее внешних взаимодействий, а прямо и непосредственно зависят от ее собственной внутренней неустроенности. Устранение, или даже внесение некоей определенности в эту неустроенность современного национального бытия, должно просто переменить знак нашего национального развития, а положительное решение этой проблемы в целом, безусловно послужит фундаментом построения счастливого будущего нации, будущих успехов России. Поэтому, эта наша работа посвящена разработке непосредственных социально политических основ философии государственного строительства России. Хочу оговориться сразу, что она задумана не для того чтобы «живописать наш национальный кризис», и поэтому в ней не будет политических имен и горячих фактов нашей трудной (и во многом непонятной и несчастной) жизни, мы специально будем обращаться преимущественно к социальной и политической составляющим нашего современного национального бытия. Необходимость выбора этой темы, и именно такой ее формулировки, было обусловлено тем, что в результате анализа нашего собственного современного российского бытия, я пришел к выводу о том, что наш национальный государственный политический быт, не то чтобы - плохо организован, но просто неорганизован вообще, так как представляет из себя картину эклектическую. Эта картина, составлена из плохо согласующихся между собой кусков разных и разного уровня социальных (политических) систем, которые не только не дополняют друг друга, усиливают или гармонизируют государство в своих зонах ответственности, но наоборот, придуманы и организованы как бы для специального обессмысливания своего государственного и прямого предназначения. Эта эклектика касается как организации самого государства как организации для организации национального бытия (управления) и социальной метасистемы, так и организации самого российского общества, а так же основ организации внутренней политической жизни страны. Все эти уровни и системы не объединены ни единой национальной государственной идеей, ни единым замыслом или (хотя бы) единой философией государственного строительства. Они производят впечатление кусков чужого (и ментально чуждого нам) политического контекста, внедряемого в наше национальное бытие, и, поэтому, идеологии их внутреннего руководства - разнонаправлены, антагонистичны, и по сути своей - антинациональны. Все это сказывается на темпах и качестве национального развития России, которое, несмотря на «головокружение от успехов нашей высшей государственной власти», носит сегодня - отрицательный характер. Другими словами, Россия как цивилизация, государство и месторазвития великого русского суперэтноса - деградирует. Это значит, что хаос нашего современного государственного политического устройства должен быть сначала - осмыслен, а потом и преодолен, так как - иного и не дано. Нам представляется очевидным, что попытки выхода из него путем придумывания новых государственных управленческих сущностей и применения разных (опять же заимствованных) политических технологий, без серьезного осмысления всего того, что мы назвали «системой высших внутренних определенностей», не решают проблем разумной организации национального бытия, и только усиливают наш национальный кризис. Кроме того. Решив работать над этой темой и изучив по ней множество источников, я пришел к следующим выводам методологического характера: 1. рассматривать проблему и писать надо применительно к сегодняшней ситуации в России; 2. современные трактовки темы имеют ярко выраженный конъюнктурный характер, как у адептов демократии, так и у их «классовых» противников, при чем все ссылки делаются исключительно на «социально близких» авторов, но никто не касается прямо нашей национальной сокровищницы философии государственности; 3. я уверен, что слабость современного государства российского проистекает также и из того, что сама власть не знает азов собственной (своей) государственности, то есть основ своего предназначения. Поэтому она погружена в необходимость каждый день изобретать государственный велосипед, то есть - тонуть в «дури бесконечных согласований клубка властей», не понимая сути государства и сути государственной власти как таковой; 4. мы считаем важным, чтобы при анализе собственного бытия, мы смотрели бы на себя своими глазами, а не глазами «других» (то есть «не своих» по духу, ментальности и исторической судьбе) специалистов (сегодняшних «мастеров анализа», которые сейчас успешно заменили «мастеров диверсий» недалекого прошлого). Я убежден, что о своих собственных делах мы должны говорить со своими, а с «другими» мы должны вести диалог о делах «совместного ведения». Все это привело меня к выводу о необходимости вернуться к рассмотрению этих сущностных для исторической судьбы России проблем, обращаясь, главным образом к нашему национальному классическому наследию, к книгам Л. А. Тихомирова «Монархическая государственность», трудам М. Сперанского, Б. Чичерина, О. Платонова, К. Леонтьева, и творчеству других великих русских мыслителей, применяя их опыт и философию к нашим сегодняшним национальным политическим реалиям. Именно обращение к нашему национальному философскому гению и позволило мне сформулировать тему настоящей работы именно так как она обозначена. Далее. Мы принципиально решили, что не будем задерживать внимание уважаемого читателя на доказательной и описательной составляющей главной темы, так как уверены в том, что наша будничная жизнь дает нам всем неисчислимое количество примеров разного рода, но, тем не менее, констатирующую и обосновывающую часть мы будем давать по ходу рассмотрения каждого элемента этих определенностей. Поэтому мы перейдем сразу к системе тезисов - высших внутренних определенностей нации, хорошо представляя, что сам их набор, логика их изложения, а также сами подходы к теме работы, представляются нам не только важными сами по себе, но и являются, на наш взгляд (и в свою очередь) целым полем нерешенных (и не решаемых) в настоящее время проблем теории и практики нашей государственности, так как, в такой постановке, они, современной национальной философией государственного строительства, еще не рассматривались. I. Высшие внутренние определенности нации.Так что же такое эти самые «высшие внутренние определенности нации» о которых мы собираемся говорить, и в чем же они состоят? Под высшими внутренними определенностями нации, мы понимаем - систему внутреннего устроения национального бытия, то есть существо внутренних отношений власти и народа, определяющее формулу государственной власти и существо государственности России. К ним мы относим: - систему исторически сложившихся национальных святынь, идеалов и ценностей, направлений и приоритетов развития национального бытия, разделяемую абсолютным большинством нации, и положенную в основу разработки и реализации всех (и любых) государственных сюжетов; - систему ответственной государственной власти в стране - как непротиворечивую систему управления бытием нации, обеспечивающую ее гармоничное и поступательное развитие, в соответствии с принятой народом системой национальных ценностей, а так же общие принципы ее функционирования; - систему общественных институтов, обеспечивающих выработку и представление государству для исполнения мнений различных общественных групп (страт) и понимаемую как социальный строй нации (страны), а так же общие принципы их функционирования и взаимодействия между собой и с государственной властью страны; - систему мер экономического, образовательного, здравоохранительного, культурологического, экологического характера, а так же систему национальной безопасности страны, образующие систему общенациональных и государственных институтов и проектов развития нации, и выражающуюся в череде конкретных решений и действий власти, а значит - формирующих прозрачную (очевидную всем) канву внутренней политики государства. Как видим, все эти «высшие внутренние определенности», по сути своей, совершенно понятные и вроде бы не несущие особой интриги вещи, которые касаются сфер: национальных святынь, идеалов и ценностей, как предпочтений бытия нации; сферы власти; проблем социального строя страны; сферы внутренней политики государства и нации. Но именно в самих этих сферах и их взаимодействии (вспомним, что, как говорят англичане «черт сидит в деталях»), в их взаимосодействии и гармонии, или противодействии и дисгармонии, и кроется главная интрига национального бытия - удача или неудача нации. Это значит, что само внутреннее устроение российского народа должно исходить из четких ответов на главные вопросы высшего предназначения этих сфер, что на наш взгляд, является первым и фундаментальным фактором их собственной организация, а значит и организации внутреннего бытия нации. К таким вопросам и определенностям предназначения мы относим следующие. 1.Каков характер национальных ценностей и их базовая направленность? 2. Для чего существует власть(?) и как она функционирует? 3. Как и зачем организовано российское общество? 4. Зачем нужна экономика, все виды политик и национальная безопасность? Нам представляется очевидным, что только кристальная ясность честных ответов на эти вопросы, закрепленная затем в нашем национальном праве, начиная с Конституции России, способна (со временем) изменить знак нашего национального бытия с - «деградации», на - «развитие». Здесь встает совершенно законный и абсолютно обязательный вопрос «кто и кому будет (и должен) давать ответы на эти сущностные вопросы?» С одной стороны, этот вопрос представляется нам понятным, так как, на наш взгляд: вопросы должен задавать, организованный в общество, народ, причем вопросы как самой власти, так и национальному экспертному сообществу; а отвечать на них должно российское экспертное сообщество и наша государственная власть. Но, с другой - у нас всегда существует проблема национальной и государственной воли. Мы знаем, что наше, столь странным образом сложившееся (да и вообще любое), государство безусловно не захочет (по крайней мере сразу) слушать и слышать предложений к собственному изменению, и тем более что-то менять. Мы уверены в этом, в том числе и потому, что: - во-первых, нет пророка в своем отечестве; - во-вторых, в нашем отечестве сегодня существует проблема «переполнения чужими пророками», которые просто не дадут власти слушать голос национального экспертного сообщества; - а в-третьих, у нашей власти (лично у каждого чиновника) все в порядке, у них и сейчас - «все уже есть». В тоже время, проблема национальной воли имела место в нашей стране практически всегда, так как социальная лабильность нации такова, что она готова бесконечно долго терпеть унижение себя собственной властью (отстраняя ее от себя и живя параллельно ей). Но нация всегда поднималась великой и непреодолимой силой во времена «опасности для Отечества», и разряжалась или «русским бунтом, бессмысленным и беспощадным», или следующей «Отечественной войной». Таким образом, формируется еще один сущностной российский вопрос «Кто и как будет формировать волю нации и волю государства к необходимости радикальных изменений собственного национального бытия? » Обозначим его для себя как - «пятый пункт» и коснемся его позже. А теперь, как говорил Глеб Жиглов: «С этого места, пожалуйста, поподробнее!» II.Каков характер национальных ценностей и их базовая направленность?Ответ на этот вопрос подразумевает полную ясность в направленности базовых предпочтений нации. Другими словами, самым главным является понимание нацией того, что формируют ее национальные ценности - безжалостного и бессовестного эгоиста, стремящегося к успеху любой ценой, а, значит, и государство, основанное на примате ценностей индивидуального выживания, или человека изначально ориентированного на желание жить в справедливости и добре, а, значит, и строящего свое государство на примате ценностей совести и коллективного существования. Иначе говоря: «Жизнь - за себя?», «Жизнь - за Царя?», или «Жизнь - за Что-то?». Надо сказать, что проблема национальных ценностей была практически исключена из политического лексикона и обихода почти весь советский период нашей истории (кроме короткого периода Великой Отечественной войны), и весь ее последний «демократический» эпизод. Именно этот «эпизод», то есть попытка устройств национального бытия по чуждым народу ценностным лекалам, и привело нас к тому, что в российском обществе все больше созревает убежденность в том, что: во – первых, нам надо жить для себя самих; во – вторых, эта жизнь должна строиться на наших собственных цивилизационных началах, а это значит, наших собственных идеалах, и исторических национальных святынях и ценностях; и в – третьих, что эта жизнь «за себя» почти автоматически означает - жизнь в своем Отечестве, по его законам и традициям, и вместе со своим народом. О наших национальных ценностях писалось в разное время много и многими, но тем не менее, нам представляется важным свести эти тезисы вместе в этой работе, в отдельном разделе, и в собственной трактовке. Российские национальные святыни, идеалы и ценности. Непосредственно перед изложением существа раздела, должен оговориться о следующем: 1. когда я говорю «святыни», то речь не идет о Святых людях или Святых местах основных российских Конфессий, нам представляется, что основные российские (национальные) святыни вырабатывались в ходе всей истории России, и проявлялись как олицетворение основных культурно исторических выборов нации. 2. когда я говорю «российское общество», или «российский народ», или «нация», я практически всегда имею в виду - все население современной России, всю русскоговорящую диаспору, и вообще всех тех людей, которые относят себя к русской культуре, или соотносят себя с русской культурой как со своей основной (второй основной) культурой, и разделяют ее исторические ценности как свои (общие). В этом контексте, к основным национальным святыням России я отношу следующие. 1. Православное (в целом) мироощущение нации. 2. Сама Россия - Мать - Земля основа всего и начало всех начал. 3. Осознание себя великим, свободным и избранным народом, обладающим, по праву Промысла Божьего, огромными неделимыми пространствами и несметным национальным достоянием. 4. Генетически заложенное знание изначальной правильности (и неизбежной трудности) национального Предназначения как служения Правде, Добру и Красоте, и ощущение личной причастности каждого к величию России и ее всемирной, и великой миссии в мире. 5. Тысячелетнюю культуру, славную и трудную историческую судьбу.
Национальные ценности России - это ценности коллективного существования. К ним мы относим: - осознание правильности и необходимости коллективных начал бытия, основанных не на общности интересов людей (только), а на их духовной и нравственной связи, осознании сопричастности к общей исторической судьбе, и безальтернативности кооперации и взаимосодействия как основных законов общежития; - общая ориентация на духовные ценности и идеальные цели; - внутренняя свобода, самоуважение и способность жить идеей; - внутренняя потребность в справедливости и Правде как смыслах жизни; - уважение традиций, мнений Общества и решений Власти; - стремление жить «по совести» и в законном порядке, но и «своим умом»; - человеческая доброта (нежадность), нестяжательство, скромность и умение обходиться немногим; - понимание необходимости делиться имеющимся с ближним и далеким; - уважение к труду и таланту; - милосердие, бесконечное терпение и толерантность к чужим; - умение понимать, сострадать другому и разделять чужие беды; - способность к бескорыстным действиям и самопожертвованию ради общего и Правого дела; - способность к жизни в коллективе, к длительным мобилизационным напряжениям, к выживанию, к «восстанию из пепла», к подчинению могучей силе традиций и привычки; - стойкость в беде и в битве за Правое дело; - вера в то, что «Не в Силе Бог, а в Правде», вера в неизбежно счастливых финал и вознаграждение честных усилий; - нераздельность личной судьбы и судьбы Отечества.
Нам представляется, что идеалами нации (в том числе и отображенными в образах национального эпоса) являются: - Вера в Судьбу как в конечное торжество Правды; - Благочестивый, добрый, справедливый и милосердный Царь-Отец, осуществляющий Правое правление; - Воин, Герой и Богатырь, надежда и защита народа, служащие Родине не за «страх», а за «совесть»; - Странник и Мудрец, ищущие Правды, Смысла жизни и Своего Места в ней; - Мастер, Кузнец, способный сковать счастье, и делающий Дело, которое не только кормит, но и «тешит», то есть является смыслом жизни; - Свободный человек, Хозяин и имеющий свое дело Глава Семьи, Труженик и Кормилец, знающий как распорядится (не в ущерб народу) своими возможностями, и передать свое хозяйство своим детям; - Умелец, которому вдруг сказочно улыбнулась судьба; - Сильный, незлой и рисковый Человек, способный на широкий жест и отчаянный (но расчетливый) поступок. Мы конечно понимаем всю очевидность и всю неполноту сказанного выше, но даже то, что выявлено нами, позволяет сделать главный вывод относительно вопроса - о цели Жизни исходя из наших национальных святынь, идеалов и ценностей. Этот вывод звучит так. Для русского человека Правда жизни (как высшей ценности) и ее цель таковы: - жить надо «достойно», и жить надо - «за себя» и « по совести», что (почти автоматически) означает - жизнь в своем Отечестве, по его законам и традициям, и вместе со своим народом; - Жить - значит отвечать за судьбу свою, своих детей, своего народа и своей страны. Именно эти национальные святыни, идеалы и ценности составляют основу национального архетипа, основу нашей национальной генетики и нашей самобытности. Только они дают Нации и Государству их мировоззрение, системы взглядов на основные вопросы бытия, задают его философию и уровень исторического самосознания. Это значит, что именно эти основы и должны формировать и предопределять все остальные сферы национального, личного и государственного бытия. Мы специально не затрагиваем существа некоторых достаточно известных негативных черт национального характера, так как те или иные (в зависимости от того кто, как и с каких позиций оценивает) негативные черты, всегда присутствуют в бытии любого народа. Надо сказать, что мы делаем это абсолютно сознательно, так как твердо уверенны в том, что это не имеет никакого отношения к национальным идеалам и ценностям жизни нации. Очевидно, что для организации процесса жизни как реализации национального генотипа, то есть для организации национальной жизни в соответствии с национальными ценностями и предпочтениями, нам и нужно государство, и национально ориентированная государственная власть. III. Для чего существует власть (?) и как она функционирует?Зададимся вопросом : зачем и для чего существует в государстве власть? Мы не будем приводить всегда встречающиеся определения и обоснования необходимости государства, и перейдем сразу к сути вопроса. Великий русский мыслитель Лев Александрович Тихомиров так отвечает на него: «Наиболее бесспорную черту государственности составляет сознательность и преднамеренность творчества и затем присутствие власти и принуждения.Обе черты тесно между собой связаны. Необходимость прибегать к принуждению для устранения препятствий характеризует всякое преднамеренное творчество, которое, предназначая себе известную цель, тем самым устанавливает себе известную линию прохождения, а стало быть, предопределяет этим устранение всего, что на этой линии может мешать достижению цели». «… само государство есть в известных отношениях высшее торжество человеческой свободы и главное средство обеспечения для личности ее свободы в обществе. Та способность к свободе, которая воспитывается по преимуществу в среде общества, получает возможность приходить к фактической свободе по преимуществу благодаря государству». Определяя само существо необходимого государственного принуждения и основную функцию государства, Л. Тихомиров поясняет: «Цели, которые при этом ставит себе властвующий, могут быть самые разнообразные. Но как только проявление власти получает общественный характер, ее главной целью становится создание и поддержание "порядка". За некоторым достижением этой задачи та же власть получает задачу придать порядку нравственный характер, сделать его орудием осуществления "правды". «Порядок есть первая, наиболее насущная потребность рождающегося общества. Вообще для всякого процесса какой бы то ни было категории явлений необходим порядок, т. е. известная стройность и определенность совершения этого процесса. При нарушении этого условия данный процесс разрушается и заменяется хаотическим смешением своих элементов ».* * Тихомиров Л. А. «Монархическая государственность». С.-П.: 1904г. 600с.)
Перед тем как перейти к вопросу: «как функционирует власть?», надо разобраться в структуре самой государственной власти как системе управления, а это значит, надо разобраться в структуре самого «государственного тела». Структура государственного «тела». Составные его элементы Вопрос нам представляется не только не праздным, но и крайне важным, так как, по нашему мнению, от знания этой структуры прямо зависит и структура государства как системы власти, и все основные типы (базовые типы) внутренних отношений нашего социума. Лев Александрович Тихомиров пишет: «Для уяснения содержания государственности, по существу, необходимо принять во внимание, что и государство именно есть не особая коллективность, а только особая форма союза. Таким образом, идея государственного союза, по существу, содержит требование общечеловеческого, всемирного существования, не в количественном, а в качественном смысле». «Итак, в государстве мы осуществляем условия существования не корпоративного, не сословного, не какого-либо другого, замкнутого в своих частных или групповых целях, но условия существования общечеловеческого. Это государство немыслимо без верховной власти, ибо оно есть не что-либо отвлеченное, а реальный союз, требующий реальной силы, которая по идее и задачам своим стояла бы выше всех других. Таковы естественные условия государственного союза. Само собой, присутствие единой верховной власти дает присутствие некоторого единого принципа управления, а отчасти, стало быть, и единство закона, но все это уже второстепенно; единство принципа может даже при различии условий прямо требовать не одинакового закона. Что касается национальности, территории и пр., то все это не составляет содержания государственной идеи, а лишь дает условия ее возникновения. В общей сложности, сохраняя лишь то, что существенно для государства, мы можем определить государство, как союз членов социальных групп, основанный на общечеловеческом принципе справедливости, под соответствующей ему верховной властью. Согласно с этим мы при анализе государства имеем собственно два необходимые элемента: 1.Союз людей, расслоенных по социальным группам; 2.Верховную власть. Оба эти элемента тесно связаны. Правильный анализ государственности есть именно анализ отношений этих двух элементов; искусство же политики есть искусство сохранения между этими элементами должного, то есть естественного по природе их отношения». Так говорил Лев Тихомиров.
Структура государственной власти. При всем разнообразии моделей и трактовок государства как системы управления и власти, исторически выделены ее главные структурные элементы. В западной либеральной традиции и современной, в том числе и российской, практике отчетливо выделены: исполнительная власть; представительная (законодательная) власть; судебная власть. В нашу информационную эпоху, иногда (в основном для нужд политического обихода) выделяют в отдельный вид власти - «информационную власть», и даже говорят о ней, как о новой «силовой властной структуре», но эту тезу мы сейчас рассматривать не будем. Поскольку даже простое описание всех ветвей, структур и органов власти всех уровней не входит в задачу данной работы, мы остановимся только на принципиальном определении власти, ее распределении по основным управляющим блокам, их предназначении, полномочиях и функциях. Определение власти. Власть(в энциклопедическом определении), в общем смысле способность и возможность оказывать определяющее воздействие на деятельность, поведение людей с помощью каких-либо средств - воли, авторитета, права, насилия (родительская власть, государственная, экономическая и др.); политическое господство, система государственных органов.* *(( Поскольку в нашей работе будут употребляться много различных, связанных с темой, терминов (категорий, понятий), то нам представляется возможным вынести главные из них в Энциклопедическую справку – сноску. Энциклопедическая справка. ВОЛЯ, способность к выбору деятельности и внутренним усилиям, необходимым для ее осуществления. Специфический акт, несводимый к сознанию и деятельности как таковой. Осуществляя волевое действие, человек противостоит власти непосредственно испытываемых потребностей, импульсивных желаний: для волевого акта характерно не переживание «я хочу», а переживание «надо», «я должен», осознание ценностной характеристики цели действия. Волевое поведение включает принятие решения, часто сопровождающееся борьбой мотивов (акт выбора), и его реализацию.) ГОСУДАРСТВО, политическая организация общества с определенной формой правления (монархия, республика). По форме государственного устройства государство может быть унитарным или федерацией. ДЕМОКРАТИЯ (от греч. demos — народ и ...кратия), форма государственно-политического устройства общества, основанная на признании народа в качестве источника власти. Основные принципы демократии — власть большинства, равноправие граждан, защищенность их прав и свобод, верховенство закона, разделение властей, выборность главы государства, представительных органов. Различают непосредственную (основные решения принимаются непосредственно всеми гражданами на собраниях или посредством референдумов) и представительную (решения принимаются выборными органами) демократию. Термин «демократия» употребляется также применительно к организациям и деятельности политических и социальных институтов (напр., партийная демократия, производственная демократия). МОНАРХИЯ, государство, главой которого является монарх. Различают неограниченную (абсолютную) монархию и ограниченную (т. н. конституционную) монархию, при которой власть монарха ограничена парламентом. В современную эпоху существуют государства с конституционной монархией (напр., Великобритания, Норвегия, Дания, Швеция). В некоторых странах глава государства является одновременно религиозным главой.) ОБЩЕСТВО, совокупность людей, объединённых исторически обусловленными социальными формами совместной жизни и деятельности; в широком смысле — совокупность исторически сложившихся форм совместной деятельности людей; в узком смысле — исторически конкретный тип социальной системы, определенная форма социальных отношений. ОБЩЕСТВЕННЫЙ СТРОЙ, система общественных отношений, свойственных данному обществу на конкретном этапе его развития. В отличие от государства и права охватывает все социальные отношения и взаимосвязи. СТРОЙ Система государственного или общественного устройства. Социальный с. Демократический с. Первобытнообщинный с. Феодальный с. Капиталистический с. РЕЖИМ(от лат. regimen — управление), государственный строй; метод правления. АВТОРИТАРНЫЙ,autoritaire властный < лат. auctōritās власть, влияние]. 1. Основанный на беспрекословном подчинении власти, диктатуре 2. А. режим основанный на стремлении утвердить свою власть. Авторитарное решение. ТОТАЛИТАРНЫЙ[фр. totalitaire]. О государственном устройстве, социальной системе: характеризующийся полным господством государства над всеми сторонами жизни общества, насилием, уничтожением демократических свобод и прав личности. Т. режим УПРАВЛЕНИЕ элемент, функция организованных систем различной природы (биологических, социальных, технических), обеспечивающая сохранение их определенной структуры, поддержание режима деятельности, реализацию их программ. ПОЛИТИКА 1. Деятельность органов государственной власти и государственного управления, отражающая общественный строй и экономическую структуру страны, а также деятельность партий и других организаций, общественных группировок, определяемая их интересами и целями. 2.П. мира. Внешняя, внутренняя п. Финансовая п. 3.Вопросы и события общественной, государственной жизни. Текущая п. СОЦИАЛЬНЫЙ СЛОЙ, обозначение социальной группы, выделяемой на основании некоторых общих признаков, напр., квалифицированные рабочие, пенсионеры и др. ГРУППЫ СОЦИАЛЬНЫЕ, относительно устойчивые совокупности людей, имеющих общие интересы, ценности и нормы поведения, складывающиеся в рамках исторически определенного общества. Различают большие группы социальные: общественные классы, социальные слои, профессиональные группы, этнические общности (нация, народность, племя), возрастные группы (молодежь, пенсионеры); малые группы, специфический признак которых — непосредственные контакты ее членов: семья, школьный класс, производственная бригада, соседские общности, дружеские компании. СОСЛОВИЕ, социальная группа, обладающая закрепленными в обычае или законе и передаваемыми по наследству правами и обязанностями. Для сословной организации, обычно включающей несколько сословий, характерна иерархия, выраженная в неравенстве их положения и привилегий. Классический образец сословной организации — феодальная Франция, где с 14-15 вв. общество делилось на высшие сословия (дворянство и духовенство) и непривилегированное третье сословие (ремесленники, купцы, крестьяне). В России со 2-й пол. 18 в. утвердилось сословное деление на дворянство, духовенство, крестьянство, купечество, мещанство. С развитием капиталистических отношений происходит разрушение сословий, однако сословные традиции сохраняются и в некоторых современных обществах. КОРПОРАЦИЯ (от позднелат. corporatio — объединение, сообщество)объединение, союз, общество. 2)группа лиц, объединяемых общностью профессиональных или сословных интересов. 3)В праве — совокупность лиц, объединившихся для достижения какой-либо цели; является юридическим лицом (напр., в США публичные корпорации — муниципалитеты и частные — акционерные общества). КОРПОРАТИВНЫЙ Узкогрупповой, обособленный, замкнутый пределами корпорации1. Корпоративные интересы. Корпоративность — свойство корпоративного. КОРПОРАТИВНОЕ ГОСУДАРСТВО, одна из форм авторитарного политического режима. Идеологи корпоративного государства рассматривают государство как совокупность публичных служб (корпораций), выполняющих определенные социальные функции. Наиболее последовательно идея корпоративного государства была проведена при режиме Франко в Испании. КЛАН - 1.Род, родовая община [первонач. у кельтских народов] (спец.). 2. перен. Замкнутая группировка людей, считающих себя избранными, лучшими в каком–н. отношении (книжн.). ПОДАТНЫЕ СОСЛОВИЯ, в России 18 — 1-й пол. 19 вв. группы населения (крестьяне и мещане), платившие подушную подать, подвергавшиеся телесным наказаниям, выполнявшие рекрутскую и другие натуральные повинности. Были ограничены в свободе передвижения. Юридическая неполноправность податных сословий в основном была ликвидирована во 2-й пол. 19 в. CОСЛОВНАЯ МОНАРХИЯ (сословно-представительная монархия), форма государства, при которой власть монарха сочеталась с органами сословного представительства дворян, духовенства и горожан. Сложилась в большинстве стран Европы в 13-14 вв. в процессе формирования общегосударственных сословий и органов сословного представительства (парламент в Англии, Генеральные штаты во Франции, кортесы в Испании и др.). Сословное представительство в виде земских соборов существовало также в России (16-17 вв.). Сословная монархия предшествовала абсолютизму. ИМПЕРИЯ, [< лат. imperium власть; государство].1. Монархическое государство во главе с императором; вообще государство, состоящее из территорий, лишённых экономической и политической самостоятельности и управляемых из единого центра. Римская и. Британская и т. д. Имперский— 1) относящийся к империи, характеризующий ее политику; 2) проникнутый духом национального превосходства над другими народами и государствами. Империя(Imperium) — у римлян высшая государственная власть, вместе с maiestas, принадлежала одному народу, проявлявшему эту власть при выборах, в законодательстве, верховном суде, решении войны и мира. Отражением этой власти является И. как высшее полномочие магистратов, сначала царей, потом — в республиканское время, так называемых старших магистратов (mag. maiores), т. е. консулов, преторов, диктаторов, проконсулов, пропреторов, префекта городского и преторианского и цензоров; младшие магистраты И. не имели. И. давалась народом посредством выборов или особым законом в куриатских комциах (lex curiata de imperio). И. магистрата давала полномочия: 1) военные, вместе с правом жизни и смерти по отношению к подчиненным, но лишь за пределами города; 2) гражданские: право юрисдикции, наложении наказаний (штрафов, multae, заключения в тюрьму, даже телесного наказания). Если И. ограничивалась одними уголовными правами, она называлась «простою», imper. merum и была тожественна с jus или potestas gladii, которую имели наместники провинций. Так как лица, которые давалась И., не имели одинаковых прав, напр. консул получал военную И., претор лишь гражданскую, то рано уже отличали И. большую от И. меньшей (Imp. maius, minus); высшая степень И., называвшаяся summum I., в республике давалась диктатору. В виде исключения народ мог облекать И. и лиц не занимавших магистратских должностей, напр., по закону, проведенному Рубрием в 43 г., часть верховных прав дарована была муниципальным властям в Галлии. По мнению Моммзена, магистраты cum imperio имели право и передавать И. и др. права другим гражданам. В теории И. народа продолжала существовать еще после падения республики, но и она вместе с прочими республиканскими властями всецело перешла к императорам. Впоследствии, когда прежний республиканский характер императорской власти исчез, И. (именно summum I) стала даваться императору сразу по вступлении на престол одним законом (так наз. lex de imperio), предоставлявшим не только верховную военную И. пожизненно и на всю территорию Римской И., но еще и много других значительных полномочий, из которых некоторые уже в последнем веке республики были соединены с чрезвычайной И., дававшейся некоторым полководцам. И. сопровождалась рядом внешних отличий, к которым принадлежали, главным образом, ликторы. С течением времени понятие И. переменило значение и стало обозначать территорию, на которую простиралась обозначаемая ею власть: отсюда название И. Римской, Византийской и иных. ДИКТАТОР (лат. dictor — говорящий), в Древнем Риме (в республиканское время) высший экстраординарный магистрат, назначавшийся в случае крайней внешней или внутренней опасности, когда требовалось возродить царское единоначалие. Решение о назначении диктатора принимал сенат, назначал один из консулов. Диктатор получал власть на 6 месяцев. Он имел высший империй и 24 ликтора, ему подчинялись все должностные лица, кроме народных трибунов. Против приговоров диктатора не допускалась апелляция. Иногда назначались диктаторы с узкой компетенцией: для проведения консульских выборов (в случае отсутствия в Риме обоих консулов), для проведения священного обряда вбивания гвоздя и т. д. Первый диктатор-плебей появился в 356 до н. э.)). Из определения «ВЛАСТЬ» видим, что определяющим ее значением, является наличие «ВОЛИ», и «ИНСТИТУТОВ ВОЛИ», и «ИСТОЧНИКОВ ВЛАСТИ». Но, нам представляется, что для определения государственной власти (и государственной воли), необходимо обратиться к ее источникам. Выдающийся русский мыслитель Лев Александрович Тихомиров своей книге «Монархическая государственность»*, выделил следующие источники власти: ее «Психологические основы» и «ЦЕЛИ ВЛАСТИ»; * (Тихомиров Л. А. «Монархическая государственность». С.-П.: 1904г. 600с.) Рассматривая проблему структуры государственной власти выделял: Верховную Власть и Управительную власть. В Верховную власть государства - входил Российский Монарх, в Управительную власть государства, он включал - все, имеющиеся и сейчас, «ветвистые» власти. Конечно можно возразить, что Л. Тихомиров писал применительно к Монархии, и что сегодня у нас демократическая Республика, и, поэтому его выводы относительно структуры власти сегодня уже не совсем корректны, но нам представляется, что это не так. Мы уверены в том, что выводы Льва Александровича Тихомирова о существе российской государственности и власти, верны и сегодня, их необходимо сегодня правильно прочесть. Постараемся привести их, по возможности более полно. «Если мы постараемся стать на почву фактов, то увидим вышеуказанные основные элементы государства (союз граждан и Верховную власть) в некоторой постоянной обстановке, не меняющейся ни в каких государствах. В ней приходится различать четыре элемента, хотя тесно связанные, но имеющие отдельное существование и между собой, способные даже сталкиваться, ибо их гармония составляет только тенденцию социальных фактов и цель политического искусства, но легко может нарушаться то односторонним развитием какого-либо одного элемента, то ошибками правителей. Эти элементы суть следующие: 1. Нация, которая представляет всю массу лиц и групп, коих совместное сожительство порождает идею Верховной власти, над ними одинаково владычествующей. Государство помогает национальному сплочению и в этом смысле способствует созданию нации, но должно заметить, что государство отнюдь не заменяет и не упраздняет собою нации. Вся история полна примерами того, что нация переживает полное крушение государства и через столетия снова способна создать его; точно так же нации сплошь и рядом меняют и преобразуют государственные строи свои. Вообще нация есть основа, при слабости которой слабо и государство; государство, ослабляющее нацию, тем самым доказывает свою несостоятельность. 2. Верховная власть, которая есть конкретное выражение принципа, принимаемого нацией за объединительное начало. 3. Государство, как совокупность Верховной власти и подчинившихся ей подданных, членов нации. Нация, однако, живет в государстве лишь некоторой частью своего существования, и каждый отдельный член нации есть лишь отчасти член государства, не теряя от этого своей связи с нацией. 4. Правительство, которое есть организация системы управления. Оно организуется Верховной властью, но не есть сама Верховная власть, а только орудие ее. Вопрос теоретически важнейший, а практически наиболее запутанный - это именно вопрос: 1) об отношении нации и Верховной власти, с одной стороны, и 2) об отношении Верховной власти и правительства. Вообще члены государственного союза суть подданные только в отношении Верховной власти, в отношении же правительства они суть граждане, ибо имеют свои права и свои обязанности, точно так же, как правительство имеет свои права и свои обязанности. В обоих случаях права и обязанности определяются Верховной властью, а правительство - есть не более как орудие управления, само по себе никакой самостоятельной власти не имеющее и пользующееся лишь теми полномочиями, какие ему дарованы Верховной властью. Таким образом нельзя никоим образом смешивать Верховную власть с правительством, и следует даже заметить, что сама идея управления, свойственная той или иной форме Верховной власти, должна быть лишь с большой осторожностью определяема по наличной в данную минуту системе управления. Ибо система управления обусловливается не одной внутренней логикой данной формы Верховной власти (например, монархии или демократии), но также обстоятельствами более или менее посторонними ей и даже противоречащими ей. Отношение между правительством и Верховной властью вообще принадлежит к числу любопытнейших вопросов политики. Верховная власть есть проявление принципа, идеи. Правительство есть создание практических условий, условий времени и места. В принципе и в идеале Верховная власть организует правительство по собственной идее, т. е. применительно к содержанию своей идеи. Но если эта идея не настолько ясна, чтобы допустить такую организацию в достаточно чистом виде, или если практические условия несовместимы с организацией правительства на основе данного принципа, то в организации правительственной могут появиться силы и принципы даже прямо враждебные данной форме Верховной власти. В таком положении была, например, французская демократия в конце XVIII века. В таком положении находятся в настоящее время многие монархии. Во всех таких случаях правительство, организуемое Верховной властью, может стать даже орудием переворота, ниспровержения этой Верховной власти, ибо, действуя в духе какой-либо другой формы правления, правительство становится могущественнейшим ее пропагандистом в умах нации и постепенно заменяет, например, монархии демократией. Но даже помимо таких резких случаев, а как общее явление Верховная власть и правительственные учреждения имеют всегда раздельное существование, и их интересы и стремления не всегда совпадают, а могут приходить и в полное противоречие. Правительство есть орган Верховной власти, и дело политического искусства состоит в том, чтобы этот орган функционировал в полной гармонии с Верховной властью. Но общий социальный закон явлений состоит в том, что каждая организация, раз сложившись, стремится вырасти как можно больше, стать как можно более самостоятельной и по мере возможности господствовать над другими. При этом всякая такая организация получает стремление развиваться все далее и все логичнее из своего собственного содержания, по своему собственному принципу. Это общий закон всего живущего. Он одинаково сказывается и в правительственных учреждениях, и тем сильные, чем они лучше поставлены. Не отвергая в принципе своего подчинения Верховной власти, эти учреждения естественно стремятся быть фактически возможно более от нее независимыми и действовать самостоятельно. При всяком ослаблении политического искусства со стороны Верховной власти эта тенденция правительственных учреждений развивается до самых вредных размеров. В истории демократий оно еще сильнее. Так, в современной Франции - как и вообще в парламентарных странах - народ по принципу самодержавный отстранен от всякого влияния на дела, и его почти не существует в них (за исключением минут революционных вспышек). В Североамериканской республике это явление заметно иногда еще сильнее, особенно в восточных штатах. Если правительственные учреждения имеют свое особенное от Верховной власти существование, то имеет его и нация. Отношения Верховной власти к нации вследствие этого, также требуют постоянного политического искусства, с ослаблением коего могут извращаться. А это обстоятельство тем более важно, что именно в правильном отношении к нации Верховная власть черпает силу для постоянного держания в своих руках магистратуры. Управительная власть имеет всегда стремление привести Верховную власть в пассивное состояние, сохранив деятельную роль лишь для себя. Ее идею составляетSouverain regne, mais ne gouveme pas [11]. Напротив нация, народ, всегда имеет стремление поддержать прямое действие Верховной власти, ибо лишь проявления Верховной власти защищают народ, нацию от постепенного порабощения правительственными властями. Посему-то Верховная власть всегда может опереться на народ в борьбе со всякой магистратурой - аристократического ли или политиканского, или бюрократического характера. Отрезанная же от народа, Верховная власть - напротив, всегда рискует получить участь прежних японских микадо. Обрисованная структура национально-государственного тела должна быть ясно понимаема для возможности политического искусства. Современное государственное право чрезвычайно страдает постоянным смешиванием элементов, играющих роль в государственных функциях. Элементы эти, как сказано, следующие: Власть верховная и управительная Основное различие между властью верховной и правительственной сопровождается совершенно различным строением той и другой. Верховная власть всегда основана на каком-либо одном принципе, едина, сосредоточена и нераздельна. Власть правительственная, напротив, всегда более или менее представляет сочетание различных принципов и основана на специализации - порождая так называемое разделение властей. Современное Государственное право, точнее сказать конституционное право, забывая различие между властью верховной и управительной, постоянно приписывает первой то, что имеет место лишь во второй. Таким путем в XIX в. утвердились две научно ложные, а практически вредные доктрины о "сочетанной верховной власти" и о "разделении властей", распространенном и на саму Верховную власть. Эти ошибочные учения необходимо отстранить прежде, чем мы перейдем к дальнейшему изложению, ибо при сохранении столь вредной путаницы понятий никакое ясное представление о действительной жизни государственных явлений невозможно. Это конституционное учение - создание не объективной научной мысли, а требований чисто практических, необходимости как-нибудь осмыслить политическое строение революционной эпохи XVIII и XIX веков, - сверх того испытало тяжелое давление со стороны бессвязной уличной мысли, соединившееся с давлением непродуманной теории "прогресса". Под такими спутанными влияниями у юристов явилось учение о том, будто бы современная эпоха создает в политике нечто невиданное, новое, "современное государство". «…Это "современное" государство рассматривается, как универсальное: Сама же Верховная власть нигде не бывает сложной: она всегда проста и основана на одном из трех вечных принципов: монархии, аристократии или демократии. Наоборот, в управлении никогда не действует какой-либо один из этих принципов, но замечается всегда одновременное присутствие всех их, так или иначе организуемых Верховной властью. "Современное государство" не представляет в этом отношении ничего нового и исключительного, а лишь воспроизводит вечный закон политического строения обществ. Ошибочные в этом отношении понятия порождаются лишь забвением того, что организация верховной власти и организация управления вовсе не одно и то же, и по самой природе общества слагаются неодинаково. «По прекрасной формулировке Б. Н. Чичерина верховная власть едина, постоянна, непрерывна, державна, священна, ненарушима, безответственна, везде присуща и есть источник всякой государственной власти. "Совокупность принадлежащих ей прав есть полновластие (Machtvolkommenheit) как внутреннее, так и внешнее. Юридически она ничем не ограничена. Она не подчиняется ничьему суду, ибо если бы был высший судья, то ему бы принадлежала Верховная власть. Она - верховный судья всякого права... Словом, это власть в юридической области полная и безусловная. Эта полнота власти называется иногда абсолютизмом государства в отличие от абсолютизма князя. В самодержавных правлениях монарх потому имеет неограниченную власть, что он единственный представитель государства как целого союза. Но и во всяком другом образе правления Верховная власть точно так же неограничена... Это полновластие неразлучно с самым существом государства". "Всякие ее ограничения могут быть только нравственные, а не юридические. Будучи юридически безграничной, Верховная власть находит предел как в собственном нравственном сознании, так и в совести граждан". Точнее было бы сказать, что она ограничена содержанием того идеократического элемента, который выражает и для выражения которого признана Верховной. Выходя из этих пределов, она становится узурпаторской, незаконной. Оставаясь же в них, ничем, кроме содержания собственной идеи, не ограничена. В действительности … нет такой Верховной власти, которая бы лишь "царствовала", а не "управляла". Это возможно лишь в исключительные минуты, накануне падения данной Верховной власти, которая уже в сущности перестала ею быть, но еще официально не упразднена. Верховная же власть действительная всегда управляет. Но в то же время нет Верховной власти, которая бы не призывала к управлению, ею создаваемому, других, подчиненных общественных сил. Верховная власть, сила "царствующая", Souverain, так сказать, управляет управляющими, и весь вопрос хорошего политического строя в том, чтобы это царственное управление силами правительственными не было фиктивным. Политические мыслители современности прекрасно знают факты, которые способны осветить отношение между Верховной властью и управлением. Так, они указывают, что "в действительной жизни нет примера, чтобы государство в целом состояло только из монархических, аристократических или демократических элементов", В действительности политические тела представляют сооружения "смешанных стилей". Это "смешение стилей объясняется тем, что монархия, аристократия и демократия опираются на свойства, составляющие неотъемлемую принадлежность каждого общежития". Поэтому "в государствах является не полная однородность элементов, а только преобладание одного над остальными". Это совершенно верное наблюдение. Но оно верно лишь до тех пор, пока не приписывает Верховной власти того, что составляет принадлежность общества, и в государство переходит из общества в той мере, в какой этого требует принцип, получивший в данном государстве функцию Верховной власти. Дело, собственно, состоит в следующем. В человеческом обществе есть несколько элементов силы, влияния на окружающее. Вся жизненность управления зависит от умения пользоваться внутреннею связью, которая на тысяче пунктов сосуществует между государством и территориальными, классовыми, сословными, родовыми и т. д. союзами, создаваемыми общественной жизнью. Тут существует множество центров влияния, основанных на различных способах иметь власть, а потому в многоразличных проявлениях постоянно живут все принципы власти. Они не исчезают никогда и нигде, как не исчезают различного рода организации, возникающие на их основе, и для жизни социальной все в своем роде необходимы. Но когда возникает государство - это означает, что возникает идея некоторой Верховной власти, не для уничтожения частных сил, но для их регулирования, примирения и вообще соглашения. Без такой владычествующей силы частные силы по самой противоположности своей идеи обречены на борьбу. Смысл Верховной власти состоит в общем обязательном примирении».* * (Тихомиров Л. А. «Монархическая государственность». С.-П.: 1904г. 600с.) Мы закончим на этом столь обильное и столь интересное приведение мнений Льва Тихомирова, и, суммируя сказанное классиком, перейдем к рассмотрению самого главного нашего вопроса о Верховной власти России сегодня. Верховная власть государства – Российская Федерация. «Нации создают себе Верховную власть не для других, а для себя. Эта Верховная власть и ее государство, обязаны заботиться об интересах своей нации и о поддержании этих интересов в мире среди других народов. Отдавать же судьбу интересов своего народа в чужие руки, подчинять его решению чужих держав правительство не имеет права. Это идея не государственная, а вотчинная, чуждая сознанию обязанности перед нацией и государством. Но такое правительство не может долго существовать, так как сомкнувшаяся в государство нация не допустит столь произвольного распоряжения своими судьбами». Л. Тихомиров.
Верховная власть государства - Российская Федерация - это Президент России и его Аппарат. Президент - олицетворяет народ, представляет его и страну. - Является проводником его воли. Формулирует и официально декларирует политические ценности государства как отражение исторических ценностей нации, управляет национальным развитием в этих парадигмах. - Олицетворяет нравственный идеал нации. - Имеет возможность прямого делегирования части своих полномочий Управительной власти (специализированным ветвям власти), и право прямого вмешательства в их деятельность, путем прямого контроля, проведения государственной кадровой политики и так далее, являясь высшим законодателем, судьей, исполнителем и контролером. - Президент отвечает за исполнение верховной власти в стране только и исключительно перед своим народом. - Для Президента нет важнее задачи, чем - сформировать в обществе чувство (нераздельности) сопричастности своей собственной судьбы и жизни, с судьбой и жизнью своего народа. В идеале - Президент должен сам лично (и искренне) чувствовать эту сопричастность к судьбе и жизни нации, как свое высшее предназначение и ответственность за общую с народом жизнь и судьбу. Это чувство «нераздельности судеб» даст Президенту возможность, достаточно просто направить психическую энергию масс в нужное русло «Общего Дела», и направлять процесс национальной идентификации, концентрируя национальные усилия на стратегически важных направлениях развития. С другой стороны, нам представляется очевидным, что человек только тогда отождествляет себя с государством, если и когда оно разделяет его ценности как свои личные. Только тогда в принципе и возможно социальное взаимосодействие Общества и Государства. Эта, специально создаваемая Верховной властью нации (Президентом) возможность - должна формировать формы (и нормы) общего социального поведения нации, которые, переходя со временем в прочные национальные традиции, и создают ту созидающую силу, которая мобилизует цивилизационную энергетику нации, что (в свою очередь) и будет формировать новое величие России. История Человечества дает нам много фактов и примеров того, что если все это совпадает, то и лидера и нацию ждет исторический успех, а когда лидеру удается сохранить такое единение достаточно долго, то нация становится способной на общенациональный подвиг. Например: победить в войне с явно более сильным врагом, или возродить полностью разоренную страну, или, как это было не раз в истории нашего Отечества - «восстать из пепла». Поскольку мы говорим о Президенте как органе Высшей власти в государства, официально базирующемся на принципах выборной демократии, то, нам представляется важным, сформулировать еще один важный, в этой выборной связи, тезис. Мы считаем, что главным условием победы Президента в любой выборной компании, является его стремление, способность и возможность - противопоставить любой политической технологии своих оппонентов - собственную Идею организации российского бытия. А так же - его способность развернуть эту идею в понятную и разделяемую нацией - национальную Идеологию, а значит, и в стержень всех видов политик, и действий всех органов и структур всех ветвей власти. . Кроме того. - Президент обязан проповедовать и лично осуществлять такое управление государством, политическая этика которого предполагала бы точное следование разработанным национальным стратегиям, и не допускала бы такого «плюрализма мнений и действий» (особенно во имя мелкого министерского или местного прагматизма), которые стали бы губительными для формирования национальной идентичности и национального единства. - Президент обязан лично осуществлять и олицетворять собою - Идею Российской государственности как идею Державного служения нации. Для всего этого у Президента должен существовать - Аппарат высшей государственной власти. Этот Аппарат - должен заниматься Национальным Целеполаганием, то есть - должен вырабатывать всю сумму Национальных Стратегий, Политик, политических и управленческих Технологий, реализация которых, последовательно и с неизбежностью приводила бы страну к достижению Национальных Целей. Свои высшие определенности и прерогативы, то есть прерогативы Верховной власти, нация должна закрепить в своей Конституции, то есть придать ей силу своего высшего и основного Закона. Поскольку структура, предназначение и общие полномочия «ветвей» Управительной власти достаточно полно прописаны в Конституции и Законах России, то в этой работе, мы не будем рассматривать их далее. IV. Как и зачем организовано российское общество?Преамбула Этот вопрос сегодня нам представляется одним из важнейших, так как исторически в России всегда был Народ и была Власть. Обществом назывался народ организованный в общины, который совместно общинно решал вопросы реальной повседневной жизни этой общины. С развитием социума Общество уже могло вырабатывать «общественное мнение» и им уже называлась: аристократия; военная, экономическая, религиозная и гуманитарная элита; из которой позже выявилась интеллигенция как слой способный к творчеству и самоорганизации. Но даже в этом, продвинутом варианте, Русский Народ, давший свое имя Империи, и будучи главным субъектом собственной истории, не стал субъектом собственного Общества, он всегда оставался «за кадром», так как тому обществу его мнение было не интересно и ненужно. О народе общество вспоминало лишь во время (и на время) национальных трагедий и Отечественных войн. Но довольно скоро оказалось, что в историческом соперничестве государств и народов, более успешными оказались те, которые смогла организовать свою Нацию (народ) в Общество. Сегодня перед Россией, в череде срочных задач, стоит и задача формирования российского Общества как важнейшей части социума, способной ставить задачи перед властью, формировать саму Власть и контролировать ее действия в интересах Нации. Напомню, что согласно Энциклопедиям - ОБЩЕСТВО, совокупность людей, объединённых исторически обусловленными социальными формами совместной жизни и деятельности; в широком смысле — совокупность исторически сложившихся форм совместной деятельности людей; в узком смысле — исторически конкретный тип социальной системы, определенная форма социальных отношений.* *((Энциклопедическая справка. ОБЩЕСТВЕННЫЙ СТРОЙ, система общественных отношений, свойственных данному обществу на конкретном этапе его развития. В отличие от государства и права охватывает все социальные отношения и взаимосвязи. СТРОЙ Система государственного или общественного устройства. Социальный с. Демократический с. Первобытнообщинный с. Феодальный с. Капиталистический с. РЕЖИМ(от лат. regimen — управление), государственный строй; метод правления. Добавлю от себя, это как раз то самое «то», что всегда стремится сохранить государственная власть.))
1. Общество, его роль и структура. Практическая безбрежность темы, многообразие трактовок, взглядов и мнений, оставляет нам только одну альтернативу - рассматривать этот вопрос только в самом общем и принципиальном виде. Обратимся к классике. Л. А. Тихомиров: «Общество, совокупность мелких союзов, - действительно составляет сферу более самостоятельной деятельности личности, потому что представляет для нее более способов выбирать то или иное подчинение, а также приобретать власть личную. Поэтому общество есть по преимуществу та сфера, в которой развивается способность человека к свободе. Но это не уничтожает присутствия в обществе элемента власти и принуждения. Все мелкие союзы, общества, семьи, общины, сословия, партии, кружки точно так же пропитаны властью, подчинением и принуждением. «Должно обратить внимание на то, что в государственный союз вступают не просто люди, отдельные, изолированные, не имеющие других интересов, кроме государственных. У людей изолированных не может быть государственных интересов, таким людям государство не нужно и составляло бы для них лишь бесполезное иго. Государственный интерес может явиться только у людей, уже предварительно соединившихся в более элементарные социальные группы и здесь получивших некоторые интересы, требующие согласования и охранения, а равно имеющих потребность обеспечить личность от эксплуатации самими же групповыми силами. Для таких людей - для членов социальных групп - государство становится действительно нужно и даже необходимо с того момента, когда переплетаются интересы этих групп, не допуская их разъединиться; но в то же время и порождая их взаимную борьбу и эксплуатацию. Тут становится необходимым высший объединительный и примирительный принцип с соответственной для него задач властью. « Этот-то социальный фундамент для государства и представляет нация, т. е. народ или совокупность племен, достаточно объединенных чем-либо материально и нравственно: тут имеют уже значение и территория, географические условия, условия труда, язык, верования, исторические условия и т. д. В этой совокупности групп семейных, родов, общин, корпораций, классовых слоев, более или менее сложившихся в единое общество "Землю", только и может возникнуть потребность в государстве, т. е. высшем союзе, построенном не на частном или групповом интересе, а на интересе общем, т. е. всех их одинаково охватывающем и всем обеспечивающим союзное существование. Отсюда необходима связь государства с "нацией", "всем народом", т. е. с совокупностью частных групп. Отсюда же связь с территорией, ибо народ, нация, живет на территории. Народ должен извлекать средства к жизни из земли - в виде охоты, рыболовства, земледелия и промышленности, основанной на обработке этих продуктов добывающего труда. Орден иезуитов, или еврейское племя, или флибустьеры и пр., как бы ни были сильны их корпорации, не заключают в себе государственной идеи. Им нужна организация своего интереса, а не общего. Никакая вообще специальная группа не несет в себе государственности, но лишь все они вместе, в своем сложном разнообразии, создают идею государства». Так говорил А. Тихомиров. Теперь от классики вернемся в современную Россию и посмотрим, что (в его логике) представляет из себя наше Общество. Здесь нельзя не констатировать несколько очевидных данностей. Во - первых, сегодня сама Нация - атомизирована. Народ за пределами «обоих столиц» выживает в одиночку и отдельно от Государства, которое решает, как всегда за его счет, в основном свои собственные проблемы. Во – вторых, российское общество как «организованная в Общество Нация (народ)» еще только складывается, его структуры возникают и исчезают хаотически, так как создаются, в большинстве своем, не для решения проблем национального бытия, а для решения задач физического выживания людей. В - третьих, очевидно, что само формирование общества происходит в особый период национальной истории, характерный тем, что нация получила свободу как возможность реализации собственного творческого начала, а так же тем искусом «демократии» с которого этот особый период начался Именно поэтому мы остановимся на проблеме этого «искуса» чуть подробнее. С одной стороны- очевидно, что сделанная нам «прививка демократии» оказалась неуспешной и скомпрометированной как самими ее инициаторами и исполнителями, так и носителями самой «идеи демократии в России». С другой стороны- мы наблюдаем в мире устойчивую тенденцию к «свертыванию демократии» практически во всех классических демократиях Запада и в первую очередь в США. Более того, становится наблюдаемым кризис демократии как западной политической технологии. Это связано с тем, что она (демократия) уже не может рассматриваться в качестве государственной идеологии, так как ее основные постулаты опошлены (практически дезавуированы) практикой двойных национальных и государственных стандартов, и уже не воспринимаются в мире в качестве достойных примеров. Мы видим, как мир сегодня с удвлением наблюдает, что мрачный юмор и предсказания Оруэлла о том, что: «Все животные равны, но некоторые из них «равнее»; а также его находки типа «старшего Брата», «министерства Правды» и так далее (по его мнению характерные для тоталитарного социализма) - сегодня практически полностью реализуется самыми продвинутыми демократиями Запада, успешно строящими «развитой тоталитарный капитализм с человеческим лицом». Другими словами, Запад, отработав и вобрав в себя весь конструктивный потенциал «демократии», теперь выбросил ее в остальной мир в качестве приманки, маскирующей технологии организованного хаоса, призванные уменьшить риск завоевания Западом «окончательного мирового господства». Мир это понял и отверг «демократию» как идеологию (и даже как политическую технологию), допуская ее только на бытовом уровне. С третьей- так же очевидно, что пока что нигде не просматривается другой и лучший (чем общество построенное на демократических началах) тип общественного устройства. С четвертой - даже при всеобщем российском понимании необходимости создания «гражданского общества» как основы демократического государства, становится все более ясно, что для того чтобы все это построить - нам надо довольно долго «ходить строем»*, то есть жить в государстве управляемом авторитарно, так как у нас нет столько исторического времени, чтобы это гражданское общество смогла вызревать само собой. *(В связи с этим термином мне вспоминается один случай. Однажды я участвовал в одной международной научной конференции посвященной проблемам демократии и государственного устройства России. В ходе конференции, участвовавшие в ней уважаемые академики несколько перессорились, пытаясь определить какой строй сегодня в России. Один из них, перечисляя все теоретически возможные комбинации, сказал, что он больше не знает - «какие еще бывают строи». Тогда я, улыбаясь, подал реплику из зала, сказав, что «еще бывает строй - в колонну по четыре…». Реакция присутствовавших наших и ненаших академиков была странная, но мгновенная - они все сначала засмеялись «шутке», потом как-то приумолкли и притихли, а в перерыве все подходили ко мне и говорили о своей вере в Россию и ее Армию.) В - четвертых, попытки власти строить Общество сверху (и сразу в его Гражданском виде) не могут оказаться эффективными, потому, что сама Власть не подает Нации и Обществу устойчивых знаков собственной профессиональной состоятельности и национальной ориентированности. 2. Внутренние отношения власти и народа. Сначала суммируем наши впечатления и знания о власти как власти государственной, о Нации и их взаимоотношениях и попробуем изложить их в базовых тезисах. Базовые основы взаимоотношений Власти и Нации.
Итак, как нам уже стало понятным, что основные обязанности государства заключаются в «производстве порядка» и в «организации национального бытия». Другими словами, государство обязано - учить, лечить, и защищать свой народ, разумно управлять им и национальными ресурсами, а так же слушать его и реализовывать его мечту о достойной жизни. А каковы же обязанности самого народа? Нам представляется, что в тезисном виде, обязанности народа (нации, населения страны) заключаются в следующем. 1. Выполнять свои человеческие обязанности: жить и множиться здоровыми поколениями, оставаясь Людьми (Человеками), то есть живя по Божеским законам совести. 2. Выполнять свои общественные обязанности: - выполнять требования и законы своего государства; - иметь собственное мнение и уметь его выражать; - уметь навязывать свои предпочтения своему государству для исполнения. 3. Выполнять свои национальные обязанности: совершенствовать свою национальную культуру, и не допустить собственной деградации и денационализации. Но так как очевидно, что и Государство, и Нация и Общество состоят из людей (своих граждан и членов), то важными являются и обязанности самих людей. Не расшифровывая существа тезиса, скажем, что, наряду с тем, что сказано выше, обязанностью людей-личностей, граждан и членов Общества является точное следование следующей аксиоме: - Человек должен быть обязан удерживать себя в рамках своего главного общечеловеческого права - добросовестно выполнять свои общечеловеческие обязанности как достойного члена социума, достойно нести свое бремя Человека, притом, что все его личное будет, так или иначе, подчиняться этому. Очевидно, что обязанности Государства, организованной в Общество нации и Личности - могут быть только взаимными, и иметь вид взаимных обязательств. Российская особенность этих взаимных обязательств заключается в том, что государство и народ всегда находились в некой живой нравственной связи. Наша национальная история дает нам много примеров того, что как только нарушалась живая нравственная связь между государством и нацией, и когда Человек переставал быть интересен им, так практически сразу распадалась политическая целостность общества, государство дезинтегрировалось, Человек погружался в пучину тягот собственного физиологического выживания, а нация претерпевала очередной национальный крах. Очевидно, что взаимные обязательства подразумевают необходимость их совместного выполнения. Это значит, что между Государством, организованной в Общество Нацией и Человеком должен существовать Механизм взаимодействия и взаимосодействия В современной политологии таким механизмом выступает Гражданское общество. При всем разнообразии формулировок и трактовок термина, нам представляется верным следующий: Гражданское общество - это общество Граждан, имеющих собственную гражданскую позицию по основным проблемам национального бытия, способных взять на себя ответственность за решение тех из них, которые не находятся в сфере компетенции Государства, и навязать своему Государству тот режим деятельности, который эффективно решал бы основные проблемы национального развития. Кроме того, гражданское общество должно предоставить необходимые социальные общественные ниши и гарантии тем слоям и социальным группам российского социума, которые (в силу разных причин) «не успевают», то есть уступают, остальным «продвинутым», в скорости социальной адаптации и модернизации. Мы считаем, что основой гражданского российского общества должно стать - Земство как местное Самоуправление, как возврат к Советам, как способ и историческая форма реализации реальных прав людей и народов, и основа демократического устройства государства. Нам представляется, что так же - важнейшим направлением развития России является формирование новых начал Сословного и Корпоративное самоуправления. Иерархия новых этик (и верность корпоративной, кастовой морали), основанных на идеалах и ценностях нации, должна поддерживать общество в равновесии, а государство в конструктивном развитии. Здесь нельзя не сказать и проблеме формирования внутренней политической жизни страны. Современные политические и информационные технологии дошли до такой степени совершенства, что могут свободно манипулировать общественным сознанием, а для выявления волеизъявления народа, уже не требуется участие самого народа. Нам представляется, что это - отнюдь не парадокс, а следствие «особенностей национальной политики», связанных с политическим периодом «перехода от социализма с человеческим лицом, к капитализму с лицом олигархическим», а так же следствие информационной глобалистики. Не касаясь проблематики «пены у власти» и управления государством «купленными олигархами и мафией демократическими кухарками и медиократами» (что, в принципе, является верным, но составляет тему другого исследования), остановлюсь на некоторых важных теоретических аспектах национального партийно-политического строительства. Во – первых, нам представляется, что основное содержание (в этом плане) понятия «политика» - есть описание процесса взаимоотношений между властью, личностью и обществом (Государством, Нацией и Человеком). Во – вторых, основу политического взаимопонимания субъектов социума должны составлять - единство целей и задач Общего дела и их взаимная ответственность, так как только эти аспекты являются основой взаимосодействия государства, общества и народа, а значит и их конечного успеха. В – третьих, чтобы вести саму политику и быть взаимно понятыми - власть (государство), общество (нация) и личность (человек) должны говорить на одном языке. Это значит, что любой политический «новояз» должен быть понятен самим политикам, а также быть понятным и не отторгаться народом. Для этого необходимо еще раз вернуться и теме понятийного аппарата политики, то есть определиться с самими политическими категориями. В этом плане, в сфере этой сугубо «партийной» теории есть, по меньшей мере, несколько пунктов, требующих нового осмысления и внедрения в политическую практику через установление новых политических парадигм. Первое. Нам представляется, что сегодня наблюдается полное противоречие между специфичностью самобытных национальных установок (всех сфер и уровней) и западным понятийным аппаратом (который соответствует абсолютно чуждой нам политической среде и истории), посредством которого сегодня мы пытаемся осмысливать и планировать свой путь. Работа по преодолению этой политико-методологической, а значит и психологической зависимости (в основном элит) от западных политологических систем мы считаем крайне важной и срочной, так как эта зависимость исторически всегда приводила нас к неадекватности оценок, к манипулированию смыслами и, как следствие к расколам и даже войнам. Это значит, что мы должны создать собственную национальную политологическую и понятийную систему, и руководствоваться ею в своей политической практике. Второе. Исходя из сказанного выше, мы считаем, что сегодня размыто, и практически утрачено понимание того, что такое есть «политический спектр». Сегодня уже никто не может внятно сказать, что такое «левый», что такое «правый», что в свою очередь размывает сам спектр, соблазняет «политическими похотями» политиков, и «одурачивает электорат». Это значит, что необходимо определить политологические границы политического спектра. При этом, мы уверены, что в этом плане, основополагающим моментом должно стать само определение политического «центра». Мы уверены в том, что Национальная государственная идея России - есть ось российского политического спектра и отношение к Национальной идее России и должно определять его фланги. Национальная государственная Идея России - есть ось, идейная и концептуальная основа ее политического центра. Третье. Мы считаем крайне важным точно определиться со своей собственной моделью демократии как общей базовой формой национального жизнеустроения. Мы затрагиваем эту тему в связи с тем, что сегодня наблюдается всеобщее смешение политологических и философских идей и школ. Этот процесс не спонтанен, он хорошо управляем, так как уже явно обозначилась его цель. Мы считаем, что одной из основных задач Запада – США на пути к установлению (постфактум) мирового господства, а также одной из новых важных тенденций развития самого Запада, является - устранение демократии как базового принципа функционирования социума, путем его подмены фундаментальным либерализмом. Другими словами - идет ускоренная замена философии «прав народов», на антагонистичную ей философию «индивидуализма», что особенно явственно проявляется в правовой сфере и прецедентной международной правовой практике. Этот процесс наблюдаем уже в том, что тематика «прав человека», ведущая к атомизации и распаду общества на управляемые «свободные личности», является ведущей, для обоснования всех уже случившихся, и всех планируемых США «силовых гуманитарных вмешательств». Эта тревожная тенденция крайне опасна там, что тотальный фундаментальный либерализм с неизбежностью приведет к «тотальному тоталитаризму», то есть к прямой глобальной атлантической диктатуре. Поэтому, определяя фланги российского политического спектра, надо хорошо отдавать себе отчет в том, что главным внутренним врагом нации и государства, являются наши собственные фундаментальные либералы. В целом. Мы считаем, что существо социального строя России должна составлять демократия, имеющая четкое российское лицо и несущая нашу национальную специфику. Это значит, что наша демократия должна формироваться с учетом исторической ответственности Власти за исторические успехи Нации, быть построена на примате «прав народов», при полном подчинении государственных структур делу реализации Национальной государственной идеи России как критерию эффективности самой власти, и жесточайшей персональной ответственности национальных лидеров за качество и последствия принимаемых ими решений. Четвертое. Нам представляется, что Россия должна точно определить форму и суть своего государства. Мы считаем, что весь наш исторический путь и национальная политическая традиция, наше сегодняшнее федеративное устройство, а, самое главное, предназначение России как государства и особой цивилизации - все указывает на то, что Россия должна строить и развивать себя как - демократическая Империя (и не стесняться говорить об этом открыто), что и должно стать императивом всех ее политик. Чтобы быть империей, у России есть практически все необходимые условия. 1. Россия уже есть особая геополитическая данность и структура. 2. В России есть титульная нация считающая ее своим собственным государством. 3. У России есть собственная ниша в международном разделении труда. 4. Россия имеет собственную цивилизационную миссию. 5. У России есть военная мощь, не позволяющая другим империям не считаться с ее наличием. Чтобы Имперский проект России был успешно осуществлен, необходимо возрождение пассионарности ее титульной нации. Пассионарность нации может дать ее новое состояние свободы. Пятое. Россия должна определить формулу собственной государственной власти, как точно прописанный механизм построения и взаимосодействия ее субъектов - Верховной власти, Управительной власти и Общества (Нации). Опять обратимся к классике. Лев Тихомиров писал: «Сама же Верховная власть нигде не бывает сложной: она всегда проста и основана на одном из трех вечных принципов: монархии, аристократии или демократии», и в доказательство тезиса приводил следующий логический ряд: «Решительно всегда и во всяком обществе мы замечаем существование власти единоличной, которой подчиняются даже не из уважения именно к данной личности, а потому, что во множестве случаев, по общему сознанию, распоряжаться должен кто-нибудь один. Это бывает во всех тех случаях, когда цель действия совершенно ясна и всеми признана и когда при этом нужна особенная стройность действия и энергия. Точно так же всегда существует в обществах какой-либо слой, которому особенно перед другими доверяют и которому подчиняются не потому, чтобы находили каждое данное лицо его особливо высоким, а по предположению, что в человеке данного слоя имеются сословные способности к управлению, что лица этого слоя имеют особую для того выработку, о которой народ заключает не из видимых ему качеств данного лица, а исключительно по принадлежности его к данному слою. Таких социальных зародышей аристократии не мало и в современных обществах. Такова современная интеллигенция, у которой есть уже даже идея мозговой, наследственной выработки. Эти аристократические прослойки сильны и в промышленном мире. В мире политическом всякий кандидат имеет более шансов, если принадлежит к старой политиканской фамилии. Вообще этот элемент аристократии, т. е. слоя каких-то лучших людей, внушающих доверие прежде всего не по личным качествам, а по предполагаемым качествам слоевым, классовым, всегда в разнообразных проявлениях существует в недрах общества. Точно так же нет общества, даже рабского, в котором не было бы в той или иной форме проявлений власти демократической, т. е. власти целой массы народа, не потому, чтобы она была умна или в каком-нибудь отношении лучше других, а потому, что эта масса, сила, большинство». «Более 2000 лет тому назад (около 200 лет до Р. X.) он (Полибий - А. И.) развивал свое учение о полиппеских формах. Признавая вслед за Аристотелем три основные формы (монархию, аристократию и демократию), он так представлял их последовательную смену. В обществе еще не благоустроенном или пришедшем в расстройство, власть составляет удел силы. Но в самых столкновениях между людьми неизбежно вырабатываются понятия о честном, бесчестном, справедливом, несправедливом. Главы и старейшины стараются поэтому управлять скорее правосудием, нежели силой. Такие-то популярные своим правосудием лица, говорит он, создают монархию. Она держится, пока сохраняет свой нравственный характер. Теряя его, она вырождается в тиранию. Тогда является необходимость низвержения тирана, что и производится лучшими, влиятельнейшими людьми. Наступает эпоха аристократии. Конец аристократии является тогда, когда она вырождается в олигархию, протестом против которой является власть народа - демократия. Ее вырождение, в свою очередь, создает невыносимую охлократию, господство толпы, которое снова приводит общество в хаос. Тогда спасением является снова восстановление единовластия. Так представлял себе Полибий круговую эволюцию политической смены форм. Отсюда же он выводил свое учение о сложных формах власти. Так как все они имеют свои недостатки, то мудрейшие законодатели, говорит он, думали отвратить это неизбежное зло сочетанием трех основных форм, чтобы исправлять недостатки одной достоинствами других. Как на образчик этого Полибий указывает на конституцию Ликурга в Спарте. Еще более удачным сочетанием он считает устройство Рима, в котором консулы представляли, по его мнению, элемент монархический, сенат - аристократический, а народные собранья и трибунат - демократический. Таким образом Полибий очерчивает конституцию Римской республики, не разграничивая в ней власти верховной и власти управительной. Устройство управительной власти в Риме и было действительно очень мудро. Но Верховной властью в Риме, по низвержении царей, была все-таки демократия, имевшая в стране превосходную аристократию, хотя и неспособную дорасти до значения власти верховной, но игравшую огромную роль в области управительной власти. Все "сочетания" только и происходили в этой последней области ». Нам представляется, что приведенная цитата практически исчерпывающе объясняет логику взаимодействия субъектов политики, которые, по сути своей, со времен Рима изменились незначительно. Поэтому наше продолжение приведенного логического ряда как бы выстраивается само собою. Возможна ли в современной России монархия? Мы уверены, что невозможна, в том числе и потому, что практически невозможно создать приемлемый механизм престолонаследия, да и нет ответа на вопрос: «А кто (и с чего это он) Монарх?». Возможна ли сегодня в России власть аристократии? Мы уверены, что в чистом виде это невозможнои минимум по двум обстоятельствам: во – первых, современные олигархи и «околоихняя» политическая либеральная «тусовка» не есть аристократия, так как они почти принципиально плохо образованы и, по своей сути, антинациональны, а их «заслуги» перед нацией имеют отрицательный знак; во – вторых, они ничем не подтвердили своей способности к служению нации, и поэтому - они никогда не будут восприниматься ею как слой, достойный быть допущенным к управлению государством. Возможна ли в современной России власть народа? Мы уверены, что в чистом виде это невозможно, так как этого не было в истории практически никогда. Что же означают эти наши констатации? А они означают следующее: в современной России должна быть сформирована такая государственная власть, в которой сочетались все три вида и типа властвований. Очевидно, что это предполагает, что государственная власть Российской демократической империи должна состоять: из Верховной власти - всенародно выбранного Президента; из управительной власти - формируемой из служилого слоя профессиональных управленцев - аристократии; притом, что все окончательные решения должны быть одобрены Нацией. Это значит, что нам всем предстоит еще достаточно долгий путь по формированию этого «особого слоя служилых профессионалов» как национальной аристократии, и формирования себя как нации, способной стать Обществом. Далее. Нам представляется, что внутренняя политическая жизнь нации, как внутри и межпартийная борьба (то есть как борьба политических партий) - себя изжила, так как практически все современные российские политические партии (а так же протопартии и политические движения) представляют только и исключительно себя самих, то есть разного политического спектра партноменклатуру. Сам народ в российском государственном политическом истеблишменте, в политических партиях и общественных движениях - не участвует, не представлен, и об их деятельности представления не имеет. Тем не менее, от его имени говорит партноменклатура и только в своих интересах, а правительство и вообще вся власть - говорит только с самой собой, и только по поводу своих собственных дел и нужд. Оживление политической жизни страны сегодня происходит почти исключительно в области «выборной активности», и почти никогда, при решении сущностных проблем жизни и бытия нации. Мы понимаем, что это устраивает «власть со товарищи», но считаем, что это все это недопустимо убого. В этом плане, нам представляется важным коснуть\ся проблемы - ответственности титульной нации за собственное выживание и за благополучие Отечества, а так же ответственности сегодня живущего, и стоящего у власти страны, поколения. * *(Нам представляется, что это касается титульной нации любого государства.) Нам представляется, что сегодня у России осталось не много ресурсов, грамотное использование которых способно вывести страну из сегодняшнего коллапса. Мы уверены, что главным ресурсом России является ее народы, а в них, ее титульная нация - собственно русские. Нельзя не вспомнить, что свою национальную ответственность русские ощущали, как правило, в дни национальных бед и трагедий. И именно они - русские, поднимали державу из каждого национального краха (каким всегда заканчивались большие государственные циклы России, от татаро-монгольского нашествия, и революции 1917 года, до «демократического нашествия» конца двадцатого века) ценою собственного благополучия, свободы и жизни. Мы считаем, что именно и только титульная нация России (как и любая титульная нация любого государства) имеет абсолютное и неоспоримое право на власть в своем государстве, право требовать от своей власти добротной работы на благо народа и отчета за нее. Но титульная нация России безусловно должна так же отвечать за собственное благополучие и формировать его. Мы уверены, что при выходе из нашего сегодняшнего национального краха, никто кроме нас не способен на длительное героическое и творческое усилие, способное и в этот раз спасти Русь, и всех тех, кто считает Россию своей Родиной, а ее культуру своей собственной. Именно поэтому так важно не делать это ценой собственной жизни, слишком ценна она и для нас самих, и для человечества. Сегодня мы можем сделать это только основываясь на своем разуме, культуре, силах и ресурсах. Обязательным, в этой задаче, является только одно: мы обязаны ощутить себя Нацией, достойной лучшей доли и способной ее создать. Нам представляется, что эти выводы и их прямая констатация, сами по себе, являются сейчас крайне важными, так как сегодня любое упоминание о титульной нации России, ее правах и ответственности, моментально грозит говорящему ярлыком «мракобеса». Сегодня уже очевидно, что «русский вопрос» в России существует, но он, как всегда, задавлен множеством других мелких «национальных вопросов», на которых и делается внутренняя политика государства. Заставить страну почувствовать и осознать императив прав, обязанностей и ответственности титульной нации России, может только ее экспертное сообщество, и ее Православная Церковь. Кроме того. Главным в любом деле всегда является вопрос: «кто будет все это делать, хотя бы и в рамках Нации?» Конечно, здесь особое слово надо было сказать о молодежи как о поколении, которому все равно придется жить в будущем и отвечать уже перед своими потомками, и за историю, и настоящее России. Но, правда жизни состоит в том, что для того, чтобы было «что» передать своим потомкам, надо суметь сохранить то, что было и есть, и приумножить наше национальное лучшее, а это, в свою очередь, означает, что саму молодежь надо кому-то учить и воспитывать, но не как «плейбоев», а как достойную смену в череде поколений, достойно несущих в будущее свет русской культуры. Это значит, что из всех слоев, страт и других конфигураций нашего общества и его «мелких союзов», необходимо выделить те из них, в которых еще не угасла пассионарность и способность к творчеству, самоорганизации и профессиональной организаторской работе, внутренняя ответственность за себя и за Отечество наше. В России, таким, практически единственным социальным слоем являются - военнослужащие запаса *. *(( Важная ремарка. ИТОГОВЫЙ ДОКУМЕНТ Конференции общественных организаций военнослужащих запаса: Заслушав доклады и обсудив тему конференции, ее участники заявляют о полной поддержке инициативы Президента Российской Федерации В. В. Путина, о необходимости ускорения построения гражданского общества в России. Конференция считает, что построение гражданского общества в стране является безальтернативным но длительным процессом, а его ускорение возможно только через механизмы совершенствования взаимодействия Государства и Общества. Так как государство по определению должно работать в интересах общества, то есть людей, то одним из основных таких механизмов является их прямой диалог, в ходе которого должны выясняться предпочтения российского общества, которые потом должны формироваться в определенные требования общества к своему государству и его высшей власти, которая, в свою очередь, обязана эти требования воплощать в жизнь, а общество должно контролировать этот процесс и через общественные организации, СМИ, и процедуры выборов (любого уровня) прямо влиять на него в собственных интересах. Мы считаем, что организация Координационного совета общественных организаций России, который был сформирован по итогам конференции по проблемам построения гражданского общества проведенной Президентом РФ в июне месяце сего года, является безусловно и в целом положительным моментом. Однако, к сожалению, для участия в той конференции не были приглашены представители российских общественных организаций военнослужащих запаса, которых насчитывается по стране несколько тысяч. На наш взгляд, это является недоразумением, так как у населения может сложится впечатление, что гражданское общество России может состоять исключительно из союзов охотников, рыболовов, виртуозов, творческих союзов граждан, политологических организаций и так далее, что именно этими общественными организациями исчерпывается основная совокупность российского общества. Мы безусловно понимаем важность всех направлений деятельности общественных организаций в России, тем не менее, нам представляется, что общественные организации военнослужащих запаса по своей государственной ориентированности, важности решаемых ими задач, образованности, честности, организованности и даже общей численности своих членов (более миллиона активных членов без численности членов семей) представляют из себя (правда еще не структуированную) может быть единственную реальную, постоянно пополняемую и психологически совместимую социальную базу поддержки политики кардинальных реформ проводимых сегодня Президентом России. Кроме того, военнослужащие запаса представляют собою естественный и подготовленный кадровый государственный резерв, которым необходимо разумно пользоваться, так как, по нашему мнению у России есть только один неиспользованный ресурс развития, это ресурс профессионального и нравственного государственного управления. Мы считаем, что участие и реальная работа общественных организаций военнослужащих запаса в формировании гражданского общества в России абсолютно необходима и даже безальтернативна, а их роль может стать уникальной, так как им есть что сказать своему Государству и своему Обществу, а их требования к ним безусловно могут стать существенным гармонизирующим фактором общественных настроений, парирующим клановую, псевдолиберальную и националистическую их части. Мы ощущаем свою личную ответственность за будущее России, за достижение достойной жизни ее гражданами, за формирование того самого среднего класса, который в любом разумном государстве является гарантом стабильности и процветания державы. Мы осознаем свою уникальную роль в деле воспитания общества и особенно подрастающего поколения в идеалах патриотизма, нравственности, ответственности и долга. Участники конференции: выражают уверенность в понимании государственной властью нашей озабоченности; формируют на базе оргкомитета конференции постоянно действующий Координационный Центр; поручают ему начать действия по вхождению общественных организаций военнослужащих запаса в состав Координационного совета общественных организаций России федерального уровня и представлять их интересы в нем. Участники конференции поручают Координационному Центру: провести регистрацию структуры некоммерческого партнерства участников вошедших в него общественных организаций военнослужащих запаса и приступить к реализации финансово-экономических программ; подготовить и осенью сего года провести вторую конференцию общественных организаций военнослужащих запаса, на которой обсудить конкретные механизмы взаимодействия общественных организаций военнослужащих запаса для эффективного выполнения ими своих уставных задач в политической, социальной и экономической сферах: при необходимости создать соответствующие общественные структуры, в том числе и по сферам интересов; привлечь для участия в конференции более широкий круг общественных организаций военнослужащих запаса и обеспечить широкое представительство государственных учреждений и структур государственной власти в ней. Участники конференции выражают уверенность в том, что нашими общими усилиями мы способны создать действующую и эффективную модель взаимодействия власти и общественных организаций по формированию гражданского общества в России, чем способствовать дальнейшему позитивному развитию нашей великой державы. 5. 07. 2002 г. Координационный Центр Конференции общественных организаций военнослужащих запаса. Александр Владимиров Геннадий Буданов)) Именно они является самым массовым и все увеличивающимся (так как военнослужащими запаса являются все, от солдата и до маршала, кто служил, служит и будет служить Родине), образованным, организованным, национально и государственно ориентированным (но и самым невостребованным существующей властью) социальным слоем России. Кроме того, военнослужащие запаса представляют собою естественный и подготовленный кадровый государственный резерв, резерв приспособленный (всей жизнью своей) к целенаправленному руководству в условиях существующей российской властной неопределенности и хаоса, резерв которым необходимо разумно пользоваться, так как, по нашему мнению у России есть только один неиспользованный ресурс развития, это ресурс профессионального и нравственного государственного управления. Мы считаем, что участие и реальная работа общественных организаций военнослужащих запаса в формировании гражданского общества в России абсолютно необходима и даже безальтернативна, а их роль может стать уникальной, так как им есть что сказать своему Государству и своему Обществу, а их требования к ним безусловно могут стать существенным гармонизирующим фактором общественных настроений, парирующим клановую, псевдолиберальную и националистическую их части. В целом, нам представляется, что современные ветераны, военнослужащие запаса, и есть то поколение, которое сегодня способно взять на себя ответственность за судьбу России и организовать реализацию ее Национальной государственной идеи. В целом. Мы считаем, что политическая жизнь страны в виде борьбы политических партий, на сегодняшний день уже исчерпала свой ресурс. Политикой и управлением государством должны заниматься ответственные профессионалы, доказавшие свои высокие профессиональные и нравственные качества в тех практических делах, которые они успешно осуществляли в рамках своих территорий и профессиональных корпораций. Формирование этого национального служилого сословия, формируемого на базе работников бюджетной сферы и, в первую очередь, военнослужащих (офицерского корпуса России), является первоочередной задачей государства и общества. Нам представляется очевидной необходимость перехода к прямому представительству во власти - территорий, этносов, страт и корпораций. V. Зачем нужна экономика, все виды политик и национальная безопасность?Мы считаем, что все вещественные элементы нашей культуры, особенно все что связано с промышленностью, экономикой любых форм, отраслями культуры и даже социальная составляющая национального бытия, а так же вся сфера национальной безопасности, есть, при всей их самостоятельности - всего лишь проявления и функции национальных идеологических, мировоззренческих установок. Одной из наших национальных особенностей является и тот факт, что отношение нации к материальным благам (стремление к личному экономическому благосостоянию) исторически всегда было сдержанным и неглавным. Показательным является и тот факт, что все исторические коллизии России лежали в сфере борьбы разных «идеализмов» (к примеру, борьба идеализма «имперского» и идеализма «советского»), а не в противопоставлении идеалистов и прагматиков. Только сегодня наши («временно стоящие у власти») либеральные прагматики, противопоставившие себя и свои принципы национальной исторической парадигме, обозначили такую историческую коллизию, что почти однозначно влечет за собою их поражение, так как никакие «либеральные» наскоки «сверху» на Россию, не способны изменить ее национальную и цивилизационную генетику. Кроме того, нам представляется, что сегодня в экономике (как и в политике) необходимо разобраться с существом ее базовых категорий, критериев и общих подходов, так как сегодня в России (как и в СССР) не существует корректных и национально ответственных принципов ее оценки. Это утверждение также связано с нашей уверенностью в том, что к разным цивилизационным моделям нельзя в принципе применять одинаковые (единые и характерные только для запада) экономические критерии. Очевидно, что при оценках экономики России в атлантических критериях, терминах и при таких же подходах, невозможно не только корректно определить наше реальное экономическое состояние и уровень достигнутого, но и невозможно правильно выстроить саму философию и стратегию национальной экономики, что, в конечном счете, гибельно сказывается как на ней самой, так и на самочувствии нации в целом. Этот вывод позволяет нам утверждать, что Россия, несмотря на всю сегодняшнюю экономическую и информационную глобалистику, должна научиться оценивать себя по собственным критериям, руководствоваться своими подходами и приоритетами при формировании собственной экономики, и ставить перед нею собственные национальные цели. Естественно, что этим должно заниматься соответствующее этой задаче, и способное с ней справится, правительство. Из всего огромного комплекса проблем национальной экономики, остановлюсь только на вопросе механизмов расчета заработной платы (как покупательной способности), так как именно она является окончательным критерием эффективности национальной экономики и прямым отражением государственной политической мудрости. Общеизвестно, что сегодня ни один государственный чиновник любого уровня не способен объяснить - почему дипломированный учитель, врач или офицер получают заработную плату порядка трех-пяти тысяч рублей в месяц, а машинистка банка или менеджер нефтяной или телекоммуникационной компании - порядка тридцать тысяч рублей? Или, почему у нас минимальная зарплата меньше прожиточного минимума(?), или разница между минимальной и максимальной зарплатой (не между доходами) составляет несколько порядков? Неужели такая явная несправедливость не очевидна(?), а если очевидна, то почему никто во власти не меняет эту порочную систему(?), так как нельзя не видеть, что все это разъедает нашу национальную социальную ткань, разделяя общество на несопоставимые, несовместимые и антагонистические имущественные страты. Не влезая в тонкости экономических механизмов, которые всегда могут быть использованы (мягко говоря) разнонаправлено, хочу констатировать, что - здесь все дело в принципах функционирования самой экономики и ее социальной направленности. Мы считаем, что для устранения этих очевидных пороков, должны быть выработаны и установлены другие социально-экономические принципы функционирования национальной экономики, основанные на примате удовлетворения реальных потребностях людей. В области платы труда их немного.
Очевидно, что расчеты проведенные по этим принципам покажут их реальность только в том случае, если Государство решиться снизить все внутренние тарифы на энергоносители и транспорт, вернуть себе право на ренту за использование недр и земли, вернет себе естественные монополии, ограничит доходы работников всех сфер системой дифференцированных налогов и так далее. Очевидно, что для того чтобы соответствовать уровню возлагаемых на национальную экономику задач, она должна строиться на серьезной плановой основе, при обязательном государственном регулировании ее основ, государственном контроле за всеми стратегическими секторами народного хозяйства, и обязательной мобилизационной составляющей ее отраслей, и при переходе к мобилизационному режиму ее функционированию. Мы уверены, что в условиях, когда Россия является ресурсным и финансовым донором мировой экономики, эти решения могут и должны быть приняты. Принятие таких решений скажется резким прогрессом во всех сферах национального бытияи создаст принципиально другую, позитивную внутреннюю (а потом и внешнюю) обстановку и атмосферу. Мы считаем, что сегодня это главное дело Власти, которая обязана решиться на такой шаг, и главное дело Общества, которое обязано заставить Власть его сделать.
Касаясь сферы национальной безопасности, коротко остановлюсь только на ее военно-политической составляющей. Поскольку мы много говорили по этой важнейшей теме, то позволю себе сформулировать некие главные и обобщающие выводы, имеющие четкую внутреннюю логику и связь, и прямо относящиеся к сфере национальной Стратегии. 1. Строить свое будущее Россия может только в обстановке полной защищенности интересов личности, общества и государства. 2. Общество и государство обязаны осознать, что за безопасность нужно платить столько сколько надо, так как структуры национальной безопасности, и самая мощная и дорогая из них - Армия, не «паразитируют» на «теле экономики», а вырабатывают тот единственный, не определяемый рыночной экономикой, но имеющий рыночную стоимость, продукт - Безопасность, которая только одна и способна дать шанс развитию всех сфер национального бытия. 3. Судьба России и будущее мира прямо зависят от качества ее Вооруженных Сил. В этом плане нам представляется интересным высказывание Маргарет Тэтчер в книге «Искусство управления государством. Стратегии для меняющегося мира»*, в которой она прямо признает, что единственным и самым главным фактором во всех международных и глобальных взаимодействиях, является исключительно и только - военная мощь государства. Тэтчер говорит, что «иерархия современного мира выстраивается не в соответствии с заслугами, а в соответствии с силой». Приводя пример формирования Постоянного состава Совета Безопасности ООН, она указывает на то, что все постоянные члены этого совета (напомню, имеющие право «вето» на любые решения Совета безопасности), стали ими - не за «заслуги» перед миром и собственным народом, а только и исключительно, потому, что они: во-первых, имеют ядерное оружие; во-вторых, ответственно относятся к возможности его применения. *Маргарет Тэтчер. Искусство управления государством. Стратегии для меняющегося мира. / Пер. с англ. – М.; Альпина Паблишер, 2003. - 504с Этот вывод только подчеркивает важность государственной военной реформы, которую так и не проводит наша государственная власть. В целом,исходя из всего сказанного выше, на вопрос: «Зачем нужна экономика, все виды политик и национальная безопасность?», нам представляется очевидным такой ответ. Экономика, все виды политик и национальная безопасность государства, нужны только и исключительно для того, чтобы - обеспечивать реализацию Национальной государственной идеи России, и ее Смыслов. Это подразумевает много чего, в том числе и необходимость прямого пересмотра основных экономических ориентиров, критериев эффективности и общей направленности современной национальной экономики. России нужна другая философия государственного строительства и, соответствующая ее главным задачам, Доктрина национального развития VI. «Пятый пункт».Этот пункт будет самым коротким. В начале этой работы мы предупреждали, что существует еще один сущностной российский вопрос, который мы (шутя) обозначили для себя как «пятый пункт»: «кто и как будет формировать волю нации и волю государства к необходимости радикальных изменений собственного национального бытия?» Первое, что приходит в голову, это то, что нас должна «вести» власть, уже обладающая (по определению) государственной и конструктивной волей. Но, поскольку уровень самой власти и «общее выраженье» ее лица не оставляет нам особого оптимизма за нашу же судьбу, то становится ясным, что нужно искать «защиты и Пути» не там. Вторая мысль так же очевидна и подтверждается нашим же горьким опытом - «нам никто, а тем более Запад, не поможет». Третья мысль - «нам нужен национальный Пророк» - так же не оптимистична, так как явных, очевидных и безусловно уважаемых национальный (и не только) Пророков, указывающих Правый Путь и способных на нравственный Правый Суд - не видно. Что же остается? Остается одно упование - это заставит делать нас - сама жизнь. То есть - осознав, что наш российский мир может довольно скоро (не состоявшись) исчезнуть, мы начнем его строить разумно, то есть правильно, добротно и «по совести». Возможно ли это сегодня, при почти всеобщей национальной растерянности? Мы считаем, что возможно, если думать не о том «как все плохо», а о том, что наша современная национальная трагедия, это - не наказание, а испытание, и что (как следует из Библейских текстов) «испытания - это лишь предлог и способ испытать нашу силу», и «Господь суров лишь к избранным Им». Если обратиться к истории России, то мы увидим, что из всех невзгод она поднималась сама, трудом и усилиями простого народа, который всегда не принимал свою судьбу, а выбирал (делая свои исторические «ценные» выборы) и формировал ее сам. Оценим наши национальные «исходные позиции».
Свобода, конечно, есть «старый-вечно-новый» фактор бытия, который всегда имеет (как и любой другой) свою собственную национальную и цивилизационную специфику. *((Важная реплика. Например, Маргарет Тэтчер говорит о том, что западная модель свободы прекрасна уж тем, что: «… ее главная и определяющая особенность в том, что она опирается на правду - правду о природе человечества, о его стремлениях, о мире, который оно хочет построить».* *Маргарет Тэтчер. Искусство управления государством. Стратегии для меняющегося мира. / Пер. с англ. – М.; Альпина Паблишер, 2003. - 504с. При всей видимой четкости этой формулировки и не споря с Тетчер, все же нельзя не отметить, что при формулировании российской модели свободы, у любого из отечественных философов на первом месте всегда стояло бы слово «Совесть». Кроме того, нам представляется, что наш национальный демократический «эпизод» дал нам еще одно важное приобретение - он освободил нас от идеологических догм нашей собственной истории и заставил критически воспринимать все другие (и чужие нам) идеологические догмы. Но нам представляется, что упование на Государство, его всесильность и «отцовскую мудрость» так же опасно как и пренебрежение им - слабым и бессильным. Но и в этом плане, главный вопрос в том - кто будет формировать государство, что будет лежать в его основах, кто и во имя чего будет управлять им.)) Мы считаем, что Свобода способна возродить инициативу нации, пробудить ее пассионарность и собственные внутренние силы, которые дадут нам силы дерзать жить по Правде, служа Истине и Красоте (и, может быть впервые в своей истории - прежде всего, Себе). Если мы, имея все то что имеем, будем знать что делать и будем делать, то наша историческая судьба будет успешной. Но для того чтобы чего-то требовать от власти и для чего-то формировать ее, надо сначала знать самим чего мы хотим сами от себя и только потом - от власти Наша задача, то есть задача экспертного сообщества России и ее «творческого меньшинства» (по А. Тойнби) в том, чтобы - обозначить Путь как перспективу и сказать нации - как и что надо делать. Таким образом мы опять выходим на тему Национальной государственной идеи и идеологии России как основ нашей государственности, так как только они могут дать нам отправные точки отсчета Пути, его направления и основные ориентиры. Заключение.Закончу эту работу так же словами песни матросов из спектакля «Юнона и Авось»: «Вместо флейты поднимем флягу, чтобы смелее жилось,
чтобы - смелее жилось. Итак, все в руках наших, надо делать все по плану, никакого уныния, мы нужны друг другу и нашим детям, наше спасение и утешение - в трудах наших. Возвращаясь к «формуле государственности»,скажем следующее. Все три главных субъекта (и объекта) социума - Государство, Общество и Личность - находятся в непрерывном диалектическом единстве, они являются непротивопоставимыми частями единого целого социума. Каждая из этих частей решает на своем уровне общие задачи выживания и развития своего социума. Определяющими условиями успеха являются:
Сложение и гармония этих частей, и условий создает ту Симфонию Российского социума, которая и есть основа его исторического успеха. Основанная на этих началах Симфония Российского социума и есть формула государственности России, которую еще предстоит сформировать. В заключение работы, считаю нужным подчеркнуть, следующее: мы уверены в том, что разработка, внедрение в жизнь нации этих высших внутренних определенностей, и гармонизация бытия всего Российского социума на этих основах, и есть та единственная и необходимая Внутренняя национальная Стратегия России, которая является основой и залогом всех наших будущих побед. Предлагаемая нами Формула государственности и методология ее формирования - это Стратегия обретения Россией своей национальной идентичности и своего национального саморазвития, это Стратегия внутреннего жизнеустроения нации. Мы считаем, что у нас уже нет ни ресурсов исторического времени, ни морального права делать - «как придется» и получать - «как всегда». Надо немедленно переходить к философии государственного строительства базирующейся на новых, как внешних, так и внутренних константах, понимая при этом, что не только обстановка создает (диктует нам) наше решение, но наше решение и действие создают саму обстановку. Наше самое главное решение - жить по Правде, то есть по формуле собственной государственности - должно основываться на нашей Национальной государственной идее - на наших собственных святынях, идеалах, ценностях и национальных константах, которые вместе с суммой Стратегий России, и должны образовать нашу Национальную доктрину развития как План, как нашу собственную «Повестку дня на XXI век». Естественно, что успех этой Повестки может обеспечить лишь консолидация Нации и централизация национально ориентированной власти, что возможно осуществить только предложив народу Общее дело и четко сформулировать новую историческую национальную сверхзадачу. Благополучие нации прямо зависит от духовного единства народа, поверившего в свои силы, понявшего куда его «ведут», гордящегося своей историей и культурой, спокойно (то есть не «суетясь под клиентом»), уверенно и планомерно созидающего свое будущее, всегда уверенного в том, что им сформированная власть всегда будет на высоте национальных задач, а Армия всегда обеспечит его безопасность |