ЦАРЬ ГРОЗНЫЙ: ТИРАН ИЛИ
ИГУМЕН ВСЕЯ РУСИ

Интервью члена Союза писателей России Николая Шахмагонова

Тень русского Царя Иоанна Грозного не даёт покоя нашим историкам и кинематографистам. Да ведь и не только им. В проекте "Имя Россия" Государь Иоанн IV Васильевич был назван телеаудиторией среди десяти самых популярных выдающихся деятелей нашей страны. Чем, на ваш взгляд, объясняется столь повышенный интерес?

Недавно я приобрёл вышедшую в свет в издательстве "Алгоритм: Эксмо" книгу "Царская правда/ Иоанн Грозный", ещё пахнущую типографской краской. Так вот составитель - один из самых добросовестных исследователей той сложной эпохи В.Манягин блестяще ответил на этот вопрос: "Сегодня Россия находится в условиях, подобных тех, что были при воцарении Иоанна Грозного: значительные территории Русской Империи (Малороссия, Белая Русь, Северный Казахстан) отторгнуты от центра, России угрожают сильные внешние враги. В Прибалтике, подобно Ливонскому ордену, стоят войска НАТО, на Украине правят бал антирусские политики, на юге набирает силу радикальный ислам… Вновь, как уже не единожды за прошедшие века, стоит вопрос о самом существовании Русского государства и Русского народа... То, что Грозный Царь сумел справиться с вызовами, которые поставила жизнь и перед ним и перед возглавляемым им Русским государством, делает его самого, его мировоззрение и методы востребованными именно в наше время".

И с этим нельзя не согласиться. Вокруг личности Царя идут целые битвы, по тому, как человек относится к памяти Иоанна IV Васильевича, можно узнать отношение данного субъекта к своему Отечеству, к России.

Русская государственность переживала периоды наибольшего взлёта, а Россия обретала необыкновенное могущество во времена правления святого благоверного князя Андрея Боголюбского, которого церковь почитает первым Русским Царём "если не по имени, то по существу", Иоанна IV Васильевича, первого Русского Царя, прошедшего обряд Помазания на Царство, Императрицы Екатерины Великой, при которой по образному выражению А.А.Безбородко "ни одна пушка в Европе не смела пальнуть без ведома на то Государыни", Императоров Павла I и Николая I, ну и, конечно, И.В.Сталина. Все перечисленные мною руководители Русской Державы оклеветаны сверх всякой меры.

В недавней телепередаче сообщили, что Андрей Боголюбский лично руководил разгромом Киева и бесчинствами во взятом "на щит" городе, лично отдал приказ стрелять по чудотворной иконе, вынесенной на стены оборонявшегося от его войск Новгорода. На самом деле и взятием Киева, и осадой Новгорода, окончившейся неудачей, руководил воевода-предатель Борис Жидиславич, в последствии один из организаторов убийства благоверного князя. Он же приказал стрелять по древней, почитаемой иконе Божией Матери, когда архиепископ Новгородский Илия (Иоанн) вынес её на крепостную стену. Одна из стрел вонзилась в икону и та "источила слёзы от очию". С тех пор она именуется иконой Божией Матери "Знамение". Иоанну IV Васильевичу приписаны злодеяния, о которых мы сегодня и будем вести разговор, ну а клеветнические наветы на Императрицу Екатерину Великую, Императоров Павла Петровича и Николая Павловича, думаю, тоже достаточного хорошо известны. Из кожи лезут вон всякие бумагомаратели, чтобы опорочить имя Сталина, организатора и руководителя Великой победы Советского народа над чумой ХХ века - германским фашизмом. Вошло в обиход определение "Сталинские лагеря", хотя концентрационные лагеря были придуманы и основаны вовсе не Сталиным, а Тухачевским и Антоновым-Овсеенко для изуверского истребления Тамбовских крестьян после известного их восстания, а самым ярым истребителем безвинных людей в пресловутые тридцатые годы был Никита Хрущев. А потом, заметая следы, свалил всё на Сталина.

Но наши соотечественники, относящиеся к культурному слою российского общества (интеллигенция это совсем другое), постепенно начинают отделять зёрна от плевел в нашем великом прошлом и понимать, кому выгодно делать нас "Иванами не помнящими родства" и убеждать, что лучшие руководители государства на самом деле тираны и садисты.

Но таковы у нас историки. Петра I, при которым население страны, под данным В.О.Ключевского, сократилось на треть, а под данным других историков - и вовсе на 40 процентов, называют великим. Но сравним хотя бы одно это… За время правления Иоанна Грозного прирост территории России составил почти 100 процентов (увеличился с 2,8 млн.кв.км. до 5,4 млн.кв.км). Прирост населения доставил до 50 процентов. Прирост, а не убыль!

Грозный Царь присоединил к России Казанское, Астраханское, Сибирское царства, территории Ногайской Орды и Пятигорье (Северный Кавказ). Причём русская колонизация в отличие от колонизации, проводимой западными странами, несла не рабство, а делала народы, говоря словами знаменитого Светлейшего Князя Потёмкина "своей собратией".

Образ Грозного, созданный отечественными и зарубежными историками и воплощённый в выдающихся художественных произведениях Репина, Эйзенштейна да и многих других, сложен. Но, однако, врезан в общественное сознание как образ государя хотя и выдающегося, преумножившего земли и военную мощь русского государства, но чрезвычайно жестокого, садиста даже, сладострастного распутника - то кающегося, то снова грешащего. Благодаря каким историческим источникам он сложился именно таким? Ведь не на пустом же месте возник…

Образ Царя, созданный Репиным, лжив. Художник выполнял идеологический заказ так называемого ордена русской интеллигенции, духовного заместителя масонства. Нужно было художественными средствами утвердить омерзительную клевету на Грозного Царя, придуманную папским легатом Антонио Поссевино, подхваченную германским шпионом Генрихом Штаденым, и укоренить в сознании людей образ дикого тирана, убивающего в порыве гнева своего сына. Картина впервые была выставлена в Санкт-Петербурге в 1885 году, и официальное её название звучало так: "Иван Грозный и его сын Иван 16 ноября 1581 года". Побывав на выставке, обер-прокурор Святейшего Синода и выдающийся русский мыслитель Константин Петрович Победоносцев был крайне возмущён сим клеветническим ваянием художника и написал Императору Александру Третьему: "Нельзя назвать картину исторической, так как этот момент… чисто фантастический".

Что же касается фильма Эйзенштейна, то известно, что снимался он по инициативе Сталина, причём, инструктируя режиссера и исполнителя роли Царя Черкасова, Сталин сказал: "Иоанн Грозный был жёстким. Показывать, что он был жёстким, можно. Но нужно показать, почему необходимо быть жёстким. Одна из ошибок Иоанна Грозного состояла в том, что он не уничтожил пять крупных феодальных семейств, которые необходимо было уничтожить, как изменников. Если бы эти пять крупных семейств он уничтожил бы, то вообще не было бы смутного времени". Тут следует добавить, что смутное время унесло почти половину населения России.

Первая серия фильма была выпущена на экраны кинотеатров, и имела успех у зрителей. После недавнего показа по телевидению пошлого и клеветнического телесериала "Иван Грозный", я нашёл в Интернете возмущённые отклики зрителей, многие из которых вспоминали добрым словом фильм Эйзенштейна, но только первую его серию. Что касается второй серии, то Сталин запретил её показывать, причём в Постановлении ЦК ВКП(б) за 1946 год было записано: "ЦК ВКП(б) устанавливает, что министерство кинематографии (тов. Большаков) за последнее время подготовило… ряд неудачных, ошибочных фильмов. Так, во второй серии фильма "Иван Грозный" имеет место искажение в изображении исторических фактов. Прогрессивное войско Опричников Ивана Грозного представлено в виде шайки дегенератов, наподобие американского Ку-Клус-Клана. Иван же Грозный, человек с сильной волей и характером, представлен зрителям слабохарактерным и безвольным, чем-то вроде Гамлета…".

Откуда же взялась ложь о Царе? Она явилось плодом болезненного воображения врагов России и прежде всего папского посла Антонио Пассевино, который мстил Иоанну Грозному за провал своей миссии по католизации России. Ему принадлежит авторство мифа об убийстве Грозным своего сына. Миф действительно не имеет никаких подтверждений, что называется, возник на пустом месте. А вот документы рассказывают о смерти Царевича Иоанна следующее.

В Московском летописце за 7090 год сообщается: "…преставися царевич Иоанн Иоаннович". Пискарёвский летописец указывает ещё более подробно: "…в 12 час нощи лета 7090 ноября в 17 день… преставление царевича Иоанна Иоанновича", в Новгородской четвертой летописи говорится: "Того же (7090) году преставися царевич Иоанн Иоаннович на утрени в Слободе…"; Морозовская летопись трактует: "…не стало царевича Иоанна Иоанновича". Как видим, об убийстве ни слова.

Что же касается фактов, свидетельствующих о смерти царевича Иоанна от отравления, то они имеют под собою доказательную научную основу. Обратимся к исследованиям, освещённым в книге нашего современника В.Манягина "Вождь Воинствующей Церкви". Автор указывает: "По поводу болезни можно сказать определённо - это было отравление сулемой. Смерть, вызванная ей, мучительна, а доза, вызывающая такой исход, не превышает 0,18 граммов".

Кто же это установил? В.Манягин подробно отвечает и на данный вопрос: "В 1963 году в Архангельском соборе Московского Кремля были вскрыты четыре гробницы: Иоанна Грозного, царевича Иоанна, Царя Феодора Иоанновича и полководца Скопина-Шуйского. При исследовании останков была проверена версия об отравлении Царя Иоанна Грозного. Ученые обнаружили, что содержание мышьяка примерно одинаково во всех четырех скелетах и не превышает нормы. Но в костях Царя Иоанна и царевича Иоанна было обнаружено наличие ртути, намного превышающее допустимую норму.

После того, как в 1990-х годах провели исследование захоронений московских великих княгинь и цариц, был выявлен факт отравления той же сулемой матери Иоанна Васильевича, Елены Васильевны Глинской (умерла в 1538 году), и его первой жены Анастасии Романовой (умерла в 1560 году). Это свидетельствует о том, что царская семья на протяжении нескольких десятилетий была жертвой отравителей. (См. П.Коробов. Царская усыпальница. "Независимая газета" от 26.04.2000).

Данные этих исследований позволили утверждать, что царевич Иоанн был отравлен (см. "Итоги", № 37(327), от 17 сентября 2002 г., с.38-39). Содержание яда в его останках во много раз превышает допустимую норму. Таким образом, историческая наука опровергает версию об убийстве Царем Иоанном Васильевичем своего сына".

В книге помещена таблица, в которой указано, кто из Царствующего дома и чем был отравлен.

(Вячеслав Манягин. Апология Грозного Царя, М., 2004, с.115.)

Как видим, злодеи-нелюди, которых зверьём не могу назвать, не желая оскорблять животный мир, не щадили даже детей, даже младенцев. Отравили двух дочерей Иоанна Грозного, утопили его первенца младенца Дмитрия.

Голословны и обвинения в жестокости и тирании.

В. Манягин в книге "Вождь воинствующей Церкви" приводит факты, опровергающие жестокость Царя и бесчеловечность Опричнины. В книге приводится цитата из статьи кандидата исторических наук Н.Скуратова "Иван Грозный - взгляд на время царствования с точки зрения укрепления Государства Российского", автор которой пишет: "Обычному, несведущему в истории человеку, который не прочь иногда посмотреть кино и почитать газету, может показаться, что опричники Иоанна Грозного перебили половину населения страны. Между тем, число жертв политических репрессий 50-летнего царствования хорошо известно по достоверным историческим источникам. Подавляющее большинство погибших названо в них поимённо.., казнённые принадлежали к высшим сословиям и были виновны во вполне реальных, а не в мифических заговорах и изменах… Почти все они ранее бывали прощаемы под крестные целовальные клятвы, то есть являлись клятвопреступниками, политическими рецидивистами".

В.Манягин отметил, что такой же точки зрения придерживались Владыка Иоанн (Снычёв) и историк Р.Г.Скрынников, которые указали, что за 50 лет правления Грозного Царя к смертной казни были приговорены 4 - 5 тысяч человек.

Но из этой цифры надо убрать казнённых до 1547 года, то есть до венчания Иоанна Васильевича на царство. Не может же он, в конце концов, отвечать за взаимные убийства различных боярских кланов, рвавшихся к власти. Бояре, истребляя друг друга, не спрашивали мнения Царя, который, кстати, именовался тогда Великим Князем.

Миф о жестокости Царя насквозь ложен. В. Манягин на основании изучение документов доказал: "Во времена царствования Иоанна IV смертной казнью карали за: убийство, изнасилование, содомию, похищение людей, поджог жилого дома с людьми, ограбление храма, государственную измену. Для сравнения: во время правления царя Алексея Михайловича смертной казнью карались уже 80 видов преступлений, а при Петре I - более 120!. Каждый смертный приговор при Иоанне IV выносился только в Москве и утверждался лично Царём".

Власть Православного Царя Иоанна Васильевича была много мягче, нежели многомятежные власти в других странах. Вот факты: "В том же XVI веке в других государствах правительства совершали действительно чудовищные беззакония. В 1572 году во время Варфоломеевской ночи во Франции перебито свыше 30 тысяч протестантов. В Англии за первую половину XVI века было повешено только за бродяжничество 70 тысяч человек. В Германии при подавлении крестьянского восстания 1525 года казнили более 100 тысяч человек, Герцог Альба уничтожил при взятии Антверпена 8 тысяч и в Гарлеме 20 тысяч человек, а всего в Нидерландах испанцы убили около 100 тысяч человек".

Итак, Европа казнила 328 тысяч человек, а Иоанн Грозный за конкретные тяжкие преступления - 4 - 5 тысяч. Почему же Грозный Царь тиран? За время царствования Иоанна Грозного прирост населения составил 30 - 50%, а за время правления Петра I убыль населения достигла 40%. Но Царь Грозный - тиран, а Пётр - Великий. Теперь мы видим сколь точно определение И.Л.Солоневича, "русский историк является специалистом по извращению истории России".

О поведении же самого Самодержца Иоанн Грозный писал следующее: "Властитель не должен ни зверствовать, ни бессловесно смиряться, а должен сообразовываться с обстоятельствами и временем". Он учил: "К одним будьте милостивы, отличая их, других же страхом спасайте, исторгая их из огня, ибо всегда царям следует быть осмотрительными: иногда - кроткими, иногда - жёсткими, добрым же - милосердие и кротость, злым же - жестокость и муки, если же нет этого, то это не царь".

Много споров вызывает заповедь, гласящая о том, что если ударили тебя по одной щеке, подставь другую. Иоанн Грозный, размышляя о роли старчества, монашества и священства, коснулся и её: "Отшельничество подобно агнцу, никому не противящемуся, или птице, которая не сеет, не жнёт и не собирает в житницу; монахи же, хотя и отреклись от мира, но, однако, имеют уже обязанности, подчиняются уставам и заповедям, - если они не будут всего этого соблюдать, то совместное житьё их расстроится; священническая же власть требует строгих запретов словом за вину и зло, допускает и славу, и почести, и украшения, и подчинение одного другому, чего инокам не подобает; царской же власти позволено действовать страхом и запрещением и обузданием, и строжайше обуздать безумие злейших и коварных людей…".

Однако, вернёмся к вопросу, откуда же берутся данные о жизни Государя и Царской семьи, которые на проверку оказываются клеветническими.

К примеру, некто В.Кобрин в книге "Иван Грозный" писал: "Поговаривали, что князь Овчина не только советник, но и возлюбленный Великой Княгини". Достойный для историка аргумент: "ПОГОВАРИВАЛИ". Вот на этаком "ПОГОВАРИВАЛИ" и строили продажные извратители правды о прошлом свои отвратительные опусы. Непонятно только, каким образом услышал, как и что "поговаривали" о матери Иоанна Грозного В.Кобрин, издавший свой клеветнический опус в 1989 году? Никак машиной времени обзавёлся, да только привела она его туда, где господствовало знаменитое "чбс" (чья-то баба сказала). Так и самому недолго обабиться, слушая сплетни бабские. Впрочем, могут ли носить звание мужчины те особи, что "со знанием дела" рассуждают о тайнах постелей великих женщин России? Кто подглядывал в замочную скважину к Елене Васильевне Глинской, к Елизавете Петровне, к Екатерине Великой, а потом выдавал желаемое лично своей явно не мужской сущностью за действительное, не достойны звания Мужа достойного. Вот ещё одна такая сластолюбивая особь… Читаем: "Елена предавалась в одно время и нежностям беззаконной любви и свирепству кровожадной злобы!". Хороша же особь, написавшая столь отвратительные строки. Кто же это? Представьте, Н.М.Карамзин, верный слуга тайных обществ, участник, в качестве подпевалы и подстрекателя, Французской революции, обезглавившей короля и залившей кровью Францию. Читайте… Книга переиздана в который раз в Москве в 2001 году, и содержит эту мерзость на странице 148 третьего тома.

Кстати, беззаконной любви не бывает. Любовь - это высший Божий дар! Он не нуждается в оправдании или осуждении придуманных особями среднего пола законов. Другое дело, связь. Она, конечно, может быть беззаконной, но ведь наличие такой связи надо доказать. Ни Карамзин, ни Кобрин никаких доказательств связей, порочащих Елену Васильевну Глинскую, не имели.

Но откуда же взялись сплетни, коими воспользовались и Карамзин, и Кобрин и другие, в том числе и создатели недавнего телесериала? А взялись сплетни из того же поганого болота, что и все прочие клеветы на Землю Русскую - от тех же братьев безумия и глупости!

Один залётный проходимец, подобный Поссевину и Штадену, некто Сигизмунд Герберштейн в "Записках о Московии" отобразил либо чью-то клевету, либо выдумал сам, следующее: "Видя, что сразу после смерти Государя вдова его стала позорить Царёво ложе с неким по прозвищу Овчина, заключила в оковы братьев мужа, сурово обращается с ними и вообще правит слишком жестоко, Михаил (Глинский, изменник и русофоб - Н.Ш.) исключительно по прямодушию (?) своему и долгу чести (?) неоднократно наставлял её жить честно и целомудренно; она же отнеслась к его наставлениям с таким негодованием и нетерпимостью, что вскоре стала подумывать (и как это проник в её замыслы чежестранец, уму непостижимо - Н.Ш.), как бы погубить его. Предлог был найден: как говорят (опять "КАК ГОВОРЯТ", то есть "чбс") Михаил через некоторое время был обвинён в измене - намерении предать детей наследников и страну польскому королю (что действительно, как говорят документы, он и замышлял) снова ввергнут в темницу и погиб жалкой смертью; по слухам, и вдова немного спустя была умерщвлена ядом, а обольститель её Овчина был рассечён на куски" (Герберштейн С. Записки о Московии. Изд. Московского университета, 1988, стр. 88).

Что же касается "незаконной любви", в которой залётный проходимец упрекает Елену Васильевну, то фактов, подтверждающих это обвинение, не существует. Источник всё тот же - "чбс". В комментариях к книге указано: "Сведения о том, что И.Ф.Овчина был фаворитом Елены Глинской содержат лишь "Записки о Московии" Герберштейна, который получил их скорее всего от И.В. Ляцкого". Вот мы и добрались до особи, уподобившееся старой сплетнице. Павел Васильевич Чичагов, опровергая аналогичные сплетни об Екатерине Великой написал: "Эти самые яркие обвинители обеих полов - именно те, которые имеют наименее прав овин ять, не краснея за самих себя".

Как тут не вспомнить слова Вольтера о том, что тайны кабинета, постели и стола Государя "не могут и не должны быть разоблачаемы иностранцем". Тем более, должно быть стыдно и позорно доморощенному историку, рвущемуся на роль "судьи постели" и вожделенно рассуждающему о любовниках женщин, тем паче Государынь. Напрочь забыта Евангельская Истина: "Не судите, и не будете судимы; не осуждайте, и не будете осуждены…" (Лк., 6, 37).

Или это не касается тех, кто, с позволения сказать, именует себя историками? Тогда бы хоть Страха Божьего ради вспомнили "Не прикасайтесь к Помазанникам Моим!".

А какие документы позволяют увидеть другого Иоанна? Как оценивает деяния и жизнь царя Иоанна Русская Православная церковь? И как же понять, какой из всех этих образов Государя истинный?

Деяния Царя общеизвестны, и подробное описание их можно найти в самых различных источниках. Мы уже говорили о приращении территорий и населения, добавим к тому, что сделано было в годы правления Иоанна IV Васильевича в России. Вячеслав Манягин в книге "Вождь воинствующей церкви" указывает:

"Если взглянуть на фактические итоги царствования Иоанна IV, то мы увидим, что Царь правил 51 год и за это время: Русское Государство стало размером больше всей остальной Европы; Государь венчался на Царство, принял царский титул, равнозначный императорскому, и стал первым Помазанником Божьим на Руссом престоле; была проведена реформа судопроизводства; введена всеобщая выборность местной администрации по желанию населения административной единицы; развивалась торговля с Англией, Персией и Средней Азией; было построено по распоряжению Государя 40 церквей и 60 монастырей; основано 155 городов и крепостей; создана государственная почта, для чего основано около 300 почтовых станций;

В духовной и культурной жизни в правление Иоанна Грозного: положено начало регулярному созыву Земских Соборов; прошёл Стоглавый Собор; созданы Четьи Минеи митрополита Макария; положено начало книгопечатанию, созданы две типографии и собрана книжная сокровищница Царя; придан государственный характер летописанию, создан "Лицевой свод"; создана сеть общеобразовательных школ; появился новый жанр в Русской литературе - публицистика".

Оценка Русской Православной церкви ярко выражена Святителем Иоанном Ладожским в книге "Самодержавие духа": "Приняв на себя по необходимости работу самую неблагодарную, Царь, как хирург, отсекал от тела России гниющие, бесполезные члены. Иоанн не обольщался в ожидаемой оценке современниками (и потомками) своего труда, говоря: "Ждал я, кто бы поскорбел со мной, и не явилось никого; утешающих я не нашёл - заплатили мне злом за добро, ненавистью - за любовь… В отличие от историков, народ верно понял своего Царя и свято чтил его память. Вплоть до самой революции и последовавшего за ней разгрома православных святынь Кремля к могиле Грозного Царя приходил простой люд служить панихиды, веруя, что таким образом выраженное почитание Иоанна IV привлекает благодать Божию в дела, требующие справедливого и нелицеприятного суда".

Говоря об итогах царствования, Иоанн Ладожский указывает, что "дело жизни Царя было сделано - Россия окончательно и бесповоротно встала на путь служения, очищения и обновления Опричниной.., Церковь обустроена, народ воцерковлён, долг избранничества осознан".

Особо отмечено в книге "Самодержавие духа", что, "начиная с Карамзина, русские историки воспроизводили в своих сочинениях всю ту мерзость и грязь, которыми обливали Россию заграничные "гости", не делая ни малейших попыток объективно и непредвзято разобраться в том, где добросовестные свидетельства очевидцев превращаются в целенаправленную и сознательную ложь по религиозным, политическим или личным мотивам… Желание показать эпоху в наиболее мрачном свете превозмогало даже доводы здравого смысла, не говоря о полном забвении той церковно-православной точки зрения, с которой лишь и можно понять в русской истории хоть что-нибудь… Не было "тирана на троне". Был первый Русский Царь - строивший, как и его многочисленные предки, Русь - Дом Пресвятой Богородицы и считавший себя в этом доме не хозяином, а первым слугой".

Что нового внёс майский телесериал, посвящённый Грозному Царю, в его "портретирование" и осмысление?

Что мог внести пошлый, клеветнический, просто омерзительный сериал в образ Царя, если в нём не было ни слова правды, а только яростная, бессильная злоба? Бессильная потому, что образ Царя, правдиво и честно нарисованный Святителем Иоанном Ладожским и другими нашими честными современниками, такими как В.Манягин в книге "Апология Грозного Царя и многих других работах, Игорь Фроянов в книге "Грозная Опричнина", Валерий Шамбаров в книге "Царь Грозной Руси", Валерий Ярчак в книге "Слово и дело Иоанна Грозного" стремительно входит в нашу жизнь. В дни показа сериала, который я смотрел самым внимательным образом, напрасно надеясь найти там хоть один кадр правды, перезванивался со многими знакомыми и был приятно удивлён тем, что практически все, кому звонил, прекратили просмотр этой фальшивки уже на первых сериях.

Кадры, показывающие, как, простите, Елена Глинская раздвигает ноги, находятся за пределами нравственности и культуры. В создании образов великих деятелей прошлого не должно быть места пошлости.

А сцены насилия над девицами?!. Никогда этого не было и ни один архив не сохранил свидетельств о подобном поведении Царя. Ну а сцены, когда после подобных насилий юный Царь рассказывает митрополиту о только что прочитанных священных книгах, выглядят более чем нелепо.

Создатели фильма, видимо, не знают, какова судьба хулителей Грозного Царя. Ведь Всемогущий Бог не прощал никогда клевету на Помазанников Своих, ибо клевета на Помазанника Божьего есть клевета на Самого Господа. Об этом ясно и вразумительно писал Святитель Дмитрий Ростовский: "Как человек по душе своей есть образ и подобие Божие, так и Христос Господень помазанник Божий, по своему Царскому сану есть образ и подобие Христа Господа. Христос Господь первенствует на Небесах, в церкви торжествующей, Христос же Господень по благости и милости Христа Небесного предводительствует на земле в Церкви Воинствующей".

Как указал святитель, Православный Царь есть живой образ Господа и предводитель Воинствующей Церкви. Это положение касается только Православного Царя, законодательно закрепляя его священную миссию. Недаром только Православный Государь именуется Помазанником Божиим. Тем более, что греческое "Христос" в переводе на еврейский - Мессия, а на Русский - Помазанник Божий.

Сергей Перевезенцев точно подметил, что понять мотивы поведения Иоанна Грозного нашим современникам мешают вполне объективные причины: "…современному сознанию, в большой степени рационалистическому и даже атеистическому, совсем не просто проникнуть во внутренний мир человека, живущего совершенно по другим законам. По законам, глубоко религиозно-мифологическим. Такое было время тогда, в XVI столетии. Такими были и люди". Во вступительной статье к книге "Царь Иван IV Грозный", вышедшей в серии "Русский мiр в лицах", он даёт характеристику той эпохи, без понимания которой очень сложно рассуждать и о Московского Государстве и о его Государях:

"В XV столетии произошли события, особо важные для России, оказавшие огромное влияние на всю её дальнейшую историю - в 1439 году во Флоренции было подписано соглашение об объединении католической и православной церквей; в 1448 году, в ответ на Флорентийскую унию, собор епископов в Москве провозгласил Русскую Церковь автокефальной, т.е. независимой от константинопольского патриарха; в 1453 году прекратила своё существование Византийская империя; в 1480 году Русское Государство окончательно избавилось от татаро-монгольского ига; в 1492 году не состоялся ожидаемый всем христианским миром "конец миру".

Для Русского религиозно-мифологического сознания той поры столь быстрая последовательность, фактически, совпадение этих событий не могло казаться случайным. И смысл виделся совершенно определённый - Сам Господь избрал Русь для осуществления на Земле неких Высших, Божественных предначертаний, ибо Россия осталась единственным в мире государством, которое несло человечеству свет правой веры. В этот период Москва начинает осознаваться как центр, ядро, средоточие не только России, но всего мира".

Всё это налагало огромную ответственность на Царя, и он обязан был быть непримиримым к врагам, пытающимся сокрушить Русь. "Царь, грозный для нечисти"! Это соответствует христианскому предназначению Государя. Да, именно "на казнь злым, а добрым на милование" Самим Господом поставляется на власть Помазанник Божий, и именно эти слова услышал от своего духовника, а затем и от всех Святителей киевских Владимир-Креститель, когда заявил, что, боясь Бога, не хочет казнить злодеев-преступников, достойных казни, ведь в Библии говорится: "Кто прольёт кровь человека, того кровь прольётся рукою человеческою".

Эти слова в совокупности с Библейской Истиной ставят под большое сомнение всякого рода моратории на смертную казнь человекоубийц, террористов, садистов и насильников. "Милование" злодеев является деянием богоборческим и антихристианским. А потому каждый Государь, которому выпал жребий управлять Православной Державой, обязан помнить о своей главной миссии, заповеданной Всемогущим Богом - казнить нечисть ради того, чтобы жили спокойно, по Божьему Закону добрые люди.

Основываясь на Священном Писании и творениях святых преподобных старцев Святитель Иоанн Ладожский в книге "Самодержавие духа" указал: "Князь (Государь), как имеющий от Бога власть, должен будет ответить за то, как он её использовал - во благо ли? Власть есть лишь особое служение, источник дополнительных религиозных обязанностей. Князь (Государь) распорядится властью достойно, богоугодно, если употребит её на защиту веры и помощь нуждающимся".

Поэтому каждый Православный Русский Государь стремился сделать всё возможное, чтобы власть его способствовала главной задаче, заповеданной Богом - спасению душ подданных.

Об ответственности Государя Иоанн Грозный писал: "Верую яко о всех своих согрешениях, вольных и невольных, суд приятии ми яко рабу, и не токмо о своих, но и подвластных мне дать ответ, аще моим несмотрением согрешают".

Государь уже и без того поставлен Самим Всемогущим Богом в значительно более сложное положение, чем обыкновенный человек. Недаром Иоанн Васильевич говорил: "Иное дело свою душу спасать, иное же о многих душах и телесах пещися".

Лев Тихомиров в книге "Монархическая государственность" сказал об этом: "Обязанность Царя нельзя мерить меркой частного человека. Нужно различать условия. Жизнь для личного спасения - это "постническое житьё", когда человек ни о материальном не заботится и может быть кроток, как агнец. Но в общественной жизни это уже невозможно. Даже и Святители, по монашескому чину лично отрекшиеся от мира, для других обязаны иметь "строение, попечение и наказание".

Вот, что писал Иоанн IV Васильевич об обязанностях Царя в строгости держать подданных: "Царское же управление требует страха, запрещения, обуздания, конечного запрещения" ввиду "безумия злейшего человеков лукавых".

То есть не сам Царь по прихоти своей вынужден действовать силою страха и запрещения, но его принуждают к тому лукавые и злые слуги тёмных сил. Важно помнить и то, что "Царь сам наказуется от Бога, если его несмотрением происходит зло".

Иоанн Грозный указывал: "А жаловать есми своих холопей вольны, а и казнить их вольны же есмя".

Он точно воспринял слова Святителей, адресованные Владимиру-Крестителю, и вывел из них следующий принцип: "Егда кого обрящем всех сил злых (дел и наклонностей) освобождённых, и к нам прямую свою службу содевающим, и не забывающим порученной ему службы, и мы того жалуем великими всякими жалованьями; а иже обрящется в супротивных, еже выше рехом, по своей виен и за казнь приемлет".

Да, Царь не может быть кротким, Царь обязан быть суровым. Он обязан, если надо крутостью, а то и казнью содействовать спасению душ подданных. Верующему человеку понятно, что для иного и тюрьма, а то и казнь во благо, ведь задача главное - душу спасти от погибели.

Вы считаете, что образ Иоанна IV - результат длительной и продолжающейся фальсификации русской истории. Что ж, это ныне модная тема. Вот и Указ президента РФ появился о создании при нём Комиссии по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России. А в чём собственно интересы России в этом контексте, какой ущерб может нанести им историческая наука и искусство, которое по определению не обязано служить научной Истине?

Хорошо. Допустим, что искусство не обязано служить Истине… Но оно не имеет права быть клеветническим. Если помните, год или два назад на экраны вышел художественный фильм о президенте России. В нём довольно прозрачен намёк на то, что прототипом главного героя является Владимир Владимирович Путин. Но имена вымышленные. Вот в таком виде искусство имеет право на несоблюдение точности в изображении героев. Вышел бы недавний серил под названием, скажем, "Государь", но героев не звали бы ни Василием Иоанновичем, ни Еленой Васильевной, ни Иоанном, ни Анастасией, а дали им вымышленные имена. Пусть намёк прозрачен, пусть время угадывается, пусть свершаются события, которые показаны, но тут можно говорить лишь о том, что недостоверно показана русская действительность средневековья - сгущены краски и прочее. Если же автор называет героя Иоанном Грозным и выдумывает про него всякие небылицы, да еще совершенно омерзительную хулу возводит, именуются подобные деяния клеветой. А теперь давайте разберёмся, что такое клевета?

Одно из энциклопедических Православных изданий "Букварь: начала познаний вещей Божественных и человеческих" даёт такую трактовку:

"Клевета является выражением недостатка любви христианской или даже обнаруживает ненависть, приравнивающую человека к убийцам и поборникам сатаны: "Ваш отец дьявол, и вы хотите исполнять похоти отца вашего; он был человекоубийца от начала и не устоял в Истине, ибо нет в нём Истины; когда говорит он ложь, говорит своё, ибо он лжец и отец лжи" (Ин. 8, 44);

"Дети Божии и дети дьявола узнаются так: всякий, не делающий правды, не есть от Бога, равно и не любящий брата своего, есть человекоубийца; а вы знаете, что никакой человекоубийца не имеет жизни вечной, в нём пребывающей" (1 Ин. 3, 15);

Между тем, Библия говорит ясно:

"Кто прольёт кровь человеческую, того кровь прольётся рукою человека; ибо человек создан по образу Божию" (Быт. 9, 6).

Вот вам и оценка действий создателей фильма.

Что же касается вреда, который клевета может принести России, то об этом очень хорошо сказано мыслителем Русского Зарубежья Иваном Лукьяновичем Солоневичем, который рассказал в своей книге "Народная монархия" о том, как гитлеровцы оценивали Советский Союз перед нападением: "Основной фон всей иностранной информации о России дала русская литература: вот вам, пожалуйста. Обломовы и Маниловы, лишние люди, бедные люди, идиоты и босяки…". Россия представлялась "колоссом на глиняных ногах". Солоневич считал, что Гитлер сделал ту же ошибку, что и Наполеон. Он счёл, что русские ненавидят свою страну и мечтают, чтобы кто-то их освободил от деспотизма власти.

Владимир Мединский, приводя этот пример в своей книге "О русском рабстве, грязи и "тюрьме народов", делает вывод: "Ошибочность своей "Германской экспертизы" вермахт ощутил уже в первые дни войны, под Брестом. Брестская крепость вообще-то бралась штурмом дважды. Поляки в 1939 году… защищались и продержались в ней 2 дня. Советский гарнизон - без комиссаров, заградотрядов, без воды и надежды, на одном русском мужичьем упорстве против стократного превосходства немцев - 2 месяца".

Клеветники вводят в заблуждение и тех, чей долг защищать Отечество и тех, кто зарится на наши земли, провоцируя их на агрессию. Ведь когда пленённого Шамиля везли в Петербург, он, поражённый необъятными просторами России, заявил, что если бы знал, сколь велика она, никогда бы не стал воевать.

США, имея крохотную по сравнению с нашей историю, да ещё замешанную на кровавых делах истребления коренного населения бандитами и уголовниками, высадившимися на континент, трепетно относятся ко всякому положительному факту, ежели находят таковой, чтят своих президентов, большинство из которых было, образно говоря, людоедами и мерзавцами. Наши же историки клевещут на Русских Государей, которые были Самодержавными, но их Самодержавная неограниченная власть, ограничивалась их служением Богу и их Православной совестью, что гораздо значимее любых других ограничений.

При оценке Иоанна Грозного историки подходят к нему как к обычному человеку, а между тем, он был первым Помазанником Божьим на Русском Престоле. Святитель Иоанн Ладожский указал:

"Церковное таинство Миропомазания открыло юному монарху глубину мистической связи Царя с народом и связанную с этим величину его религиозной ответственности. Иоанн осознал себя "игуменом всея Руси". И это осознание с того момента руководило всеми его личными поступками и государственными начинаниями до самой кончины".

Кстати, в сериале "Иван Грозный" кощунственно извращены даже факты, касающиеся самой кончины Иоанна Грозного. Валерий Шамбаров в книге "Завещание Ивана Грозного" пишет: "В последний день жизни, 18 марта Царь.., в шахматы, вопреки рассказам Горсея, не играл. Они считались азартной игрой, и были запрещены Стоглавым Собором. (Кстати, все вещи во дворце вплоть до банных простынок подлежали скрупулёзному учёту. Но такого предмета, как шахматы, ни в одной описи не обнаружено.) Чем занимался Царь в этот день, нам известно чётко и однозначно. Он собрал бояр, дьяков и в их присутствии составлял завещание…".

Как видим, действительно, образ Грозного Царя подвергался длительной и самой оголтелой фальсификации, но уже можно сказать, что эта недостойная задача с треском провалилась, о чём свидетельствует крайне отрицательная реакция зрителей на клеветнический сериал "Иван Грозный" и нелицеприятные отзывы о нём.

В. Ярчак указал: "С древних времён у гробницы Грозного Царя молятся те печальники, которые были обижены неправедным судом. Имя "Грозный" - от Грозного Ангела Архистратига Михаила. Именно этот образ олицетворял сбой Иоанн Васильевич в битве за Россию с воплотившимися духами злобы поднебесной, поэтому и несёт он имя Грозного Царя. "Грозный" означает страшный для врагов России. В словаре В.И.Даля слово "Грозный" (о Царях) толкуется, как "мужественный, величественный, держащий врагов в страхе, а народ - в повиновении".

А вот как всё это отражено в народных пословицах: "Лучше Грозный Царь, чем семибоярщина"; "Что Грозно, то честно"; "Грозен враг за горами, а Грозней того за плечами"; "Жена без грозы - хуже козы"; "Как конь под Царём без узды, так и Царство без грозы!"; "Немочно Царю без грозы бытии".

В.Ярчак отметил, что никто более из Российских Самодержцев не удостоился столь духовно мощного имени. В этом имени выражено Слово и Дело Иоанна Грозного, это имя разделяют людей на тех, кто слева, и на тех, кто справа. А мы помним, что на Страшном Суде праведники будут справа, а грешники слева от Всемогущего Бога. С теми, кто справа будет Иоанн Грозный. Он есть воплощение Русского духа!

Клевета же на Царя небезопасна. Напомню, что Всемогущий Бог предупреждает: "Не прикасайся к Помазанникам Моим!"