Назад Оглавление Вперед

ВОЛШЕБНАЯ ПАЛОЧКА КОХА

Загляни в любую лужу - и увидишь там гада, который еройством своим всех прочих гадов превосходит и затемняет. М. Е. Салтыков-Щедрин Если вам уже надоели мои жалобы, что никто-никто на белом све- те не сказал вслух по-русски о принципиальной инвестиционной неп- ривлекательности российской экономики, то отмечу: есть такие лич- ности. Дело-то в том, что среди реформаторов, как ни странно, ока- зались и понимающие суть российских проблем. Но как же они это по- нимание получили и как использовали? Вот уже многие годы в оппозиционной прессе со страницы на страницу кочуют жалобы, что наша страна превратится в "сырьевой придаток Запада", и что наши рабочие станут "дешевой рабочей силой" того же самого Запада. Предположу, что именно эти жалобы оказали нам медвежью услугу. Слишком многие наши граждане не отказались бы работать в своих це- хах, шахтах и КБ за доллары под руководством американцев-управля- ющих, поскольку свои директора в массе своей уже всех достали. Пом- ню, мне рассказывали в 1996 году, что директор какой-то атомной станции, не смущаясь, регулярно получал зарплату в 117 миллиончи- ков, в то время как персонал сидел без нищенской зарплаты полгода, в результате чего именно оттуда в Госдуму прошел представитель пар- тии Анпилова. Но большинство голосовало на выборах, рассчитывая в перспекти- ве на долларовую, хоть и небогатую, зарплату, зато регулярно полу- чаемую из рук американского менеджера. Пусть "сырьевой придаток", пусть "дешевая рабочая сила", но это лучше, чем ничего! Уже после кризиса 17 августа, когда все уже устали ждать, ког- да же мы наконец станем "сырьевым придатком" и "дешевыми рабами", реальную ситуацию широковещательно разъяснил... кто бы вы думали? В октябре 1998 года известный реформатор Альфред Кох (внешне, кстати - двойник Борового), за некоторое время до того управлявший имущес- твом нашей страны, дал "скандальное интервью". В свое время его функцией было обеспечить выгодное использова- ние государственных предприятий. Как он этого добивался? Так же, как до того Чубайс, путем раздачи частным лицам, это и было его "волшебной палочкой". Но это-то не удивительно. В чем же скандальность его интервью, данного перед отъездом в Америку осенью 1998 года, что он сказал такого, чего Чубайс не го- ворил? Может быть, он потребовал реабилитации своего тезки, комен- данта Освенцима, как "незаконно репрессированного"? Нет. Заявил он примерно следующее. Россия не нужна Западу, потому что производство на ее территории по мировым понятиям невыгодно. Причем не только промышленное производство, но и добыча сырья себя не окупает. Для Запада невыгодно добывать нефть в Сибири, когда она есть в Кувейте. Подогнал танкер к берегу - и качай, только отмахивайся от Саддама Хусейна. Невыгодно везти уголь железной дорогой из Кузбас- са, когда можно привезти его морем из Австралии. Там есть угольные разрезы прямо на берегу океана, подгоняй углевоз и грузи прямо с конвейерной ленты. Лес лучше сплавлять не по Енисею, а по Амазонке. Она глубокая, не замерзает, леса больше, чем в Сибири, и лесовоз можно провести довольно далеко вглубь континента. Льдами на девять месяцев не затрет! Нет, конечно, если мы все сами добудем и доставим куда надо, то у нас с благодарностью возьмут по мировой цене. А то, что у нас добыча реально обходится дороже, чем где бы то ни было в мире - так это наши проблемы. Мы же сами на эту тему не задумываемся? В край- нем случае, западные "партнеры" согласны эксплуатировать рудники и разрезы, построенные в советские времена, но осваивать новые мощ- ности? Извините, дураков нет. Слишком дорого. Узнаете аргументацию? Если узнаете, то не спешите с выводами. Сначала о позиции "реформаторов". Это "честное" заявление, что они и не собирались чего-то до- биться в экономике, потому что все было бесполезно - своего рода апофеоз их деятельности. То, что Кох перед отъездом в США не смог удержать в себе это свое мировоззрение - по-человечески вполне понятно. Это редкий гад, целью жизни которого было отомстить стране за то, что она его вы- растила. И не надо только после этого доказывать, что среди них есть и нормальные люди. Но интересно, когда он пришел к вышеприве- денным экономическим выводам об инвестиционной непривлекательности нашей экономики? Если с самого начала своей реформаторской деятельности, то как квалифицировать то, чем он занимался эти годы? И являлся ли он соз- нательным участником разработки программы уничтожения нашего госу- дарства? Значит, зная, что открытие российской экономики для миро- вого рынка приведет к ее гибели, он лишь отрабатывал американскую визу? Или он был подобран для реализации программы настоящими раз- работчиками, еще не понимая сути дела? И только сейчас понял? Отве- ты на эти вопросы существенны для принятия некоторых решений после- дующим правительством России, особенно его правоохранительными ор- ганами. Дело ведь не только в Кохе. В свое время Альфред Кох был участником некоего экономического семинара, который был создан в Ленинграде американскими советника- ми. Входили в него и неизвестные тогда никому братья Чубайсы, и May, и Бойко, и некоторые другие "знаменосцы реформ". Именно там сформировались окончательно их взгляды, и именно там разрабатыва- лась, в частности, экономическая стратегия. Так вот, если эти самые "семинаристы" уже тогда знали, что по объективным причинам интеграция российской экономики в мировую не- возможна, то чем же они занимались? С May много не возьмешь, но ду- маю, что Чубайсы рано или поздно должны будут прокомментировать "интервью Коха". Что же касается содержательной части интервью, то все правиль- но. Никаких иностранных инвестиций в нашу промышленность, даже в сырьевую, привлечь нельзя в принципе, по экономическим причинам. У нас слишком дорогое и слишком энергоемкое производство, и избавить- ся от сибирских морозов и российских расстояний мы не можем. И так далее, и тому подобное, читайте первую часть книги. Но одинаковые ли у нас с Кохом экономические взгляды? У нас сходные знания, хотя и полученные разными способами. Но экономичес- кие взгляды, как ни странно, могут быть диаметрально противоположны при идентичных знаниях! Дело вот в чем. Есть еще очень глубокие мировоззренческие раз- личия. Среди определений экономической науки довольно распространено следующее: "Экономика определяет, для кого и каким образом органи- зуется производство". Это определение в корне неправильно, если считать, что эконо- мика - наука. Ведь существует совершенно правильное определение: "Наука говорит о том, можно или нельзя человечеству достичь постав- ленных целей, но цели определяет не наука, а этика (мораль)". Это определение безусловно принято в научном мире всеми... кроме многих экономистов. И что интересно - его не оспаривают, а замалчивают, делают вид, что это определение к экономике не отно- сится. Ведь в зависимости от поставленных целей экономические решения могут быть совершенно различны. Но почему же наше общество постави- ло перед собой явно какие-то не такие цели?

Назад Оглавление Вперед