НАЛОГИ

           Кто платит меньше всех, больше всех  жалуется. Закон професси-

      ональной практики Дрю


           Для простоты назовем  все нерыночные издержки, или, как их на-

      зывают, "прочие затраты",  налогами.  Это не только "налоги, сборы,

      платежи и  другие  обязательные отчисления, производимые в соответ-

      ствии с установленным законодательством порядком". То есть теорети-

      чески налоги - это то, что установлено законом. В законе  нет, зна-

      чит платить не обязательно. Но так ли в жизни?

           Чем является какой-нибудь принудительный  сбор  в какой-нибудь

      конторе, которую, хочешь не хочешь, руководитель фирмы должен посе-

      тить? Закона  на его оплату нет, значит, это  не налог, но собирает

      государственная контора,  значит это не бандитский побор. Например,

      местная власть просит о "спонсорстве" - и попробуй откажи. А  у нас

      и налогов хватает - наша страна вообще держит первенство в  мире по

      количеству налогов, хотя их абсолютная величина на самом деле неве-

      лика.

           Кроме налогов, собираемых на основе государственного закона, в

      государстве  (имеется  в виду не только Россия) может  существовать

      еще уйма поборов, расположенных в шкале законности от настоящих на-

      логов до  обычного  рэкета. Определяют их административные правила,

      муниципальные  акты,  в конце концов, местные обычаи. Нарушение  их

      может быть небезопасно, выполнение же наносит ущерб кошельку.

           На себестоимость  продукции  у нас совершенно официально отно-

      сятся, например,  представительские  расходы.  Раньше, когда это не

      было законно, выписывались  фиктивные премии, суть дела от этого не

      менялась.

           Предпринимателю, в принципе, все равно, как называются те сум-

      мы, которые ему приходится "отстегивать" местным властям по местным

      правилам, ему даже все равно, называется ли адресат этих сумм муни-

      ципалитетом или авторитетом.

           Но не надо  думать, что предпринимателю лучше живется там, где

      контроль за его доходами не слишком строг и можно уклоняться от уп-

      латы налогов, хотя иногда это называют  преимуществом нынешней Рос-

      сии перед  другими странами. Именно в  таких случаях, то  есть если

      предприниматель укрывается  от  государственных  и местных поборов,

      обычно находятся люди,  которые как бы заменяют собой налоговую по-

      лицию. Доходит до анекдотов. Один мой  знакомый, программист, рабо-

      тая в торговой фирме, удивился, что дотошный ревизор немного стран-

      но выглядит и  очень часто приходит  в офис, подолгу  просиживая  с

      бухгалтером  за  компьютером  и просматривая финансовые  документы.

      Оказалось, это ревизор из местной банды.

           А вот при четкой государственной системе  контроля над коммер-

      ческой  деятельностью  у мафии нет экономического базиса. Там,  где

      настоящие ревизоры жестко проверяют бухгалтерскую отчетность, прос-

      то неоткуда взяться оплате бандитской "крыши".

           Для утешения сограждан замечу, что мафия в той  или иной форме

      представляет собой неизбежное зло и существует даже в благополучных

      странах. Даже в индустрии США у них есть экологические ниши: напри-

      мер, вывозом  промышленного  мусора занимаются отнюдь не бойскауты.

      Там, где возможны приписки и сокрытия  денежных потоков, независимо

      от общественного строя, там есть и почва для бандитов. (Традиционно

      к таким областям относится строительство, особенно дорожное. Причи-

      на именно та, что проверить объемы  работ государственным контроле-

      рам в некоторых видах производства труднее, чем в других. Подрядчик

      показывает площадку и говорит, что выкопана вот такая яма и засыпа-

      на щебенкой. Вообще  говоря,  нелегко проверить такие утверждения с

      точностью до процентов.)

           Так ниже у нас издержки этой группы или выше, чем в мире? Этот

      пункт нашего бизнес-плана наиболее труден для определения. Но можно

      с высокой степенью достоверности предположить, что не ниже. Во вся-

      ком случае, я не слышал ни от кого,  что объединенный налогово-кри-

      минальный пресс у нас легче, чем в других странах. Такова,  во вся-

      ком случае, была ситуация в период реформ, с 1991 года  до бесслав-

      ного краха 1998 года.

           Но проведем один мысленный эксперимент. Предположим, мы прове-

      ли "правильные" реформы и установили лучшую в мире налоговую систе-

      му. Или, если у вас другие взгляды, предположим, что к власти приш-

      ли настоящие коммунисты и  тоже  установили лучшую в мире налоговую

      систему. Прикинем, будет ли у нас в этом случае выигрыш  по налогам

      перед другими странами. Есть ли  резерв  для  налоговых льгот? Ведь

      когда говорят  о  "создании благоприятного климата для инвестиций",

      обычно имеют в виду снижение налогов. Можем ли мы брать  самые низ-

      кие налоги в мире?

           Конечно, теоретически  можно  избавиться от налогов вообще, но

      как бы мы ни радели за интересы предпринимателя,  надо хорошо пони-

      мать, что страна без государственного аппарата, минимальной инфрас-

      труктуры и хотя бы полиции не представляет интереса для инвесторов.

      А ведь эти вещи существуют  только  благодаря  налогам! Кроме того,

      есть еще налоги на социальные цели, на оборону, на экологию.

           Конечно, для  инвестора более привлекательны страны, в которых

      нет профсоюзов и левых партий, и  трудящиеся  не  требуют  лишнего,

      вроде оплачиваемых отпусков и социального страхования, и о сохране-

      нии природы никто не беспокоится, но какие-то налоги  все равно не-

      избежны. Ведь если не  хочешь  платить лишнего рабочим, то придется

      оплатить и военную диктатуру, и "эскадроны  смерти", которые только

      и  могут  обеспечить столь райский инвестиционный климат. В  период

      подготовки  Аргентины  к  управлению Международным Валютным  Фондом

      (80-е годы) там бесследно исчезло несколько тысяч человек - профсо-

      юзных лидеров, врачей, учителей, адвокатов. Бесплатно такие вещи не

      делаются.

           Куда идут налоги в настоящем рыночном  государстве? Это армия,

      государственный аппарат,  содержание всяких национальных  символов,

      типа царствующей династии, воронов Тауэра или всенародноизбранного.

           Пусть даже образование и медобслуживание в  расчет не принима-

      ем. Предполагаем,  что у  нас рынок, все это не  за счет бюджета, а

      платное.  В  некоторых странах предприятия практически не платят  в

      социальные фонды. Ну и  что?  В этом случае соответствующие расходы

      идут по статье "зарплата". Люди  же  все равно лечатся и уходят  на

      пенсию, если не  считать "идеальных" для инвестора стран, вроде Чи-

      ли, где Пиночет после переворота пять лет не платил пенсий.

           Так вот будут ли в "идеальной  России" государственные расходы

      ниже, чем в других государствах мира? Ох, вряд ли.

           Можно ли считать,  что  армия стоит везде одинаково? Известно,

      что оружие, обмундирование и рационы в "полярном" исполнении сущес-

      твенно дороже обычных. А что такое "полярное"? Во всем мире так на-

      зывают то, что  пригодно для условий России. В обычном бундесверов-

      ском спальном мешке я почти дал дуба, ночуя в Подмосковье на приро-

      де в середине мая. Японские военные за службу  на Хоккайдо получают

      тройной оклад, за  суровость климата. А по нашим понятиям, Хоккайдо

      - субтропики. Так что только за счет ватников наша армия  будет по-

      дороже.

           А можно ли  обойтись  совсем без  армии,  если не гоняться  за

      "глобальными интересами"?  Некоторое время можно, если считать, что

      все вокруг  дураки,  а  мы  одни умные - у всех армия есть, а у нас

      нет.

           Такое умонастроение будет  недолгим. К нам много претензий и у

      соседей, и у довольно далеких стран. Причем претензии предъявляются

      к  самым  продуктивным землям, к самым ценным участкам  территории,

      акватории и шельфа, к стратегически важным пунктам.

           Если нет армии - нет и неисчерпаемых природных ресурсов. Поче-

      му  московские  интеллигенты считают, что рыба Охотского моря,  или

      золото Колымы, или  нефть Южного Сахалина, или леса Карелии принад-

      лежат им? Чем обосновывается эта уверенность? В мире есть люди, го-

      товые задать такой вопрос, и такой вопрос будет поставлен. Этот мир

      довольно жесток к слабым.

           А что  касается нашего госаппарата, то вряд ли  он у нас обхо-

      дится дешевле по сравнению с другими странами. Я уж не буду конкре-

      тизировать.

           И вернемся к пенсиям, хотя это будет трудное  и неприятное за-

      мечание. Несмотря на то, что  продолжительность  жизни  у нас мала,

      тем не менее,  численность пенсионеров по сравнению с работающими у

      нас очень высока, выше, чем даже в развитых странах Запада. Не буду

      делать никаких выводов, но не сказать об этом нельзя.

           Кстати, за счет небольших налогов нельзя будет и содержать са-

      мую большую в мире армию врачей и учителей.  Придется переходить на

      количество   "койко-мест",   соответствующее    мировым,    точнее,

      "третье-мировым" стандартам.

           Вопрос  об  уровнях  налогов  в нашей стране  можно  поставить

      по-другому, еще и  так: как мы, с нашими-то государственными долга-

      ми, можем добиться более низкого уровня бюджетных расходов по срав-

      нению с другими странами? Разве не из бюджета нам придется  платить

      долги и проценты по ним? А из чего бюджет-то формируется, не из на-

      логов разве?

           В общем, мы вместе с потенциальным инвестором, хоть и несколь-

      ко субъективно, но уверенно заключаем, что по налогам  и другим не-

      рыночным издержкам в России выигрыша ожидать нельзя.