1. “ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ ЦЕННОСТИ” ДВОЙНЫХ СТАНДАРТОВ

Смысл внешней политики одинаков для всех государств: защищать свои национальные интересы в окружающем мире. Но, поскольку разные интересы часто сталкиваются, необходимы нормы поведения, соблюдение которых выгодно всем народам, ибо только это обеспечивает порядок во взаимосвязанном мире.

История, однако, свидетельствует о том, что в международной политике (в том числе при толковании ее норм) всегда доминировало эгоистичное право сильного, что ранее не особенно и маскировалось. Даже западноевропейские христианские монархии действовали в других частях света как хищники, искореняя целые народы. “Прогресс” к сегодняшнему дню заключается лишь в том, что право сильного маскируется демократической риторикой, порождая лицемерные двойные стандарты. Нельзя не видеть, что в одних случаях остается безнаказанным даже нарушение резолюций Совета Безопасности ООН (осуждение турецкой оккупации Кипра, еврейской оккупации палестинских земель), а в других случаях кто-то искусственно объявляется нарушителем для коллективной расправы над ним.

США теперь официально заявляют в своей “Стратегии национальной безопасности” (“Независимая газета”, 26.10.94) о том, что еще недавно было содержанием лишь секретных меморандумов: что они отменили границу между своей внутренней и внешней политикой, рассматривая весь мир как зону своих национальных интересов с правом на любые средства для достижения своих глобальных “хороших” целей, вплоть до одностороннего применения оружия против “плохих” государств.

Однако многие российские деятели, как бывшие коммунистические, так и антикоммунистические вожди, все еще наивно заклинают Запад, что расширением НАТО он “действует себе во вред”; “Запад все еще не понял, что мир стал другим”, — старается увещевать НАТО обманутый американцами Горбачев (они ему “твердо обещали”, что после ухода СССР из Германии и Восточной Европы расширения НАТО не будет...)... В отличие от него А.И. Солженицын (который в свое время надеялся, что США могут бороться против коммунизма, а не против России) теперь резко порицает циничный двойной стандарт “мирового демократического сообщества” (“Лицемерие на исходе века” // “Общая газета”, 1420.8.97). Но в виде спасительного рецепта он все еще (как в 1970-е гг.) призывает народы к “всеобщему покаянию, начиная с себя”; он все еще не понял, что главные виновники всех бедствий XX в. не способны к этому и привыкли лишь требовать покаяния от своих жертв.

Да и если каяться России, “начиная с себя”, — то кому, перед кем и в чем? Скажем, вот Ельцин от имени России покаялся перед поляками в коммунистических преступлениях, — но лучше бы он сделал это лично от себя (будучи одним из вождей КПСС), потому что вряд ли уместно русскому народу взваливать на себя вину интернационалистов-большевиков, от которых более всего пострадали именно русские. (Русских трупов и в Катынском лесу было больше всех, да только при раскопках немцы их не считали, поскольку нужны были именно польские...) При этом мы не услышали ответного покаяния от поляков — за расчетливое предательство Пилсудским армии Врангеля, за жестокое преследование Православия на белорусских и малороссийских территориях, полученных тогда по сговору с теми же большевиками...

К чему приведет такое одностороннее русское покаяние — в том числе перед потомками еврейских комиссаров, латышских стрелков или чешских легионеров (предавших адмирала Колчака и ограбивших его армию с поощрения союзников России по Антанте), — если им подобный шаг даже в голову не приходит? А в чем мы должны каяться перед главными требователями нашего покаяния — Америкой и “мировой закулисой”, которая была инициатором всех катаклизмов XX в., включая разрушение России и захват власти большевиками?

Поэтому русскому народу надо каяться не перед другими народами и не в “империализме” или “русском коммунизме”, к чему нас принуждает “мировая закулиса”, стремясь тем самым затушевать свои преступления перед человечеством. Покаяться нам следует перед Богом в измене своему православному призванию, важному для всего человечества. Из этой нашей вины и вытекают все возможные прегрешения перед окружающим миром, которые были от нашего имени нанесены ему нашими поработителями.

Но из этого же следует наше непримиримое отношение к “мировой закулисе”: в отличие от прощения христианином своих личных врагов, христианство не предусматривает такого смирения или покаяния перед богоборческими силами зла. От нас требуется осознать, что в земном мире есть именно неискоренимое зло, не способное изменить свою сущность, которое требует от нас сопротивления ему.

2. УДЕРЖИВАЮЩАЯ ПОЛИТИКА ПРАВОСЛАВНОЙ РОССИИ

Лишь на этой основе можно подумать и о концепции российской внешней политики: как должно вести себя в нынешнем мире двойных стандартов честное государство, каким мы хотим видеть Россию?

Нередко из всего русского опыта XIX-XX вв. делается и такой вывод: наша внешняя политика должна быть столь же эгоистичной, как западная, иначе Россия своей честностью заведомо ставит себя в проигрышную позицию (что не раз случалось в русской истории). Однако, с православной точки зрения, вопрос надо ставить иначе, начиная с самого определения внешней политики.

Как могла бы, скажем, православная Церковь благословить ограбление других народов, если это, давая материальную добычу, подрывало бы смысл православного государства и наносило бы духовный ущерб участникам таких деяний? Поэтому и не было в русском освоении новых земель ничего подобного тому, что творили на других континентах европейцы. Очень символичный плод их права сильного — “христианская” Америка, уникальное геополитическое явление, трагически связавшее судьбы трех континентов: эта благодатная земля была захвачена европейцами путем коварного истребления многомиллионого коренного населения и обустроена трудом десятков миллионов отловленных в Африке черных рабов.

Россия же расширялась не для захвата чужого добра, а в сопротивлении постоянным внешним угрозам: степняки, крестоносцы, татары и набеги остатков орды, экспансия католической Польши и мусульманской Турции, шведы, антирусские интриги Англии на Кавказе и в Азии... При этом Россия за редкими исключениями (ошибки и своеволие чиновников неискоренимы ни в одном государстве) свидетельствовала другим народам об истинном христианстве. В отличие от западных государств, рассматривавших туземцев как материал для эксплуатации, Россия делала всех их равными себе, ибо видела во всех образ и подобие Божие, стремилась приобщить их к Православию, вбирая при этом и от них полезное в свою культуру и быт. Нередко она спасала малые народы от уничтожения агрессивными соседями. При этом русский народ сам нес главные тяготы государственных забот, освобождая окраинные народы от воинской повинности и предоставляя им полную культурно-религиозную автономию. В результате дореволюционная Россия бережно сохранила все малые народности Сибири: сравним их судьбу с такими же племенами Америки... (До сих пор православные индейцы на Аляске хранят добрую память о русских, несмотря на ее очернение...)

Это иное духовное содержание Российской империи обусловило и ее геополитическую аномалию: глядя на карту земли, мы не можем не почувствовать в коренной евразийской громадности России какую-то причину, которой не было у других народов с их заморскими колониями, ибо эту многонациональную (не перемолотую ассимиляцией!) территорию нельзя было удержать только силой, но и незнакомым западному колонизатору покровительством и добрососедством...

Однако, не понимая Россию духовно, Запад всегда судил о ней по своему подобию, и, глядя на ту же карту Российской империи, все западное общество — и политики, и ученые, и обыватели — инстинктивно предполагало в русском размахе столь же грабительскую колонизацию, какую проводило само... По сей день этим сознательно пользуются недоброжелатели России. Так, ведущий стратег западной политики, бывший советник по национальной безопасности президента США 3. Бжезинский в своей книге “Великая шахматная доска” (о ней подробнее скажем далее) утверждает, что:

• “прибалтийские государства находились под контролем России с 1700-х гг.” (хотя тогда таких “государств” не было, а тамошние племена, наподобие исчезнувших пруссов, подвергались немецкой и шведской ассимиляции, от которой их спасла и сохранила Российская империя, заплатив Швеции за ее территориториальные уступки 2 млн. ефимков по Ништадтскому миру 1721 г.);
• в XVIII в. Россия “захватила” татарский Крым (однако замалчивается, что до оккупации полуострова работорговцами-татарами там было древнерусское княжество);
• тогда же на Кавказе Россия якобы “подавила” Армению и Грузию (замалчивается, что вхождение в православную империю было их добровольным выбором и подлинным спасением от турецкой резни) и т.п.

Подобные подтасовки, рассчитанные на невежество “мировой общественности”, постоянно используются в западном арсенале антирусской пропаганды. При этом Бжезинский, разумеется, не обмолвился ни о кровавой истории возникновения Америки, ни о том, что сами США захватили у других государств Флориду, Техас, Новую Мексику, Калифорнию... В отношении же Европы напомним ему хотя бы мнение известного западного историка А. Тойнби:

Заметим также, что Финляндия не имела своей государственности до включения в Российскую империю (1809), а в составе России она была автономным государственным образованием со своими правительством, сеймом, конституцией, а затем и денежной системой. И Польша, присоединенная к России в 1815 г. решением Венского конгресса, получила конституцию, автономию (Царство Польское), и лишь ее революционное антимонархическое бунтарство привело к ограничению ее прав.

В полемике, можно ли считать Запад тоже христианским, мы как-то предложили такую формулу: обе эти цивилизации были по происхождению христианскими, но русская цивилизация стала христианской “удерживающей”, западная же — христианской “апостасийной” (энтропийной, саморазрушительной) цивилизацией, демонстрирующей отход от Истины и созревание в себе той самой “тайны беззакония”, о которой говорил апостол Павел. В противоборстве этих двух цивилизаций и состоит содержание христианской истории. [Подробнее см.: “Смысл истории и тайна России”.]

Запад пошел по пути соблазна царства земного. В Европе этот процесс еще тормозился консервативной христианской традицией, но на американском континенте из осколков разных народов создано всемирное обезличенное стадо — прообраз бездуховного царства антихриста. Вот в чем заключается смысл противостояния геополитических аномалий Америки и России, который в итоге событий всего XX в. оказался предельно обнажен для православного человека. И именно Америка, имеющая такой нравственный “генетический фонд”, к тому же единственное государство, использовавшее атомное оружие против мирного населения, претендует сегодня быть судьей для всего мира и носителем “общечеловеческих ценностей демократии”...

Демократию, если ее понимать как систему народного самоуправления, российская монархия имела гораздо раньше Запада, естественно выраставшую снизу вверх, от сельских сходов до всесословного Всероссийского Земского Собора. Русская соборная демократия ставила себе целью совместное искание единой Божьей истины и служение ей. Тогда как важнейшим признаком западной “демократии”, навязываемой сверху вниз в виде партий, стала подмена единой Истины “плюрализмом” — размыванием границы между добром и злом. В таком обществе главной властью становится “истина” закулисных деньгодателей, которые поэтому и стремятся к распространению своей бездуховной “демократии” на весь мир.

Именно удерживающим аспектом русской цивилизации и объяснялась ненависть к нам антихристианской “мировой закулисы”: эта финансовая олигархия видела в России главное препятствие своему мировому господству. Поэтому страны Антанты финансировали все революционные партии и предали свою союзницу-Россию в Первой мировой войне, поощрив масонский Февраль; затем предали Белое движение в гражданской, ибо большевики Западу были выгоднее. Далее, в годы жесточайших репрессий, демократии обеспечили индустриализацию “прогрессивного” СССР, чтобы использовать его против “реакционного” фашизма. После Второй мировой войны выдали в СССР на расправу миллионы антикоммунистов..

Изначально коммунистический режим был попыткой, инициированной той же “мировой закулисой” в среде “полезных идиотов”, создать столь же обезличенное всемирное стадо, как на Западе, но не из свободных и сытых буржуа, а из дисциплинированных пролетариев. При этом главный удар интернационалистов-большевиков был направлен против Православия и традиций русского народа; позже “красная империя” для своего расширения стремилась использовать лишь его обездуховленное тело. Однако побудить русский народ к агрессивной экспансии против всего мира было невозможно материальными выгодами, а только обманной марксистской идеей всеобщей справедливости на земле; это понимал даже немецкий философ В. Шубарт (“Европа и душа Востока”). Так большевики злоупотребили чувством вселенской духовной ответственности русского человека для утверждения бездуховною интернационализма.

Советский период, конечно, затемнил суть подлинно русской политики и позволил врагам России отождествить русскую и советскую экспансию, имевшие разную природу. Это стало для Запада удобным оправданием в глазах собственного населения начавшейся “холодной войны”. Ведь до тех пор, оправдывая западную поддержку большевикам, их эксперимент называли на Западе “прогрессивным', и быстро перестроиться на борьбу именно против коммунизма было непросто. Коммунизм обвинили в обрусении, и такое оправдание нашло благоприятную почву в старой антирусской пропаганде Запада.

* * *

Таким образом, внешняя политика государства есть, с одной стороны, внешняя защита своей государственности. Но, с другой — это проявление духа и смысла своей государственности вовне, что происходит вне политического расчета как естественное дыхание всей национальной культуры. В истории Запада, России и СССР мы воочию видим, как в их внешней политике по-разному проявлялась именно суть этих государственностей с разным духовным содержанием.

Поэтому подлинно российской можно назвать лишь ту внешнюю политику, которая осознает наш народ как нечто большее, чем сумма потребителей; которая увидит в нем соборную личность и станет выразителем не только материальных интересов, но и духа нашего народа, всех его поколений, создавших историческую Россию. Только такая внешняя политика найдет и адекватные средства для отпора нынешним врагам, включая оправданное применение силы и понимая, что защищает этим не супермаркеты и банковские сейфы, а смысл жизни каждого своего гражданина и выполняет всемирную роль Удерживающего. (Этим и русское православное воинство всегда отличалось от всех остальных армий.)

Наверное, неспроста в Евангелии говорится и о том, что пред Божиим Судом предстанут не только отдельные люди, но и “все народы” (Мф. 25:32); возможно, Господь будет их тоже судить как деятелей истории — как они выполняли Его Заветы в своем воздействии на мир и в отношении к другим... Лишь в этом масштабе имеет смысл рассматривать и проблемы современной российской внешней политики, даже если ее нынешние носители все еще не подозревают о нем.

3. О НАСЛЕДИИ КОММУНИСТИЧЕСКОГО ПЕРИОДА И ПРАВОПРЕЕМСТВЕННОСТИ

Однако внешняя политика посткоммунистической России ставит нас перед целым рядом нетипичных проблем, поскольку и историческая Россия, и СССР были весьма нетипичными образованиями. Первая и важнейшая из этих проблем — правопреемственность и ответственность народа за действия власти.

Государства, в которых не было антинациональных революций (а были лишь внутринациональные), с этой проблемой не сталкивались: власть в них все последние столетия основывалась на собственных, приемлемых для населения законах, в соответствии с ними представляла свой народ вовне, порою увлекала его на войны и националистические авантюры (как в Германии) и расплачивалась за них, — но не пыталась уничтожить лучшую часть своего народа и его национальную память. Поэтому народы таких стран принимают результаты правления своей власти (каковы бы они ни были) как необратимый общенациональный факт.

Поэтому, с концом преступного режима, логично было бы начать восстановление правопреемственности от законного, то есть от дореволюционного Российского государства. Однако этого не произошло. Нынешняя РФ объявила себя правопреемницей СССР, переняв его законодательную основу. При этом оценки коммунистического периода с разных сторон приходится слышать разные.

а) Разумеется, для Запада, полностью “забывшего” свою роль в установлении и укреплении большевицкого режима в России, теперь, после успешной “холодной войны”, закрепилась его оценка как “империи зла”, в которой Запад, однако, настоял на признании всех ее злых результатов, ослабивших Россию как историческое государство, и на непризнании и ликвидации всего того, чем это государство вопреки злу укреплялось. О какой-либо законности и принципиальности в таком подходе говорить не приходится. Достаточно указать на судьбу Хельсинкских соглашений 1975 г. о неизменности государственных границ стран-участников, которое не только не помешало расчленению СССР и Югославии, но и было задним числом применено к их внутренне-административным коммунистическим границам с целью “легитимации” этого расчленения...

б) Нынешняя российская власть признала необратимыми эти “новые реальности”, навязанные победителем. Такой ценой номенклатурщики-ооборотни от КПСС купили себе признание Западом “легитимности” их личной власти на обломках бывшего СССР. При этом коммунистический период теперь считается у них “неправильным” во всем, в чем он противоречил целям их западных покровителей, и “правильным” во всем том, что обеспечивает политическую и имущественную преемственность от него нынешних российских властителей с их красной политической биографией. (Преемственный характер нынешней власти относительно коммунистической особенно очевиден в сохранившихся праздниках 7 ноября и 23 февраля, в поздравлениях Ельцина по поводу 80-летия создания ЧК и т. п.)

Однако для православного русского политика в оценке наследия коммунистического режима главным критерием не может быть внешняя мощь государства, которая не гарантирует от внутренней гнилости (что стало главной причиной краха СССР при попытке его перестройки). Главный критерий очевиден: насколько те или иные стороны этого наследия соответствовали замысленному Богом должному образу России и выполнению ее миссии “Удерживающего”. Все, что способствовало этому, — правильно и приемлемо; все, что препятствовало, — ложно и от этого надо как можно скорее избавиться.

А именно: в советский период на территории исторической России сосуществовали два разных субъекта права и исторического процесса: народ России как наследник всех предыдущих поколений, созидавших государство; и паразитировавшая на нем марксистская богоборческая власть, утвердившаяся вопреки воле народа путем истребления его элиты и национального уклада. Именно наш народ был носителем преемственности русской истории в советский период, а не власть компартии, которая даже использованием патриотизма в годы войны не могла обрести легитимность.

Все эти три четверти века наш народ, преданный всем остальным миром, жестоко страдал от богоборческой власти, молился об избавлении от нее, сопротивлялся ей, заплатив за это десятки миллионов жизней; но иногда ему приходилось вместе с этими же структурами власти (за неимением других) защищаться и от внешних врагов. Все это приводило к разным внешнеполитическим результатам: одни противоречили интересам народа, другие соответствовали им. Поэтому будущее Российское государство должно признать все итоги советского периода, служившие интересам народа как подлинного носителя преемственности (независимо от целей власти), и отвергнуть все то, что противоречило этому критерию. Это, например, позволит отдать должное героизму наших защитников Отечества в годы войны, но не позволит взвалить на них вину за насильственное насаждение марксизма в других странах.

Православная Россия должна решать свои территориальные вопросы на сочетании двух принципов.

1. Принцип христианского великодушия: Россия не будет насильно удерживать ни одну из незаконно присоединенных территорий или против их воли отвоевывать законно и добровольно отделившиеся.
2. Принцип христианского долга: Россия не может признать беззаконие законным, с марта 1917 г. до наших дней, и не может оставить на произвол судьбы жертвы этого беззакония. Поэтому Россия не вправе игнорировать четкую волю тех народов и территорий, которые захотят вернуться в ее состав, и должна противостоять любой дискредитации этой народной воли двойными стандартами “демократической принципиальности”.

В ответ же на демократические протесты против такого восстановления справедливости Россия может привести много примеров, как нынешнее “мировое сообщество” не признавало результатов правления незаконных властей в других странах (так, ФРГ полвека не признавала для себя “заграницей” ГДР). В мире двойных стандартов мы не будем сами следовать им, но их повсеместное применение дает нам право не считать итоги “двухстандартной” политики Запада чем-то незыблемым, а исходить из исторической справедливости применительно ко всем народам и всем итогам XX в.

Это, конечно, наш исходный правовой принцип и наша цель. Сейчас нашему народу приходится принимать фактическое наследие тех, кто правил от нашего имени. Но следует стремиться к осуществлению этого принципа везде, где только возможно, заключив даже новые договоры о независимости таких бывших частей Российской империи, как Польша и Финляндия. Главное при этом дать оценку всем нарушениям закона и преступлениям как таковым, кто бы их ни совершил — только так можно создать легитимный и нравственно безупречный фундамент для будущей России и для всей международной политики.

При этом мы не можем оставлять вне рассмотрения и огромные материальные потери исторической России от действий иностранных недругов. Даже в денежном выражении не Россия должна внешнему миру жалкие 150 млрд. долларов, а Запад, Япония и особенно США должны России триллионы долларов: это и дореволюционное золото, увезенное в уплату за непоставленное военное снаряжение, и ценности Белых армий, и грабеж вместе с большевиками русских культурных ценностей, и ни в каких цифрах не выразимые потери от большевицкой власти, которую своекорыстно поддержала “мировая закулиса” (законодательство всех стран предусматривает возмещение ущерба от пособничества преступникам).

Для новой концепции российской внешней политики необходимо найти разумный и честный баланс в этой правопреемственности между нашими “долгами” другим странам — и их накопившимися “долгами” нам.

И что касается территории, то, перенимая целиком советскую юридическую базу, мы имеем лишь частичные выгоды (Восточную Пруссию и южные Курилы), но в отношении наших “союзных республик” должны будем признать их большевицкое “самоопределение вплоть до отделения” по неестественным ленинско-сталинско-хрущевским границам. Именно непринятие “правопреемственности от СССР” дает нам законную возможность заодно отвергнуть и все нелегитимные результаты произвола перекрасившихся “правопреемников СССР” в годы крушения коммунистичестической системы. Это касается пересмотра и границ РФ, и приватизации общенародной собственности.

Это дает нам также легитимную основу для претензий к Западу за то, что он усугубил свой долг перед исторической Россией, поощрив грабительские реформы “правопреемников СССР”, признав их преступное расчленение России, отказав разделенным народам — русскому, армянскому, осетинскому и др. — в праве на выбор своей государственной принадлежности. При этом “мировое сообщество” не было смущено ни вопиющими нарушениями при проведении сепаратистских “референдумов”, ни кровавыми переворотами “демократических президентов”, ни правовым произволом в их вотчинах прежде всего против русского населения. Ведь отделяться от России любым способом — “законно”, а стремиться к воссоединению с Россией — это всегда “провокационый империализм Москвы” или чей-то местный “фашизм” (как заклеймили Лукашенко, единственного достойного президента в СНГ — бывшего председателя совхоза...).

Не удивительно, что для Запада наиболее приемлемыми почти везде оказались именно бывшие нелегитимные вожди КПСС, ставшие вмиг демократами: такими президентами-марионетками легче манипулировать извне, ибо они благодарны уже за то, что западные менторы предали забвению все их преступления. Точнее: все их совместные с Западом преступления против России, которую они по-прежнему совместно стремятся выдать за “тюрьму народов”, заслуживающую лишь разрушения. В этом особенно отличается все тот же Бжезинский, который, помимо уже отмеченных подтасовок относительно дореволюционной русской “агрессивности”, выдает и коммунистическую политику за “русскую”, пытаясь этим оправдать “независимость” всех новых американских вассалов. Он, например, утверждает, что:

• в XX в. коммунисты якобы завоевали “независимые государства” Балтии, Казахстан, Украину и др., намеренно поселив на их землях привилегированный “колониальный класс” из “русских колонистов”; — однако замалчивает, что до революции 1917 г. таких “государств” никогда не существовало, что взамен за признание своей власти большевики прирезали прибалтам земли с полумиллионным исконно русским населением; что “Казахстан” создали только в 1936 г., прирезав ему русский юг Сибири, Украине подарили Новороссию, Крым — и все это с нарушением даже своих законов; что “привилегированными” народами в СССР были именно окраинные, для которых РСФСР была постоянным донором (это доказывает экономическая статистика);
• якобы русские большевики устроили голод лишь на Украине и в Казахстане, хотя то же самое было по всей России — для покорения крестьянства;
• к Москве якобы сейчас устремляется лишь Беларусь, поскольку она “в высшей степени русифицирована” — и это говорится о ветви русского народа! К тому же замалчивается, что к воссоединению с Россией стремятся и Приднестровье, Крым, Восточная Украина, русская половина Казахстана, южная Осетия, Абхазия... Итоги всесоюзного референдума 1991 г. Бжезинский тоже “забыл”.

В своих антирусских целях Запад успешно использует и, казалось бы, отработавший свое, коммунизм: неокоммунистическая оппозиция в неофевралистской России выгодна “мировой закулисе”, ибо позволяет отождествлять русский патриотизм и оппозицию только с компартией. Таким образом, при всей своей критике “семибанкирщины”, нынешняя КПРФ затемняет суть всего происшедшего в XX в. и помогает неофевралистскому режиму обелять себя как “меньшее зло” в сравнении с кровавой большевицкой историей. Это наглядно проявилось на президентских выборах 1996 г.

Разумеется, Западу и в дальнейшем выгодно делать все возможное, чтобы затушевать свою роль в бедах народов России и переложить всю вину на русский народ, отождествляя его с коммунистической властью. (А вместе с виной и возможную “контрибуцию”, которую наложить никогда не поздно; евреи сейчас добились ее уже не только от Германии, но и от Швейцарии и от разных фирм, объявленных косвенно “причастными к гитлеровскому холокосту”.)

Нашим красным патриотам следует обратить внимание на то, что сама “мировая закулиса” упорно навязывает нам именно красно-патриотический тезис: “Это была Россия, названная Советским Союзом” (З. Бжезинский в “Сегодня”, 1994, № 157), — с целью оправдать нынешнее разрушение исторической России вместе с коммунистическим режимом: “Она бросила вызов США. Она была побеждена... Россия побежденная держава”...

Пора категорически отказаться от такой “преемственности” относительно СССР. Российская внешняя политика должна строить свою аргументацию именно на признании коммунистического режима преступным, как после войны утверждал и Запад, — тем самым показав западным народам изначально и неизменно предательскую политику их лидеров относительно России.

Уже в конце гражданской войны официальные инстанции Русского Зарубежья “от имени будущей освобожденной России” четко заявили всему миру, что все результаты этого международного преступления “будут юридически ничтожны”, сколько бы стран ни согласились узаконить его и сколько бы времени с тех пор ни прошло (Высший Монархический Совет. Берлин, 1922). Такие преступления не имеют срока давности, ибо от них зависит судьба мира.

4. “ВСЕМИРНЫЙ ЗАГОВОР” КАК “СОДЕЙСТВИЕ РАСПРОСТРАНЕНИЮ ДЕМОКРАТИИ”

В конце XX в. России противостоит тот же противник, не брезгующий никакими средствами и имеющий гораздо большую мощь, чем в 1917 г. Поэтому его изучение должно стать главной задачей структур российской безопасности. Однако соответствующие эксперты РФ, даже если и подвергают критике американскую политику, все еще не рассмотрели ее сути.

Сейчас на Западе обращают на себя внимание закулисные организации нового типа, объединяющие самих власть имущих. Таковы созданный в 1921 г. в США банкирскими династиями и масонством “Совет международных отношений” (сейчас в нем важные роли играют Д. Рокфеллер и Г. Киссинджер), основанное в 1954 г. в Европе теми же кругами более широкое общество “Бильдерберг” и созданная в 1972 г. Бжезинским и Рокфеллером “Трехсторонняя комиссия” (для представителей от США, Европы, Японии). Все эти структуры — переплетающиеся ветви одного древа, коренящегося в США, ствол которого образуют еврейские банки. Главным же их инструментом глобального контроля является созданный ими всемирный финансовый механизм. Поэтому для отпора антихристианским силам сегодня следует не столько составлять списки масонов, сколько изучать работу этого механизма.

Начало ему было положено еще в 1913 г. группой частных еврейских банков в США (“Федеральная резервная система”), присвоивших себе право самостоятельно печатать доллары, которые посредством двух мировых войн были навязаны миру как эквивалент всех мировых ценностей. ФРС не зависит от правительства США, но для него открыт неограниченный кредит: “черная дыра” постоянно растущего государственного долга США достигла 5 триллионов долларов. Выплаты этого долга не требуется, это математическая фикция, точнее — видимая тень, отбрасываемая невидимой “мировой закулисой”, использующей США как свою базу для покорения мира.

Это и есть главный по прибыли экспортный товар США: ровно нарезанная зеленая бумага, точнее — фантики для всемирной экономической игры. За границу они вывозятся в виде кредитов или для “стабилизации” слабых национальных валют, привязываемых к доллару. Сейчас за пределами США этих фантиков находится в обращении как минимум в 5 раз больше, чем внутри; из них до 90% в электронном виде. И на все эти как нарисованные, так и виртуальные цифры США получают взамен реальные ценности на триллионы долларов: всевозможное сырье, энергию, готовых специалистов и технологии из разных стран, произведения искусства.

Разумеется, это было достигнуто не сразу. Но с позиции кредитора и победителя двух мировых войн, которому задолжали все воевавшие, их можно было “убедить” принять нужные условия игры. С этого момента “ценность” фантиков (разумеется, их эмиссия должна происходить в рассчитанных пределах) поддерживается целым комплексом мер.

Прежде всего превращением развитых стран из должников в заинтересованных союзников, поскольку их валюты через тесную связь с завышенным долларом также приобретают большую ценность, чем по отдельности. Совместными усилиями они контролируют мировые рыночные потоки и биржевые курсы валют. Этой цели сейчас служат Международный валютный фонд, Всемирный банк. Всемирная торговая организация и другие, диктующие правила торговли, квоты, тарифы с заниженными ценами на сырье из незападных стран; свой вклад в это вносят и транснациональные корпорации. (После падения СССР это стало делать легче: за 1990-е гг. мировые цены на сырье упали в 1,5 раз и в 1,5 раз выросли оптовые цены на высокотехнологичные западные товары.) В этом заинтересован весь Запад, население которого составляет так называемый “золотой миллиард”.

Страны Третьего мира как более слабые вынуждены подчиняться этим условиям. Во многих из них для этого приведены к власти (финансированием избирательных кампаний) или куплены правители, согласные играть по установленным правилам в обмен на личное благополучие; чем аморальнее правитель — тем легче его купить (как в большинстве стран на территории бывшего СССР).

Имея неограниченные суммы денег для биржевых манипуляций со взлетами и падениями котировок “мировая закулиса” может разорить любую фирму и любое государство, которое осмелится этому противостоять. Этой цели могут служить и финансово-экономические кризисы (от всемирного кризиса 1929-1933 гг. до различных “черных пятниц”), из которых “мировая закулиса” всегда выходила еще более влиятельной, в отличие от ее соперников. (Недавний пример: финансовые потрясения 1997 г. в Юго-Восточной Азии, в которых малайский премьер-министр прямо обвинил еврейских финансовых спекулянтов.) А наиболее опасные глобальные альтернативы данной финансовой системе “мировая закулиса” побеждала в войнах: в Первой мировой войне — монархию; во Второй — национальные (фашистские) режимы; в Третьей (“холодной”) войне — коммунизм, в котором к тому времени перестала нуждаться.

В нужные периоды фантики то дешевеют, то дорожают (в зависимости от того, выдаются ли кредиты или возвращаются) и за счет этих “ножниц”, искусственных девальваций национальных валют и процентов Запад получает огромную прибыль от должников в виде тех реальных ценностей, которые они должны экспортировать в страны с “твердой валютой”. Построенный на всем этом ростовщический механизм позволяет США и Западу в целом ежегодно выкачивать из развивающихся стран ценностей на 70 млрд. долларов только в виде одних процентов за кредиты, в то же время общая задолженность не уменьшается. Банки этого и не хотят: если бы им должники вернули все долги, что бы они делали с этой горой бумаги? Задолженность должна быть постоянной, как поводок — в этом замысел системы.

В результате, имея 5% населения земли, США потребляют 40% мировых ресурсов — даже школьник должен усомниться, что столь огромная диспропорция объясняется большей трудолюбивостью американцев, около 40% которых в трудоспособном возрасте, по официальным данным, вообще не работают. Разрыв между уровнем жизни Запада и Третьего мира (где миллионы людей умирают от голода) все время увеличивается. Это также означает, что США наносят 40% экологического ущерба планете от теплового загрязнения, выбросов двуокиси углерода, промышленных отходов. Поэтому православный человек никогда не станет завидовать западному и тем более американскому уровню жизни, ибо не согласится платить за него столь безнравственную цену Этот уровень, конечно, и не достижим для всего человечества: при американском размахе потребления ресурсы планеты будут быстро исчерпаны.

Цель внешней политики США заключается в сохранении и дальнейшем укреплении своего привилегированного положения посредством уже открыто объявленной мировой гегемонии. Для ее достижения в виде основного оружия опять-таки используются деньги, в том числе для подкупа и финансирования нужных политических сил. Таким образом, в денежном господстве “мировой закулисы” цель и средство совпадают, что делает монополию на изготовление денег “абсолютным” оружием: оно призвано автоматически обеспечивать само себя. В этом его огромная сила, создающая новый тип всемирного господства. Бжезинский верно пишет:

“Американская гегемония подразумевает оказание решающего влияния, но, в отличие от империй прошлого, не осуществление непосредственного управления” (оно уже не нужно при таком глобальном финансовом механизме), а через сложную систему союзов и коалиций, создаваемую при помощи финансово-экономических рычагов. Такая “мягкая гегемония нового типа” превращается в жесткую и даже в военные акции лишь тогда, когда кто-то уклоняется от добровольного подчинения.

Глобальная военная мощь США, с одной стороны, служит гарантом созданной финансовой системы и “последним аргументом” для непослушных стран; с другой стороны — она тоже объясняется тем, что благодаря созданию всемирных денег “из ничего” хозяева Америки имеют возможность не считаться с военными затратами и иметь наемную платную армию профессионалов. Американская экономика была сконцентрирована на “использование новейших научных открытий в военных целях, создав таким образом несравнимые в техническом отношении вооруженные силы с действительно глобальным охватом... Масштабы и влияние США как мировой державы сегодня уникальны”, ибо “ни одна из прежних империй не была действительно мировой”, — пишет Бжезинский в упомянутой книге. Несмотря на огромный государственный долг, США содержат всемирную сеть военных баз с 300.000 военнослужащими и имеют возможность “быстро мобилизовать огромные экономические и технологические ресурсы в военных целях”.

Конечно, большую роль в поддержании созданной финансовой системы играет глобальная пропаганда, на которую США также не жалеют средств. При этом Бжезинский отмечает “американское господство в области глобальных коммуникаций, народных развлечений и массовой культуры... несмотря на ее некоторую примитивность, Америка пользуется не имеющей себе равных притягательностью, особенно среди молодежи всего мира”; “доминирующая в США культура больше тяготеет к массовым развлечениям, в которых господствуют гедонистские мотивы”, это “культура, на первое место ставящая потребление”. Такая оценка навязываемой всему миру американской “культуры” подтверждает наличие у США мощного пропагандного оружия (в том числе три четверти мирового кинорынка), делающего ставку на варваризацию человечества. Оправдывая мировое господство США необходимостью “обуздания хаоса”, Бжезинский сам выдает, что именно США плодят хаос в мире, нравственно разлагая его, — это и называется борьбой за демократию.

Такая демократия, как мы уже отмечали, представляет собой закулисную власть банкиров, внешне прикрывающуюся своими ставленниками, которые избираются арифметическим подсчетом голосов населения, лишенного знания Истины и манипулируемого посредством СМИ. Именно в такой демократии зеленые фантики превращаются во власть над народами, в том числе над собственными. Поэтому насаждение такой системы во всем мире официальная “Стратегия национальной безопасности США” неизменно ставит во главу угла в каждой своей новой версии: “Все американские стратегические цели... достигаются путем расширения числа демократических государств с рыночной экономикой” (“НГ-Сценарии”, 23.5.96), поскольку так называемый “свободный рынок” означает прежде всего свободу диктата сильного. Так, “устанавливая демократию в других странах, США помогают самим себе” (Клинтон, новости радио “Свобода”, 25.9.94).

Заместитель госсекретаря США С. Тэлботт хвалит Ельцина за “успехи, уже достигнутые Россией на этом пути... Благодаря крупнейшему в истории перемещению активов почти 70% российского ВВП перешло в частный сектор” (“Независимая газета”, 27.11.96). Подавляющее большинство этого частного сектора, как и властных структур, контролируют лояльные “мировой закулисе” нерусские мафиози с космополитическим сознанием; им же, как и на Западе, принадлежат все влиятельные СМИ. [См.: “Триумф мировой закулисы”.] Понятно, почему даже после финансового обвала в России, госсекретарь США М. Олбрайт расценила все это как “прогресс, которого добилась Россия за последние семь лет... при поддержке международных институтов, таких, как МВФ и Всемирный банк” (“Независимая газета”, 16.10.98).

Даже С. Тэлботт признает: “Когда речь заходит о стратегических намерениях России, отправной точкой суждений многих экспертов и комментаторов является презумпция виновности. Они подозревают русских в том, что они чуть ли не по своему генетическому коду или по крайней мере по своей истории предрасположены к агрессии и империализму”; однако “президент Клинтон, вице-президент Гор, госсекретарь Олбрайт и их ближайшие помощники считают, что такая позиция в данном вопросе глубоко неверна”, — хочет понравиться русским читателям Тэлботт в специально для них предназначенном материале (“Независимая газета”, 11.12.97). В чем же причины таких “неверных суждений” множества “экспертов”? — об этом Тэлботт умалчивает.

Ежегодные послания президента США конгрессу объясняют американскому народу необходимость установления мировой гегемонии США как гарантию собственной “безопасности от вызовов современного мира”. Однако сейчас нет страны, способной угрожать Америке. Это объяснение верно в ином смысле: лишь глобальный контроль надежно обезопасит власть “мировой закулисы” от разоблачения ее паразитической сущности.

Для “мировой закулисы” в этом заключается жизненно важная необходимость: превентивно устранить неподконтрольные политические центры, угрожающие ее паразитированию. Однако часть американской элиты понимает, что именно это стремление к гегемонии будет провоцировать в мире антиамериканизм, терроризм и даже военные конфликты, в которых предстоит гибнуть американцам, — чего они не любят даже в малых дозах. И если это сопротивление будет ощутимым, оно может привести к углублению внутреннего кризиса в США.

Именно этим объясняется критика расширения НАТО со стороны целого ряда известных американских политиков и ученых. Презрительная же реакция на их коллективное письмо со стороны таких деятелей, как Олбрайт, которая назвала это письмо “образцом старого мышления”, объясняется тем, что “мировой закулисе” по большому счету наплевать и на американский народ. Она видит в нем лишь материально привилегированный и духовно кастрированный инструмент в достижении мирового господства того рассеянного по всему миру народа, который считает себя “богоизбранным” для этого.

Нынешнее руководство США особенно услужливо делает Америку таким инструментом. Даже американская “железная леди” Дж. Киркпатрик заявила: “Роль американских финансовых лидеров, хозяев Уолл-Стрит, никогда в политике не была такой сильной, как сейчас. Это разрушает все стереотипы о наших демократах и республиканцах, их целях и приоритетах в политике. Это совершенно новый поворот во внешней политике США. Клинтон и Гор являются настоящими глобалистами. Они наверняка не националисты. Иногда я задумываюсь, имеют ли они какое-либо национальное самосознание вообще?” (“НГ-Фигуры и лица”, 1998, № 16)...

Конечная же цель западной “демократии” — “Новый мировой порядок” — предстает в работах его идеологов Ж. Аттали и Ф. Фукуямы как “демократический” тоталитаризм, который понимается как “конец истории” идейных исканий человечества, а полноправным членом такого торгового общества будет лишь тот, кто пронумерован во всемирном компьютере банкиров и имеет право пользоваться его электронными деньгами.

5. ПОСТКОММУНИСТИЧЕСКАЯ “ЛЕГИТИМНОСТЬ” КАК ПЛАТА ЗА ПРЕДАТЕЛЬСТВО

1990-е гг. наглядно показали, что в том “мировом сообществе”, куда устремилась посткоммунистическая РФ, равноправного места ей не предусматривается. Но, похоже, ее руководство готово “причащаться” у “золотой” кормушки в личном, а не в государственном качестве.

Это началось еще в эпоху Шеварднадзе (который подарил американцам шельф в Беринговом море) и вошло в норму при Козыреве. Он получил одобрение от “мировой закулисы” еще в августе 1991 г., когда из “осажденного Белого дома” слетал за инструкциями в Париж, после чего по просьбе США был назначен главой МИДа. Политика Ельцина-Козырева была прямо ориентирована на расчленение государства (Беловежский путч против Горбачева) и на узаконение этого расчленения. Права русского населения в новообразованных государствах не были даже оговорены...

Ельцин в “Записках президента” (М. 1994) пишет, что Верховный Совет был не согласен с такой “внешней политикой” “по большинству вопросов: и в югославском конфликте, и во взаимоотношениях России с прибалтийскими странами, а если вспомнить декларацию Верховного Совета по Черноморскому флоту... Страшно даже на секунду представить, во что бы превратился мир... Андрей Козырев... как никто другой понимал, какой огромный урон международному авторитету России наносит деятельность воинствующего, шовинистически настроенного парламента”... Это президент пишет в оправдание расстрела парламента в 1993 г. за такой “шовинизм”.

Разумеется, и С. Тэлботт, которого не раз требовали уволить за “русофильство”, хвалит Ельцина за “признание старых границ между республиками в качестве новых международных границ”, за то, что президент “отверг провокационную резолюцию Думы” по Крыму, за другие подобные “эпизоды в российской политической драме, достойные аплодисментов” (“Независимая газета”, 27.11.96).

Падкость на “демократические” аплодисменты — особая психологическая черта бывших номенклатурщиков, которым Запад простил их красное прошлое. Наши патриоты часто сетуют, что Запад применил против СССР “новое организационное оружие второй половины XX века — ... рефлексивное управление, создание ложных целей, групп лоббирования, ... формирования целых потоков информационных, интеллектуальных, психологических”. Однако именно коммунистические аппаратчики оказались столь слабы против этого западного оружия, поскольку, чувствуя ложь своей идеологии, выбрали западное изобилие — это признал и бывший глава советского МИДа А. Бессмертных (“Завтра”, 1995, № 104).

Этим объясняется и несомненный комплекс неполноценности Козырева. Чувствуя это, американцы обращались к нему в официальных посланиях: “Дорогой Андрей!..” Соответственно он с подлинно местечковым кругозором заявил, что “врагов у России больше нет” (“Московские новости”, 14.6.92; “Известия”, 30.6.92). Все это привело к зависимости не только внешней, но и внутренней политики России от западных ростовщиков.

РФ присоединилась ко всем санкциям Америки против ее противников, нанеся нашей стране убытки в десятки миллиардов долларов от прекращения торговых отношений с ними. В августе 1993 г. Ельцин заявил, что стремление Польши войти в НАТО “не противоречит интересам России”. В 1993 г. была “принята” конституция РФ, ст. 15-4 которой закрепляет примат международного права над российскими законами. Тогда же Козырев дал понять Японии, что передача ей островов (в обмен на американскую зеленую бумагу и “аплодисменты”) — лишь вопрос времени.

Разумеется, и в Совете Безопасности ООН Россия ни разу не использовала свое право вето даже для защиты оклеветанных православных сербов, присоединившись к их блокаде и заранее предоставив НАТО право бомбить их по собственному усмотрению — в том числе и на российские деньги, поскольку Россия тоже вносит свои взносы в кассу военных операций ООН (частые протесты президента РФ, что “с нами не посоветовались”, всегда предназначаются лишь для обмана своего народа, как и подписанное в 1997 г. соглашение “Россия-НАТО”).

Было бы наивно объяснять все это “ошибками” правительства РФ. Видимо, оно действует сознательно: не имея опоры в собственном народе, эта власть держится и выглядит “легитимной” лишь благодаря политической поддержке Запада. Ему тоже выгодно поддерживать дутый международный престиж марионеточной власти Ельцина с приставным креслом на “саммитах” — в виде ширмы для дальнейшего разграбления России.

Таким образом, внешняя политика эпохи Ельцина изначально отстаивала не интересы народа и государства, а эгоистичные цели наиболее циничной части номенклатуры. В итоге Россия сведена к границам XVII в. Эта государственная измена была направлена на закрепление всех продиктованных Западом результатов поражения СССР в “холодной войне” — как плата за то, что Запад признал этих номеклатурщиков “легитимной властью”, чтобы она столь же “легитимно” признавала интересы США как в России, так и во всем мире.

Расширение НАТО на восток имеет единственную цель: застолбить геополитические плоды этой измены, что диктуется политическими, а не военными целями. Даже часть генералов НАТО выразила сомнение в военной необходимости расширения, ибо Россия Европе не угрожает; “ошибкой исторического масштаба” назвали это и многие видные политики в США, верно полагающие, что это усилит антизападные настроения в России.

Но “мировая закулиса” стремится любой ценой, не считаясь с расходами и со своим престижем, превентивно предотвратить возможность восстановления пространства исторической России. Она понимает, что возможен приход к власти русского правительства, которое, выражая волю разделенных народов, приступит к восстановлению справедливых границ. Для противодействия этому уже проводятся совместные учения НАТО и стран СНГ.

Особую горечь у русских вызывает то, что на антирусское сотрудничество с США пошло украинское руководство, продав первородство “матери городов русских” за чечевичную похлебку “мировой закулисы”... Бжезинский (сын которого — советник президента Украины) откровенничает: “К середине 1990-х гг. неофициально сформировался скрыто возглавляемый Украиной блок, включающий Узбекистан, Туркменистан, Азербайджан и иногда Казахстан, Грузию и Молдову... Украина поддержала усилия Грузии,, направленные на то, чтобы азербайджанская нефть транспортировалась на Запад по ее территории. Кроме того, Украина вступила в сотрудничество с Турцией, чтобы ослабить влияние России на Черном море, и поддержала ее усилия направить потоки нефти из Средней Азии на турецкие терминалы”...

Бжезинский объясняет американцам все эти антироссийские действия тем, что Россия проявляет “имперские амбиции”, “отговаривает новые государства от... возрождения их родных языков” (?!)... Но тут же он проговаривается: “Их новая элита добровольно не откажется от власти и привилегий, которые они получили благодаря независимости”. Нельзя не видеть, что “независимость” этих государств Америка отстаивает не ради их национальных культур (у Бжезинского национализм трактуется как враг “демократии”), и не ради их экономического процветания (разрыв связей с Россией нанес всем огромный ущерб), а как временное оружие против России. О будущем же своих “независимых” государств президенты и националисты могут прочесть на долларе, на который они оказались столь падки: “Новый порядок на века”.

6. “ВОЙНА ЦИВИЛИЗАЦИЙ” ПРОТИВ РОССИИ

Профессионализм дипломата любой страны должен включать в себя знание об устройстве этого всемирного механизма “цивилизованных джунглей”. От российских же дипломатов и политиков требуется большее: невозможно судить о целях врагов и о интересах своей страны, не имея представления об уникальном смысле ее существования. Этот уровень не столько политический (политика — прикладное мастерство управления), сколько историософский. Только на этом уровне можно понять смысл мировых событий: православная “удерживающая” цивилизация и западная “апостасийная” вступили в конфликт, определяющий судьбу мира. И внешняя политика России может быть успешной лишь на своем традиционном историософском фундаменте, который только и оправдывает существование русского народа в мире.

Об этом нам по-своему напоминают и с Запада. Советник Госдепартамента США С. Хантингтон (руководитель Института стратегических исследований при Гарвардском университете) в нашумевшей книге “Столкновение цивилизаций” (глава напечатана в “Foreign Affairs”, лето 1993) верно пишет, что далеко не все цивилизации по своей сути пригодны для “Нового мирового порядка”, и предрекает из-за этого цивилизационные конфликты.

“Конфликт между либеральной демократией и марксизмом-ленинизмом был конфликтом идеологий, которые, несмотря на все различия, хотя бы внешне ставили одни и те же основные цели: свободу, равенство и процветание. Но Россия традиционалистская, авторитарная, националистическая будет стремиться к совершенно иным целям. Западный демократ вполне мог вести интеллектуальный спор с советским марксистом. Но это будет немыслимо с русским традиционалистом. И если русские, перестав быть марксистами, не примут либеральную демократию и начнут вести себя как россияне, а не как западные люди, отношения между Россией и Западом опять могут стать отдаленными и враждебными”.

И Бжезинский видит “опасность” в “традиционном православии” (“Независимая газета”, 2.9.93). Таким образом, Запад готов воспринимать Россию невраждебно, лишь если она перестанет быть православной, что предлагает нам и “русофил” С. Тэлботт: он сожалеет, что Россия “не сумела воспользоваться такими мировыми процессами, как Ренессанс, Реформация, ... Просвещение”, и надеется, что “современные “западники” одержат победу над современными “славянофилами”” (“Независимая газета”, 11.12.97). Иначе — “война цивилизаций”...

Никому не уклониться от участия в нем, поскольку его инициатор, “мировая закулиса”, не откажется от своих планов всемирного господства, ставя каждую страну перед выбором: покорность или сопротивление. Это и есть причина “столкновения цивилизаций” как столкновения всемирной бездуховной унифицирующей силы с пока еще сохранившимися национальными культурами. В унификации мира до животного уровня — залог мирового господства денежной “закулисы”, она жизненно заинтересована в устранении из мира конкурентных, то есть духовных ценностей. При этом объединение мира по плащ “закулисы” осуществляется в виде двух этапов, которым разные страны подвергаются в разное время: сначала подлежат разрушению все религиозно и национально крепкие государства — и лишь после этого их объединяют в “общие рынки” в виде денационализированных территорий. Разрушение же самобытных государств нередко происходило посредством их искусственного стравливания друг с другом (вспомним недавнюю затяжную войну Ирана с Ираком) при поддержке Западом слабого против сильного — такова давняя механика подобных конфликтов. Сильнейшим же в глобальном масштабе, естественно, всегда ощущался Удерживающий.

Эту раскладку сил выявила и нынешняя война в Югославии, где страны НАТО поддержали мусульман и хорватов против расчлененной православной Сербии. используя для этого любые провокации и глобальную дезинформацию (даже Международный Красный Крест не проявил нейтральности).

Поэтому у нас не должно быть сомнений, что подлинную границу в предрекаемом Хантинттоном “столкновении цивилизаций” США постараются провести так, чтобы весь мир объединить против православной России. Исходя из этого как необратимого факта, Россия должна решать свои проблемы при значительной степени автаркии и искать своих союзников как для предотвращения войны “цивилизаций”, так и для сопротивления “Новому мировому порядку”. Кто же может стать союзниками?

Более вероятны особые отношения (экономические и оборонные) православных стран: России, Греции, Югославии, Болгарии, Румынии, Грузии, а также древнехристианской Армении — как бы поствизантийского пространства. Разумеется, сюда относятся также Белоруссия и восточная Украина независимо от их статуса в отношении к исторической России (это должны определить их народы на основании полученного опыта). Конечно, далеко не во всех этих странах сейчас имеются достойные правительства, но при правильной политике России глубинные традиции народов могут найти свое выражение и в нужных правительствах. Однако этот важный и взаимовыгодный союз будет все же региональным, не способным оказать сопротивление на всемирном уровне.

Поэтому во всемирной раскладке сил союзником можно считать всякого, кто готов соблюдать общее для всех правило: не вмешивайся во внутренние дела других народов и не поступай с другими так, как не хотел бы, чтобы поступали с тобой. Взаимоподдержка таких государств — независимо от их принадлежности к той или иной цивилизации — может остановить экспансию США. Цивилизационный критерий тут достаточно условен, тем более что и внутри каждой цивилизации у нас могут быть друзья (правые христиане в США и Европе) и враги в самой России (“пятая колонна” западников).

Думается, выбор союзников России может быть удачен и оправдан лишь с точки зрения православной историософии в следующем треугольнике сил:

Что же нам сделать, чтобы “конфликт цивилизаций” не превратился в войну всего мира против России?

7. “ГЛАВНЫЙ ПРИЗ ДЛЯ АМЕРИКИ” И РУССКИЙ ОТВЕТ

Планы “мировой закулисы” по переделу мира раскрывает 3. Бжезинский как ее влиятельнейший стратег в упомянутой книге “Великая шахматная доска” (М. 1998) с подзаголовком “Господство Америки и его геостратегические императивы”. Обобщающая глава из нее “Геостратегия для Евразии” была напечатана в юбилейном (сент.-окт. 1997) номере все того же журнала “Foreign Affairs”, органа “Совета по международным отношениям” (одной из главных структур “мировой закулисы”).

Отвергая самые робкие упоминания нынешних властей РФ о правах русского населения в “ближнем зарубежье” как возмутительные “имперские амбиции”, Бжезинский в то же время считает естественными глобальные имперские амбиции США. Для “американской гегемонии” он объявляет “решающим” господство над суперконтинентом Евразия — это “главный геополитический приз для Америки”. И поскольку в Евразии территориально преобладает Россия, необходимо ее расчленить, тем более что она “политически нейтрализована и исторически презираема”. Бжезинский называет Россию “черной дырой” и цинично заявляет, что “потеря территорий не является для России главной проблемой”.

Можно поблагодарить Бжезинского за столь откровенное разъяснение целей “мировой закулисы” в ее собственном печатном органе. Из него очевидно, что пресловутое “столкновение цивилизаций” должно вылиться в дальнейшее расчленение России всем “мировым сообществом”, причем каждому активному участнику растерзания обещан кусок ее тела. В эксплуатации Сибири и Дальнего Востока, разумеется, будут доминировать сами США, имея дело с разрозненными территориями, беззащитными перед “мягкой гегемонией”. На языке Бжезинского это звучит так: “Каждый из этих трех членов конфедерации имел бы более широкие возможности для использования местного творческого потенциала, на протяжении веков подавлявшегося тяжелой рукой московской бюрократии”.

Сейчас ослабленная Россия может сдерживать аппетиты объединенного против нее “мирового сообщества” хищников, лишь имея боеспособное ядерное оружие. Это главный “союзник” и гарант нашей безопасности — и главная проблема для США, которую они могут решить только с помощью зависимого от них российского правительства в обмен на его поддержку новыми кредитами. Поэтому борьба за сохранение боеспособных вооруженных сил — важнейшая задача патриотической оппозиции как в самой армии, так и на уровне местных властей, которые могут экономически поддерживать армию явочным порядком, пока что в рамках существующего режима — если мы не хотим кормить армию чужую.

Для противодействия этому Россия должна поощрять здоровый национализм отдельных европейских государств и развивать отношения прежде всего с ними, а не со структурами “объединенной Европы”. Это возможно в опоре на антиамериканские культурно-национальные настроения, охватывающие до половины населения европейских стран. Бжезинский преувеличивает привлекательность “примитивизма” американской культуры — в Европе еще далеко не все население примитивно. Правда, отмеченное выше духовное непонимание России западным человеком создает удобную почву для антирусской пропаганды: национально-консервативные силы на Западе часто заражены мифами о “традиционном русском империализме” и т.п. — этому следует уделить особое внимание.

В чрезвычайно важной для нас Германии повсеместный ропот вызывает злоупотребление евреями темой “холокоста” для давления на все последующие поколения немцев с целью их вечного покаяния и вечных репараций; при этом немецкий патриотизм подверстывается к нацизму и унижается (примерно как в России с той же целью патриотизм подверстывается к коммунизму). Россия может способствовать реабилитации немецкого патриотизма при условии взаимности. Интересы России (как наиболее пострадавшей от войны) и Германии (как “козла отпущения”) тут совпадают в необходимости выявить истинных виновников мировых войн — “мировую закулису”, которая дважды провокационно сталкивала наши народы в своих целях (только на этой основе возможно понимание и преодоление прошлого). Поэтому не исключено, что немцы смогут понять: только Россия, а никак не Америка, может обеспечить немецкому народу достойное место и подлинный авторитет в мире.

Кроме того, Россия должна с цифрами в руках объяснить европейцам, что вытеснение Америки из Европы позволило бы им, в сочетании европейских технологий с российскими природными богатствами, избавиться от не предсказуемой и опасной долларовой фикции, чтобы строить экономику на реальных и справедливых (а потому и более прочных) экономических основах.

Интересы арабского мира и России совпадают в защите палестинцев и христиан на Святой Земле от израильского “расширения на восток” и апартеида. Эта задача не выполнима одними арабскими усилиями, а посредничество США давно выявилось как обманное, ибо США и Израиль представляют собой единое целое как в финансово-политическом, так и в духовном плане с общим правительством — “мировой закулисой”, состав которой кровно и религиозно связан с государством Израиль.

Понятно, что Америке выгоднее использовать Турцию против России как подконтрольную часть НАТО. Бжезинский пишет: “Если Турция почувствует себя страной, вытесненной из Европы, она станет более исламской и менее склонной к сотрудничеству с Западом в вопросе интеграции в мировое сообщество. Америка должна использовать свое влияние в Европе, чтобы способствовать возможному вступлению Турции в Совет Европы и восприятию этой страны как европейского государства... Постоянные консультации с Анкарой относительно того, какое будущее ожидается в районе бассейна Каспийского моря и в Средней Азии, укрепят ощущение, что Турция является стратегическим партнером США”.

Исходя из этого, в интересах России было бы осложнить союз Турции с Европой, тем более что последняя не горит желанием видеть в турках “европейское государство”. Если Турция вновь станет более мусульманской, это мало что добавит к ее и без того антирусским планам (отторжение от России Кавказа, Каспия и Крыма, который самостийники уже готовы ей отдать взамен на поддержку НАТО против России), но осуществить эти планы вне концепции расширения НАТО Турции будет значительно труднее.

Пантюркистские устремления также могут осложнить отношения Турции с рядом государств (от Ирана до Китая), даже мусульманских — что российская дипломатия должна использовать в своих оборонительных целях.

В любом случае Россия и ее союзники должны поставить Турцию перед выбором: либо уважение традиционных российских границ и прав курдов, армян и греков либо мы, если дойдет до конфликта, можем применить к самой Турции принцип пересмотра границ, освобождения оккупированных ею территорий и компенсаций за геноцид коренного населения. Заметим, что совсем недавно, в Первой мировой войне, подобное решение было принято союзниками по Антанте и не было осуществлено лишь вследствие предательства ими России. Восстанавливая историческую справедливость, мы вправе напомнить Западу и об этих его обязательствах, особенно если Турция своими новыми агрессивными действиями на Кипре, на Кавказе, и на юге России (включая Крым) не оставит поствизантийскому сообществу иного выбора. Она должна осознать хотя бы на переменах границ в Европе и на планах Бжезинского, что мир вновь вступил в эпоху территориального передела; и если с этим согласиться, то почему передел должен ограничиваться лишь территорией бывших соцстран?

— Китай для России остается непредсказуемой “вещью в себе”. Недавно вследствие тихой “демаркации границ” он получил от РФ территории, сравнимые с площадью южных Курил, оставив взамен лишь свое загадочное молчание. В России имеется немало симпатий к этой древнейшей цивилизации, тем более если она намерена сопротивляться всемирной нивелировке. Настораживают, однако, планы Бжезинского: “Китай... должен стать опорой Америки на Дальнем Востоке в более традиционной области силовой политики, помогая таким образом формированию евразийского баланса сил, при этом роль Большого Китая на Востоке Евразии в этом смысле будет равняться роли расширяющейся Европы на Западе Азии... Достижение договоренностей с Китаем потребует своей собственной цены”, — цинично пишет Бжезинский и, возмущаясь “тенденциями” нынешних правителей РФ “восстановить Российскую империю”, во многих местах своей книги любезно предлагает сделать это Китаю, “сообразуясь с требованиями своей истории, географии и экономики”. На вопрос: “Какие районы, находящиеся в настоящее время за пределами политического радиуса действия Китая, можно уступить в сферу влияния вновь появляющейся Поднебесной империи?” дает ответ приложенная к его статье карта: Монголия, часть среднеазиатских республик СНГ, Афганистан, Пакистан, Индо-Китай с частью Индонезии, Корея, и, конечно, юг русской Сибири и Дальнего Востока, “почти призывающие китайское освоение”.

Таким образом, роль главной “дубинки” против России на Востоке должен играть Китай, обозначенный как “важная стратегическая карта” США. Видимо, у США, давно ведущих переговоры с Китаем, имеются основания для такой его оценки и американцы неспроста отбросили всякие требования к “соблюдению прав человека” в этой еще коммунистической стране, открыв ей (в отличие от некоммунистической России) режим наибольшего благоприятствования даже при доминировании китайского экспорта в США над американским в Китай. У России в отношениях с Китаем такого “пряника” нет. Все это должно побуждать нас к особой оборонной бдительности, учитывая, что военные траты Китая составляют 20% ВВП, что он обладает и “демографическим” оружием нелегального заселения тех же территорий, и что как государство языческое Китай не имеет нравственно-религиозных сдержек от соблазна использовать свою растущую мощь для “расширения на северо-запад”.

Исходя из этого, задача России на Дальнем Востоке состоит в экономическом и стратегическом привлечении Японии на свою сторону с теми же геополитическими аргументами, что и для Западной Европы (сочетание японских технологий с российскими богатствами при вытеснении США), а цена нескольких островов может быть вполне приемлемой за сохранение всей Сибири и обретение союзника против “мировой закулисы” (антиамериканский потенциал в Японии накопился достаточный).

Разумеется, СССР получил эти острова совершенно законно по договоренности с союзниками — США, Англией и Францией — в виде платы за участие в войне против японской агрессии, причем утрата японских прав на все отчужденные территории была однозначно утверждена в 1951 г. на конференции в Сан-Франциско. Проблема вокруг островов была раздута искусственно американцами, чтобы не допустить сближения России и Японии, связав последнюю своим “заступничеством”. Это демонстрирует и Бжезинский в своей книге: якобы в 1945 г. эти острова были “в одностороннем порядке захвачены Советским Союзом”.

— Южная и Центральная Америка, разумеется, совершенно отсутствуют в планах Бжезинского, поскольку он занят переделом Евразии. Однако мы не будем ограничивать себя доктриной Монро, тем более что теперь США распространили ее на весь мир, и отметим, что латиноамериканские страны являются потенциальными союзниками России в сопротивлении “мировой закулисе” уже потому, что искусственно удерживаются ею в полуколониальном состоянии. Эти страны по своему человеческому и экономическому потенциалу заслуживают лучшей участи, для чего также нуждаются в более справедливых экономических отношениях в мире, а значит в ограничении “мягкой гегемонии” США.

* * *

В общем же плане, чтобы не допустить использования “мировой закулисой” всего мира против ослабленной России, в нашей внешней политике необходимо предпринять следующие шаги.

По сути эта совокупность мер будет консервативной революцией против “Нового мирового порядка”, которая, однако, должна быть хорошо продумана, чтобы не допустить вооруженного конфликта с НАТО и не нанести излишнего ущерба реальным жизненным потребностям народов США и тех стран, которые уже оседланы “мировой закулисой”. Надо не толкать их население под ружье “закулисы”, а привлечь к осуществлению разумной альтернативы. И если Бжезинский выявляет циничное презрение к союзникам США (например: “Обязанности имперской геостратегии заключаются в предотвращении сговора между вассалами и сохранении их зависимости от общей безопасности”), — то задача русской дипломатии должна заключаться в уважении и поощрении их чувства национального достоинства.

Кто-то из наших оппонентов-западников скажет: это все та же большевицкая утопия всемирной победы над эксплуатацией, только красное знамя заменено на православную хоругвь. На это можно ответить: если кто-то другой боролся со злом на ложном пути (а таких попы ток было немало), это не значит, что мы, христиане, должны примириться со злом как таковым; тем более что это зло перешло в небывалое глобальное наступление, вынуждая нас к активной обороне, — если Россия вообще хочет продолжить свое существование.

1998 г.